Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-33151/22 по делу N А56-40551/2017

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-40551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

представитель конкурсного управляющего Елисеева И.О. (по доверенности от 13.07.2022),

генеральный директор ООО "Техпром" Федонин Е.Ф. (по доверенности от 27.05.2022)

представитель Вийлупа М.А. Гомонова В.И. (по доверенности от 21.10.2022),

рассмотрев апелляционную жалобу Вийлупа Маргуса Антсовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-40551/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое по

жалобе Вийлупа Маргуса Антсовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маевского Алексея Вадимовича с требованиями об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей и взыскании убытков в деле о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционностроительная компания "Пулковский Меридиан",

об отказе в удовлетворении заявленных требований

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Пулковский Меридиан" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Определением от 30.08.2019 Коняев И.В. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Вийлуп Маргус Антсович 23.06.2022 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маевского А.В., выразившиеся в:

- непринятии мер по анализу наличия (отсутствия) признаков подозрительных сделок должника;

- непредставлении сведений о ходе процедуры участникам дела о банкротстве в рамках отчетов арбитражного управляющего;

- непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств должника в размере 293 899 574 руб. 33 коп.

Заявитель просил отстранить конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК Пулковский Меридиан", а также взыскать в конкурсную массу Общества убытки в размере 293 899 574 руб. 33 коп.

При рассмотрении заявления, Вийлуп М.А. уточнил его в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в:

- непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника, а именно по: направлению запросов в адрес контрагентов должника с целью получения документов о его хозяйственной деятельности, взысканию дебиторской задолженности, анализу наличия (отсутствия) признаков недействительности сделок должника, как по банкротным, так и по общегражданским основаниям, анализу наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генеральных директоров контрагентов должника, исключенных из ЕГРЮЛ, анализу наличия оснований для взыскания с предшествующего управляющего убытков за пропуск годичного срока для оспаривания сделок должника;

- непредставлении сведений о ходе процедуры участникам дела о банкротстве в рамках отчетов арбитражного управляющего;

- непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств должника в размере 293 899 574 руб. 33 коп.

Требования об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков остались без изменений.

Определением от 29.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что анализ оснований для оспаривания сделок должника проведен, соответствующее заключение представлено в материалы дела. По итогам анализа выявлена единственная сделка, в отношении которой имелись признаки недействительности - перечисление бывшему руководителю должника Солину О.Е. 40 000 000 руб. Сделка оспорена, определением от 24.12.2019 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с Солина О.Е. взыскано 40 000 000 руб.

В отношении иных сделок, на которые указывал податель жалобы, суд согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии документов, которыми было бы подтверждено наличие перспективы для их оспаривания. При этом суд указал на то, что соответствующие запросы направлялись конкурсным управляющим.

Суд указал на то, что в отношении иных лиц, сделки с которыми, по мнению заявителя, должны были быть оспорены конкурсным управляющим, не представлено доказательств их осведомленности о наличии на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности должника; часть юридических лиц ликвидирована; пропущены сроки исковой давности для оспаривания сделок, с учетом того, что начало их течения имело место в период, когда обязанности конкурсного управляющего исполнял Коняев И.В.

Суд принял во внимание, что большая часть документации должника отсутствует вследствие неисполнения бывшим руководителем Общества обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а обстоятельства неправомерного вывода активов должника в связи с привлечением займов с акционерным обществом "Патриот" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" учтены при решении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы, суд отказал в отстранении конкурсного управляющего.

На определение суда подана апелляционная жалоба Вийлупом М.А., который просит отменить определение и удовлетворить жалобу с учетом ее уточнения в суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает, что привлечение его к субсидиарной ответственности не исключает применения ответственности к конкурсному управляющему в связи с его бездействием, полагает, что конкурсным управляющим не проведено надлежащего анализа совершенных должником сделок по платежам на общую сумму 293 899 574 руб. 33 коп., в отношении получателей денежных средств имеются признаки их фактической аффилированности по отношению к должнику, сделки по перечислению могли быть оспорены, также, и по общим нормам ГК РФ.

Согласно позиции подателя жалобы, уже с 25.05.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий не предпринял и иных мер, кроме оспаривания сделок, по формированию конкурсной массы, в частности, не заявил о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей исключенных контрагентов должника, не обратился с требованием о взыскании убытков в связи с бездействием, допущенным ранее назначенным конкурсным управляющим.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о направлении конкурсным управляющим запросов в адрес контрагентов должника не соответствует материалам дела, поскольку конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Податель жалобы не считает обращение о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника достаточной мерой для пополнения конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у него сведений об аффилированности по отношению к должнику контрагентов по сделкам, которые, по мнению подателя жалобы, должны были быть оспорены, и, следовательно, подтверждения осведомленности указанных лиц о признаках неплатежеспособности Общества. ООО "Битум", ООО "Ньюлайн", ООО "Динго", ООО "Керра" исключены из ЕГРЮЛ до введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий отмечает, что был утвержден спустя год после открытия конкурсного производства, и не имел возможности своевременно получить сведения об обстоятельствах, которые могли бы быть положены в основание обращения о недействительности сделок при условии непередачи документации должника.

По мнению конкурсного управляющего, при отсутствии с его стороны противоправных действий, с него не могут быть взысканы убытки, полагает, что обращение Вийлупа М.А. направлено на переложение на конкурсного управляющего ответственности за банкротство должника, которую заявитель несет как контролирующее лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Техпром" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 28.12.2020, которое изменено в части размера ответственности постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, Вийлуп М.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наряду с иными контролирующими должника лицами в размере 555 143 593 руб. 29 коп.

Основания для применения субсидиарной ответственности установлены определением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020 с которыми, в этой части, согласился суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020. Такими основаниями, в том числе, явилось непредставление бывшим руководителем Общества Солиным К.О. документации должника конкурсному управляющему, а также совершение Обществом экономически невыгодных сделок и обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Вийлупа М.А., которые повлекли ограничение прав Общества в отношении земельных участков, предназначенных для реализации инвестиционного проекта, за счет прибыли от которого должен был быть произведен расчет с кредиторами.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, Вийлуп М.А. исходил из того, что им допущено необоснованное бездействие по обращению об оспаривании сделок должника, указанных в приложениях к Финансовому анализу Общества, выполненному временным управляющим Дмитриной Т.В,, в именно, платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромБалтСтрой" (ИНН 7806305603) (реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 7804597630) в период с 22.10.2013 по 16.07.2014; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Битум" (ИНН 771701001) 23.12.2013 на сумму 40 000 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭГИ" (ИНН 7810532013) 31.01.2014 на сумму 10 925 000 руб.; в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН 7830000426) 02.06.2014 на суммы 3 773 324 руб. и 4 766 364 руб; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полар" (ИНН 7804495910) 01.07.2014 на сумму 5 000 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ньюлайн" (ИНН 1659098134) 13.08.2014 на сумму 25 000 000 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Баракина М.А. 14.09.2015 на сумму 5 000 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тревел Ритейл Санкт-Петербург" (ИНН 7810818044) 09.10.2015 на сумму 3 000 000 руб., а также отраженных в выписке по расчетному счету Общества платежей в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 26.11.2013 на сумму 25 619 065 руб. 33 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Кадастр" (ИНН 7816385816) 04.12.2013 и 30.01.2014 на сумму 1 499 505 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Динго" (ИНН 7710913181) 29.05.2013 и 05.06.2013 на сумму 10 100 000 руб; общества с ограниченной ответственностью "Земля-Экспертиза" (ИНН 7710913181) 27.01.2015 и 18.02.2015 на сумму 625 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Керра" (ИНН 7710933981) 05.06.2013 на сумму 5 000 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью "ЛенИнжСтрой" (ИНН 7801520484) 04.06.2014 на сумму 9 180 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Полар Девелопментс" (ИНН 7810843788) в период с 23.06.2014 по 06.03.2017 на общую сумму 5 579 000 руб.; ООО "ПромБалтСтрой" 23.06.20154 и 28.11.2013 и 28.11.2013 на сумму 10 000 000 руб.; Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Пэн энд Пейпер" (ИНН 7813290669) 28.11.2013 на сумму 128 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (ИНН 7720753459) от 24.09.2013 на сумму 500 000 руб.; ООО "ЭГИ" 31.01.2014 на сумму 10 925 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-110" (ИНН 7820035363) 10.04.2014 и 12.11.2014 а сумму 11 905 000 руб.

По мнению подателя жалобы, указанные платежи имеют признаки недействительных сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также общими положениями статей 10, 168 ГК РФ, а именно, совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, так как в этот период возникли обязательства перед конкурсными кредиторами обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" и акционерным обществом "Патриот", а Общество не получило в качестве встречного предоставления по указанным платежам никаких активов.

Нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве, по мнению подателя жалобы, выразилось в том, что конкурсным управляющим не отражено в отчетах, представленных собранию кредиторов, сведений о наличии признаков недействительности указанных сделок, не осуществлен сбор информации, необходимой для установления условий совершения платежей.

Между тем, в Анализе финансовой деятельности должника, проведенном первоначально утвержденным конкурсным управляющим Коняевым И.В. отражено, что первичная документация, касающаяся исполнения сделок, со ссылкой на которые произведены спорные перечисления, истребовалась у бывшего руководителя Общества Солина К.О., в том числе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, и не была им представлена.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все указанные подателем жалобы платежи перечислены со ссылкой на договоры, подразумевающие наличие встречного предоставления, и само по себе отсутствие подтверждающих указанное предоставление документов не является достаточным основанием для оспаривания их в судебном порядке по мотивам безвозмездности этих перечислений.

В случае совершения платежей исключительно с целью вывода денежных средств в пользу третьих лиц, именно контролирующие должника лица, включая подателя жалобы, должны были располагать соответствующими доказательствами, вместе с тем, каких-либо документов, позволяющих установить условия совершения сделок с той степенью достоверности, которая позволяла бы оспорить их в судебном порядке, не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве презумпций, именно на контролирующих должника лицах лежит ответственность за убыточность указанных подателем жалобы сделок, и эта ответственность не может быть переложена на конкурсного управляющего. Исходя из утверждения подателя жалобы о заведомой безвозмездности оспариваемых платежей, получение каких-либо подтверждающих документов от контрагентов по оспариваемым сделкам представляется маловероятным, поскольку такая характеристика предполагает отсутствие реального осуществления ими хозяйственной деятельности и невозможность осуществления переписки.

Кроме того, в отношении ООО "Терра", ООО "ЭГИ", ООО "Полар" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности указанных в реестре адресов места нахождения обществ, что исключает возможность конкурсного управляющего связаться с указанными организациями без представления о них дополнительных сведений. ООО "Ньюлайн", ООО "Динго", ООО "Земля-Экспертиза", ООО "Керра", ООО "Спецпоставка" исключены из ЕГРЮЛ еще до признания должника несостоятельным (банкнотом), что объективно исключало возможность оспаривания конкурсным управляющим совершенных с указанными лицами сделок.

Дело о несостоятельности Общества возбуждено 04.07.2017. Следовательно, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могли быть оспорены сделки, совершенные после 04.07.2014. Часть указанных заявителем платежей имела место за пределами периода подозрительности, что исключало возможность признания их недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Податель жалобы обоснования наличия в спорных перечислениях пороков, выходящий за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привел.

При таких обстоятельствах, обращение первоначально утвержденного, равно как и действующего конкурсного управляющего об оспаривании сделок с названными контрагентами заведомо не могло привести к пополнению конкурсной массы и лишь повлекло бы необосованное затягивание процедуры банкротства должника и увеличение расходов на ее осуществление.

Оснований для вывода о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего Маевского А.В. или ранее утвержденного конкурсного управляющего по заявленным основаниям не имеется.

В Анализе финансового положения должника ранее утвержденным конкурсным управляющим Коняевым И.В. отражены причины невозможности оспаривания сделок по перечислению денежных средств, отраженных в банковской выписке должника со ссылкой на непредставление документации контролирующим должника лицом, то есть, данные сведения своевременно доведены до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соблюдение положений статьи 143 Закона о банкротстве прав и охраняемых законом интересов подателя жалобы - контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по его обязательствам, не затрагивает, при том, что в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, нарушение прав участвующих в деле лиц является обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

От кредиторов жалоб на недостаточную информированность их о ходе конкурсного производства не поступало, при рассмотрении жалобы кредиторы АО "Патриот", ООО "Техпром" против ее удовлетворения возражали.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) Маевского А.В. признаков противоправности и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-40551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вийлупа Маргуса Антсовича - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова