Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 15АП-3692/24 по делу N А53-17354/2023

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 г.

дело N А53-17354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Федорова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу N А53-17354/2023 о признании обоснованным требования акционерного общества "ЦДУ" и понижении очередности удовлетворения требования,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Войтенко Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Войтенко Александра Сергеевича (далее - должник, Войтенко А.С.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "ЦДУ" (далее - АО "ЦДУ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 712 руб., в том числе: 29 395 руб. - основной долг, 13 091,88 руб. - проценты, 225,12 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу N А53-17354/2023 требование АО "ЦДУ" в размере 42 712 руб., в том числе: 29 395 руб. - основной долг, 13 091,88 руб. - проценты, 225,12 руб. - пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу N А53-17354/2023, финансовый управляющий имуществом должника Федоров Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий должника Федоров С.В.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что двухмесячный срок для предъявления требований в процедуре реструктуризации долга установлен для своевременного проведения первого собрания кредиторов и недопущения затягивания процедуры банкротства гражданина. Суд первой инстанции не учел, что кредитор, который пропустил указанный срок, не вправе принять участие в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам его повестки дня, при этом, требование кредитора не подлежит понижению в очередности и должно удовлетворяться в общем порядке, который установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу N А53-17354/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 в отношении Войтенко А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федоров С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реструктуризация долгов гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 (7602) от 26.08.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО "ЦДУ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 712 руб., в том числе: 29 395 руб. - основной долг, 13 091,88 руб. - проценты, 225,12 руб. - пени.

В обоснование заявления АО "ЦДУ" указало следующие фактические обстоятельства.

15.09.2022 между ООО МКК "Веритас" (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма N 3446693018, в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - 20.10.2022.

05.07.2023 между ООО МКК "Веритас" (цедент) и АО "ЦДУ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЕЦ-05/07/2023, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам.

Поскольку задолженность перед АО "ЦДУ" не была погашена, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, АО "ЦДУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявление АО "ЦДУ" обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, АО "ЦДУ" основывает свои требования на неисполнении должником обязательств по договору потребительского микрозайма N 3446693018 от 15.09.2022.

Кредитор надлежащим образом выполнил обязательства по договору потребительского микрозайма N 3446693018 от 15.09.2022 и выдал кредит заемщику, что подтверждается справкой от 17.07.2023, выданной ООО "ЭсБиСи Технологии", о совершении транзакции - перечисление денежных средства на карту в размере 30 000 руб. 15.09.2022.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт предоставления кредитором должнику денежных средств.

Доказательства исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отсутствуют доказательства погашения заемщиком задолженности. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные АО "ЦДУ" требования являются правомерными.

Вместе с тем суд первой инстанции признал требование АО "ЦДУ" подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку заявление подано за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований задолженности подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, при определении очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции не учел следующее.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 (7602) от 26.08.2023.

Соответственно, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок истек 26.10.2023.

АО "ЦДУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием 04.12.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив, что требование предъявлено после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "ЦДУ" не имеет права на участие в первом собрании кредиторов должника, но при этом, данное обстоятельство не лишает АО "ЦДУ" права на включение в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

Поскольку требование предъявлено после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как двухмесячный срок для предъявления требований в процедуре реструктуризации долгов гражданина установлен для своевременного проведения первого собрания кредиторов и недопущения затягивания процедуры банкротства гражданина.

Кредитор, который пропустил указанный срок, не вправе принять участие в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам его повестки дня. Но его требование не подлежит понижению в очередности и должно удовлетворяться в общем порядке, который установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, пропуск кредитором срока на предъявление требования в процедуре реструктуризации долгов, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника или понижения очередности его удовлетворения, поскольку названное обстоятельство лишь влияет на объем прав кредитора при участии в первом собрании кредиторов.

Таким образом, очередность удовлетворения требования не могла быть понижена, применение пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае является ошибочным.

Норма пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве регулирует отношения в рамках конкурсного производства юридических лиц, которая является ликвидационной процедурой банкротства. При применении аналогии закона по отношению к банкротству гражданина данная норма может применяться только при пропуске срока на предъявление требования в процедуре реализации имущества гражданина. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 45.

Таким образом, очередность удовлетворения требования АО "ЦДУ" понижена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве ошибочно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу N А53-17354/2023 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о включении требования АО "ЦДУ" в размере 29 395 руб. - основной долг, 13 091,88 руб. - проценты, 225,12 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об уплате пени в размере 225,12 руб. подлежит учету отдельно и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ N 45, считает необходимым указать, что АО "ЦДУ" не имеет права участвовать в первом собрании кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу N А53-17354/2023 отменить.

Включить требование акционерного общества "ЦДУ" в размере 29 395 руб. - основной долг, 13 091,88 руб. - проценты, 225,12 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов Войтенко Александра Сергеевича.

Требование об уплате пени в размере 225,12 руб. учитывается отдельно и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона банкротстве.

Акционерное общество "ЦДУ" не имеет права участвовать в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев