Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-70210/22 по делу N А40-248447/2020

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-248447/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-248447/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к Акционерному обществу "Воентелеком" (ИНН 7718766718, ОГРН 1097746350151)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Нагаева Л.А. по доверенности от 12.10.2022, от ответчика Забабурина Ю.Е. по доверенности от 11.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 258 815 689 руб. 58 коп.

Решением суда от 19.08.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, правоотношения сторон возникли из Государственного контракта от 19.04.2012 г. N 8-3-21/168ЗА на оказание услуг "Централизованное сервисное обслуживание средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий Вооруженных Сил Российской Федерации" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта и Техническому заданию срок оказания Услуг исчисляется с момента заключения Контракта 22 месяца, а именно с 19.04.2012 по 19.02.2014 и состоит из 4 (четырех) отчетных периодов:

первый отчетный период: пять месяцев с 19.04.2012 по 19.09.2012; второй отчетный период: пять месяцев с 20.09.2012 по 19.02.2013; третий отчетный период: шесть месяцев с 20.02.2013 по 19.08.2013; четвертый отчетный период: шесть месяцев с 20.08.2013 по 19.02.2014. Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01 апреля 2014 года. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение только неисполненных обязательств сторон по Контракту (раздел 12 Контракта).

По условиям разделов 4 "Цена Контракта" и 6 "Порядок расчетов" Контракта цена Контракта составляет 2 446 512 930,27 рублей и включает в себя все расходы, связанные с выполнением обязательств по Контракту, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с оказанием Услуг (п. 4.1 Контракта).

Цена за работу Контакт-Центра и Центр технической компетенции в месяц, руб. Согласно пункту 6.10 Контракта Заказчик произвел авансирование в размере 2 446 512 930,27 рублей, что составляет 100 % от цены Контракта платёжными поручениями от 28.04.2012 на сумму 903 450 307,99 руб., от 29.12.2012 на сумму 937 184 484,70 руб., от 29.12.2012 на сумму 108 388 962,49 руб., от 03.04.2013 на сумму 443 062 622,28 руб., от 27.11.2013 на сумму 54 426 552,81 руб. (представлены в материалы дела).

Обращаясь с данным иском. истец указывает, что в 2014 г. исполнителем в адрес заказчика направлены отчетные документы по оказанным исполнителем услугам на общую сумму 3 076 857 027 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5.5. контракта исполнитель до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет для рассмотрения и подписания заказчику проект сводного акта сдачи-приемки оказанных за отчетный период услуг по форме, установленной приложением N 4 к контракту в двух экземплярах с приложением документов поименованных в данном пункте контракта. Комиссия заказчика, созданная на основании приказа в течение 15 рабочих дней проверяет представленные материалы, заказчик на основании данных комиссии подписывает и заверяет печатью сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг и итоговый отчет об оказанных услугах.

Истец указывает, что

- в целях приемки оказанных по контракту услуг, а также проверки и оценки представленных исполнителем отчетных материалов, заместителем Министра обороны Российской Федерации 17.10.2014 г. назначена комиссия по приемке результатов выполнения контракта.

- в ходе проверки, проведенной в соответствии с Методикой проверки отчетных материалов по контракту, утвержденной Управлением заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации 02.07.2014 г., были выявлены нарушения в определении объемов оказанных исполнителем услуг, и несоответствие расчетов произведенных исполнителем, порядку расчета, установленному условиями контракта.

- комиссией было установлено, что фактически исполнителем оказаны Услуги на сумму 2 187 697 240 руб. 69 коп., при этом услуги на сумму 889 159 787 руб. 11 коп., указанные в предоставленных заказчику отчетных документах, фактически исполнителем оказаны не были.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 258 815 689 руб. 58 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 11.12.2020 г.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные доказательства, учитывая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Вопреки доводам жалобы истца, судом установлено, что по условиям пунктов 6.1. и 6.4. Контакта оплата за оказанные Услуги осуществляется Заказчиком в каждом истекшем отчетном периоде по цене единицы Услуги, установленной в Приложении N 1 к Контракту, исходя из объема фактически оказанных Услуг, в течение 30-ти банковских дней после подписания Заказчиком Сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном периоде и представления исполнителем Заказчику: сводного счета на оказанные услуги в истекшем отчетном периоде, в котором указывается сумма за оказанные Услуги и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж (при этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Исполнителю авансового платежа от цены Контракта); счета-фактуры; Сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Направление сводного счета на оказанные услуги с отметкой об удержании за авансовый платеж является согласованным сторонами Контракта способом прекращения обязательств по оплате Истца.

Приемка оказанных Услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится Эксплуатирующими организациями с оформлением Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период по форме, установленной в Приложении N 3 к настоящему Контракту (п. 5.2 Контракта).

В материалы дела представлены отчетные документы, подтверждающие приемку представителями Заказчика в Эксплуатирующих организациях, указанных в Приложении N 1 к Техническому заданию (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Контракту) Услуг по обслуживанию оборудования (активы ИТ-инфраструктуры) и вычислительных комплексов по 1-4 отчетным периодам в объеме на общую сумму 2 597 612 665,90 рублей.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны и в каждом из них указано Эксплуатирующими организациями в соответствии с п. 5.2 Контакта, что фактический объем соответствует требованиям Контракта.

Услуги по работе Контакт-Центра и Центр технической компетенции оказаны Исполнителем в полном объеме, предусмотренном техническим заданием Контракта - в течение 22 месяцев, претензий по качеству данного вида Услуг Исполнителю не поступало.

Стоимость оказанных услуг Контакт-Центра и Центр технической компетенции была указана Исполнителем в Актах оказанных услуг на общую сумму 479 244 361,90 рублей.

При указанных обстоятельствах Исполнителем в период с 2012 - 2014 гг. оказаны и приняты Эксплуатирующими организациями в установленном порядке Услуги по Контракту в полном объеме на общую сумму 3 076 857 027,80 рублей, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 2 597 612 665,90 рублей (представлены в материалы дела) и Актами сдачи-приемки оказанных услуг (услуги Контракт-центра), подписанными Исполнителем в одностороннем порядке на сумму 479 244 361,90 рублей (том 7 л.д. 69 - 71, том 12 л.д. 38 - 40, том 17 л.д. 83 - 85, том 24 л.д. 29 - 30), которые вместе со Сводными актами и иными документами предусмотренными пунктом 5.5 Контракта в 2013 - 2014 гг. переданы Государственному заказчику.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если при приемке работ были обнаружены отступления от Контракта, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранения.

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта комиссия Заказчика, созданная на основании приказа, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней проверяет представленные материалы, Заказчик на основании данных комиссии подписывает и заверяет печатью Сводный акт и Итоговый отчет об оказанных услугах. Один экземпляр возвращается Исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта Заказчик вправе проводить проверки объемов, качества и порядка оказания Услуг непосредственно в месте оказания Услуг.

В адрес Заказчика (войсковой части 87406) Исполнителем неоднократно сообщалось о необходимости приемки оказанных услуг, направлялись претензии с указанием на отсутствие информации от Заказчика о рассмотрении представленной ранее отчетной документации за 1-4 периоды, и в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик просил считать Услуги обслуживания оборудования и работу Контакт-центра и Центра технических компетенций оказанными, принятыми Заказчиком в полном объеме (копии исх. от 03.09.2013 N 132-01/7354, от 18.12.2013 N 132-01/10763, от 10.02.2014 N 132-01/1206, от 18.03.2014 N 132-01/2452, от 05.05.2014 N 132-01/3969, от 08.07.2014 N 132-01/6215, 132-01/6214, от 05.05.2014 N 132-01/3969, от 21.07.2014 N 132-01/6621, от 28.07.2014 N 132-01/6911).

Применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что в любом случае срок исковой срок исковой давности не мог начать течь ранее срока, исчисленного с момента окончания срока оказания услуг по государственному контракту - 28.11.2014 (06.11.2014 + 15 рабочих дней).

Утверждение истца о том, что заказчик узнал о нарушении своего права только после проведенной проверки, безосновательно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования в связи с применением срока исковой давности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-248447/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров