Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-18861/22 по делу N А53-266/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А53-266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Колодяжного Вячеслава Егорович: представитель Кромская А.В. по доверенности от 17.02.2022;

конкурсный кредитор Рязанцева О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колодяжного Вячеслава Егорович

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-266/2021 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КСК СВ" (ИНН 6147027130, ОГРН 1076147001017),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КСК СВ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился участник должника и его бывший руководитель Колодяжный В.Е. с заявлением об оспаривании оценки и разрешении разногласий.

Также 11.01.2022 в арбитражный суд обратился участник должника и его бывший руководитель Колодяжный В.Е. с заявлением о разрешении разногласий по условиям положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу N А53-266/2021 рассмотрение указанных заявлений объединено.

В ходе рассмотрения обособленного спора Колодяжный В.Е. уточнил заявленные требования, просил изложить приведённые ниже пункты положения в следующей редакции:

"5.1.6. При проведении торгов имущества Должника, время проведения определяется в следующем порядке: - если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене имущества Должника, торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически. В этом случае сроком окончания представления предложений является момент завершения торгов - в случае поступления предложений о цене имущества Должника в течение трех часов с момента начала представления предложений время представления предложений о цене имущества Должника продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из предложений. Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене имущества Должника не поступило следующее предложение о цене имущества, торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически.

7.3. Не позднее чем за тридцать дней до даты начала проведения торгов их организатор должен опубликовать сообщение о продаже имущества Должника посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества должника путем публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества Должна составляет 5 (пять) % от цены продажи имущества должника указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, период, по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с даты начала продажи имущества должника посредством публичного предложения.

7.9. Если имущество не было реализовано в рамках публичного предложения, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в течение 3 (трех) рабочих дней после признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, обязан определить дальнейшую судьбу имущества, находящегося в залоге".

Также заявитель проси определить начальную продажную цену предмета торгов в размере 57 600 000 руб.. которая соответствует результатам судебной экспертизы.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.10.2022 по делу N А53-266/2021 разрешены разногласия следующим образом. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "КСК СВ" в редакции публичного акционерного общества КБ "Центр-Инвест" от 19.11.2021 с учётом следующего:

* установить начальную продажную цену имущества в размере 46 080 000 руб., из которых 37 368 000 руб. стоимость здания и 8 712 000 руб. стоимость земельного участка.

* изложить пункт 7.3 Положения в следующей редакции: установить минимальную цену продажи имущества в размере 16 588 800 руб., что составляет 40% от цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В удовлетворении требований Колодяжного В.Е. о внесении изменений в пункты 5.1.6, 7.3 и 7.9 отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2022, Колодяжный В.Е. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении начальной цены реализации имущества судом первой инстанции не дана оценка рыночной стоимости спорного объекта, установленной в ходе проведения судебной оценочной экспертизы; интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, ущемлены. Пункты 5.1.6, 7.3, 7.9 Положения являются несправедливыми, нарушают интересы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-инвест" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Колодяжного Вячеслава Егорович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Кредитор Рязанцева О.В. просила определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 03.10.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КСК СВ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 в отношении ООО "КСК СВ" введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу N А53-266/2021 ООО "КСК СВ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

В соответствии с п. 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество, находящееся в залоге ПАО КБ "Центр-инвест" (далее - банк), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, д. 15-Б:

- здание, назначение: нежилое, количество этажей 2, площадь: 1230,9 кв. м, кадастровый номер: 61:52:0030035:474;

- земельный участок, земли населённых пунктов - для размещения магазина строительных материалов капитального типа, площадь 1156 кв. м, кадастровый номер 61:52:0030035:382.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

19.11.2021 ПАО КБ "Центр-инвест" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "КСК СВ", находящегося в залоге банка.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве; основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 7720554 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Залоговое имущество оценено управляющим, с привлечением независимого оценщика - ИП Евлахина Д.К. В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке N 281 от 21.10.2021 стоимость имущества, являющегося предметом залога ПАО КБ "Центр-инвест" составляет 21 089 000 руб. (т. 1 л.д. 31-39).

При обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий заявитель указал, что не согласен с установленной управляющим начальной ценой реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции определением от 12.04.2021 назначена судебная экспертиза по определению начальной продажной цены, производство которой поручено ООО "Центр проведения экспертиз и юридической помощи "Астрея".

В соответствии с заключением эксперта N 35/2022 от 24.06.2022 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, д. 15-Б, составляет 57 600 000 руб. в том числе: рыночная стоимость здания составляет 46 710 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка составляет 10 890 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В отсутствие возражений на представленное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно счел его надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости подлежащего реализации предмета залога.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При возникновении разногласий относительно начальной продажной цены таковая определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам его оценки оценщиком (подпункт четвертый пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, ответ на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Норма права, изложенная в подпункте четвертом пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которое заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога, что и было сделано обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции обоснованно установил начальную цену реализации предмета залога в размере 80% от стоимости, установленной экспертным заключением, что составило 46 080 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная судом первой инстанции начальная цена реализации имущества нарушает права и законные интересы заявителя и кредиторов должника, подлежат отклонению.

При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки по продаже имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. Минимальная стоимость имущества, установленная отчетом об оценке с целью проведения торгов, в случае наличия покупательского спроса и соответствующих предложений может измениться в сторону увеличения стоимости имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в о Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 301-ЭС17-10154 (3) по делу N А11-12066/2014, поскольку первые и повторные торги направлены на повышение цены, цена продажи является стартовой и исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества, то есть рыночная цена сформируется по результатам торгов с учетом имеющегося спроса в соответствии с актуальной экономической ситуацией.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. В то же время установление необоснованно завышенной цены не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2019 N Ф04-2859/2018 по делу N А75-19408/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020 N Ф08-5504/2020 по делу N А20-5246/2014.

В первоначальной редакции положения минимальная цена продажи составила 16 133 085 руб. или 85%.

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также того, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

В рассматриваемом случае цена отсечения при продаже имущества должника в размере 40% от начальной продажной цены имущества, установленной на торгах, посредством публичного предложения оценена судом как оптимальная, поскольку не препятствует продаже имущества по более высокой цене, но при этом позволяет избежать в случае отсутствия предложений о покупке имущества, необходимости повторного согласования условий торгов и их проведения, что влияет на затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

При обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий, а также при подаче апелляционной жалобы Колодяжный В.Е. просил внести изменения в пункты 5.1.6, 7.3 и 7.9 Положения.

Согласно редакции второго абзаца пункта 5.1.6 Положения, при проведении торгов имущества Должника, время проведения определяется в следующем порядке: в случае поступления предложений о цене имущества Должника в течение одного часа с момента начала представления предложений время представления предложений о цене имущества Должника продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из предложений. Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене имущества Должника не поступило следующее предложение о цене имущества, торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически.

Колодяжный В.Е. просит увеличить период время поступления предложений о цене имущества до трёх часов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства необоснованности утвержденных залоговым кредитором положений в указанной части.

В соответствии с редакцией второго абзаца пункта 7.3 Положения величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества Должника составляет 5 (пять) % от цены продажи имущества должника указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, период, по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет 7 (семь) календарных дней с даты начала продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Колодяжный В.Е. просил увеличить период последовательного снижения цены до 14 дней.

В данном случае отсутствуют основания для внесения изменений в Положение в указанной части, поскольку увеличение периода снижения цены с семи до четырнадцати дней приведет к увеличению срока проведения торгов на этапе публичного предложений в два раза. В данном случае может быть необоснованно затянут процесс реализации предмета залога, что приведет к несению дополнительных расходов по делу о банкротстве, что не соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7.9 Положения если имущество не было реализовано в рамках публичного предложения, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в течение 10 (десяти) рабочих дней после признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, обязан определить дальнейшую судьбу имущества, находящегося в залоге

Колодяжный В.Е. просил уменьшить срок принятия кредитором решения до трёх рабочих дней.

В данном случае установленный залоговым кредитором срок является соразмерным и достаточным для принятия решения кредитной организацией о возможности оставления предмета залога за собой. Предложенный заявителем трехдневный срок направлен на ущемление прав залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 05.10.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о разрешении разногласий не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Колодяжному Вячеславу Егоровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 05.10.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко