Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-11889/22 по делу N А46-21624/2020

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А46-21624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11889/2022) общества с ограниченной ответственностью "СВД" на определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-21624/2020 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" (ИНН 1434052010, ОГРН 1191447010590, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, территория тор Южная Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "СВД" (ИНН 5504233966, ОГРН 1125543047585, 644031, г. Омск, ул. 1-я Учхозная, дом 53 А), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Далини" (ИНН 1639058373, ОГРН 1171690078966, 423887, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Большая Шильна, ул. Завидная, дом 5), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диал" (ИНН 1102468042050, ОГРН 1102468042050, 660049, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 64, оф. 66),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СВД" - представитель Пужель В.А. (паспорт, по доверенности от 04.08.2022 сроком действия до 03.09.2023 год, диплом от 03.12.2014 N 0923),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" (далее - ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВД" (далее - ООО "СВД") о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования уточнил.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "КСК" удовлетворены частично. С ООО "СВД" в пользу ООО "КСК" взыскано 518 804 руб. 76 коп. убытков, а также 13 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу N А46-21624/2020 с ООО "КСК" в пользу ООО "СВД" взыскано 1 017 руб. 46 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 г. по делу N А46-21624/2020 решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Омской области, дополнительное решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СВД" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 г. N 304- ЭС22-8808 ООО "СВД" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.12.2021 ООО "СВД" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А46-21624/2020, в котором по существу просило рассрочить исполнение судебного акта по настоящему делу, предоставив возможность ответчику оплачивать оставшуюся задолженность в соответствии со следующим графиком: до 01.03.2022 - 50 509 руб., до 01.05.2022 - 100 000 руб., до 01.07.2022 - 100 000 руб.

Определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21624/2020 в удовлетворении заявления ООО "СВД" отказано полностью.

29.04.2022 (дата поступления заявления в информационную систему "Мой арбитр") ООО "КСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 152 889 руб., в том числе 110 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 42 889 руб. - расходы на проживание, питание, транспортные расходы.

Определением от 23.08.2022 заявление ООО "КСК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "СВД" в пользу ООО "КСК" взысканы 139 712 руб. 38 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СВД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "СВД" указывает, что ООО "КСК" пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг со стороны ИП Зародова Е.В., расходы на питание, транспортные расходы, расходы на средства гигиены и иные подобные расходы в рамках использования гонорара не могут быть предметом взыскания с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "СВД" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО "КСК" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Зародов Евгений Викторович (далее - ИП Зародов Е.В.) (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг б/н от 16.11.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в: юридической консультации с анализом документов; подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с ООО "СВД"; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-21624/2020.

Сумма за оказываемые по настоящему договору услуги определена сторонами следующим образом: подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с ООО "СВД" - 5 000 руб.; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-21624/2020 - 20 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за один судодень).

Общая и полная стоимость по договору определяется в акте приема выполненных работ, подписываемом сторонами.

Сумма вознаграждения, указанная в пункте 2 настоящего договора, не включает в себя расходы, которые возможно будет нести исполнитель при выполнении поручений заказчика (транспортные расходы, госпошлина и т.д.).

Размер вознаграждения, условия оплаты по настоящему договору могут быть изменены сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору. Исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает юриста (ответственного) и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно.

Ответственными юристами назначаются: Саплева Надежда Сергеевна, Гусаров Виктор Николаевич (далее - Гусаров В.Н.) и Чернышов Сергей Андреевич (далее - Чернышов С.А.) (пункты 1, 2, 3, 10 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2021 N 1 к договору б/н от 16.11.2020 стороны дополнили пункты 1, 2 договора на оказание юридических услуг б/н от 16.11.2020 следующими положениями: подготовка возражений на апелляционную жалобу по делу N А46-21624/2020 - 6 000 руб., представительство интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А46-21624/2020 - 10 000 руб. за один судодень.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2021 N 2 к договору б/н от 16.11.2020 г. стороны дополнили пункты 1, 2 договора на оказание юридических услуг б/н от 16.11.2020 г. следующими положениями: подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-21624/2020 - 5 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2021 N 3 к договору б/н от 16.11.2020 стороны дополнили пункты 1, 2 договора на оказание юридических услуг б/н от 16.11.2020 следующими положениями: подготовка возражений на заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А46-21624/2020 - 4 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о рассрочке по делу N А46-21624/2020 - 10 000 руб.; подготовка возражений на кассационную жалобу по делу N А46-21624/2020 - 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А46-21624/2020 - 10 000 руб.

Согласно акту приема-передачи работ от 04.02.2022 в соответствии с договором б/н на оказание юридических услуг от 16.11.2020, дополнительным соглашением от 10.08.2021 N 1, дополнительным соглашением от 01.10.2021 N 2, дополнительным соглашением от 24.12.2021 N 3 исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь:

- подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств с ООО "СВД" - 5 000 руб.;

- подготовка и подача дополнительных пояснений к исковому заявлению, заявлений об уточнении искового заявления - 4 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-21624/2020 - 50 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за один судодень);

- подготовка возражений на апелляционную жалобу по делу N А46-21624/2020 - 6 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А46-21624/2020 - 20 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за один судодень);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А4621624/2020 - 5 000 руб.;

- подготовка возражений на заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А46-21624/2020 - 4 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о рассрочке по делу N А46-21624/2020 - 10 000 руб.;

- подготовка и подача возражений на кассационную жалобу по делу N А46- 21624/2020 - 6 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А46-21624/2020 - 10 000 руб.

Всего за вышеуказанные услуги согласно заявлению о взыскании судебных расходов и устным пояснениям в судебном заседании ООО "КСК" просит взыскать 110 000 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, не усмотрев оснований для их снижения. При определении разумного предела судебных расходов суд первой инстанции учел объем проделанной представителем истца работы по составлению процессуальных документов по делу в судах первой и апелляционной инстанций, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием привлеченного представителя, степень сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь и пришел к выводу, что в данном случае разумной и обоснованной следует считать сумму судебных расходов в размере 110 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Довод ООО "СВД" необоснованности заявленных к взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, так как таковые ИП Зародовым Е.В. не оказывались, отклоняется, так как привлечение третьих лиц для исполнения предусмотренных договором услуг не противоречит гражданскому законодательству, кроме того, пунктами 1, 2, 3, 4 договора определены лица, которые оказывают юридические услуги.

Кроме того, заявитель включил в состав судебных расходов издержки на оплату проживания, питания и проезда представителей Гусарова В.Н., Чернышова С.А. к месту судебного заседания 11.03.2021 на сумму 42 889 руб.

В подтверждение соответствующих расходов, понесенных в связи с явкой в судебное заседание 11.03.2021, заявителем представлены следующие документы:

- маршрутная квитанция от 05.03.2021 N 0411172895 на сумму 16 782 руб., свидетельствующая о приобретении билетов на рейсы по маршруту Красноярск-Новосибирск, Новосибирск-Омск 11.03.2021, по маршруту Омск-Новосибирск, Новосибирск-Красноярск 12.03.12021;

- маршрутная квитанция от 05.03.2021 N 0414590413 на сумму 16 782 руб., свидетельствующая о приобретении билетов на рейсы по маршруту Красноярск-Новосибирск, Новосибирск-Омск 11.03.2021, по маршруту Омск-Новосибирск, Новосибирск-Красноярск 12.03.12021; - квитанция об оплате сервисного сбора от 05.03.2021 г. на сумму 800 руб.;

- кассовый чек от 05.03.2021 на сумму 34 364 руб.;

- счета от 12.03.2021 N 013607 на сумму 1 890 руб., от 12.03.2021 N 013608 на сумму 1 890 руб., свидетельствующие об оплате проживания с 11.03.2021 по 12.03.2021 индивидуальному предпринимателю Бомбину Сергею Анатольевичу;

- кассовый чек от 11.03.2021 на сумму 400 руб., свидетельствующий об оплате услуг парковки в аэропорту г. Красноярска;

- кассовый чек от 11.03.2021 на оплату услуг такси на сумму 244 руб., кассовый чек от 11.03.2021 на сумму 1 руб. по маршруту аэропорт Омск до места проживания представителей в г. Омске;

- кассовый чек от 12.03.2021 на оплату услуг такси на сумму 211 руб., по маршруту от места проживания представителей в г. Омске до аэропорта Омск;

- кассовые чеки от 11.03.2021 на сумму 489 руб., от 11.03.2021 на сумму 1 280 руб., от 12.03.2021 на сумму 220 руб., от 12.03.2021 г. на сумму 610 руб., выписка по счету Чернышова Сергея Андреевича в акционерном обществе "Альфа-банк" за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, свидетельствующие об оплате расходов на питание представителей в общей сумме 3 889 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимной связи, счел необходимым отнести на ответчика соответствующие расходы, исключив из заявленной ко взысканию суммы расходы ООО "КСК", связанные с оплатой услуг парковки в аэропорту г. Красноярска в сумме 400 руб. как не относящиеся к рассмотрению настоящего дела, распределив расходы на оплату проживания, питания и проезда представителя Гусарова В.Н. в размере 21 244 руб. 50 коп., представителя Чернышова С.А. в размере 10 622 руб. 25 коп. (в связи с представлением Чернышовым С.А. интересов ООО "КСК" и ООО "Торговый дом "Диал").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, транспортные расходы, расходы на питание представителей признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (пункты 2, 14 постановления N 1).

Факт несения транспортных расходов представителей подтвержден; данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и обусловлены необходимостью обеспечения явки представителя истца в судебное заседание.

Довод ответчика о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства.

В силу пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае, таким судебным актом является Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 304- ЭС22-8808, которым было отказано в передаче кассационной жалобы на судебный акт по делу N А46-21624/2020.

В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 304- ЭС22-8808 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 03.06.2022, а заявление о возмещении судебных расходов посредством системы "Мой арбитр" подано 29.04.2022, трехмесячный срок истцом не пропущен.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов