Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-33145/22 по делу N А56-40551/2017

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-40551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

представитель конкурсного управляющего Елисеева И.О. (по доверенности от 13.07.2022),

генеральный директор ООО "Техпром" Федонин Е.Ф. (по доверенности от 27.05.2022)

представитель Вийлупа М.А. Гомонова В.И. (по доверенности от 21.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33145/2022) Вийлупа Маргуса Антсовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-40551/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое по жалобе Вийлупа Маргуса Антсовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маевского А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан" (ИНН 7813501694, ОГРН 1117847189767)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан" (далее - ООО "ИСК "Пулковский меридиан", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 Коняев И.В. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович (далее - Конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 в порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Солина Кирилла Олеговича, Бакалова Олега Евгеньевича, Вийлупа Маргуса Антсовича, Международной Торговой Компании "Кестон Ассетс Лимитед" (далее - Компания) в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан" взыскано 627 079 007,78 руб. солидарно; с Солина К.О. в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан" взыскано 80 000 000,00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение от 28.12.2020 изменено в части взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Солина К.О., Бакалова О.Е., Вийлупа М.А., Компании в пользу ООО "ИСК "Пулковский Меридиан" 627 079 077,78 руб. солидарно, с изложением указанной части в следующей редакции: "Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Солина Кирилла Олеговича, Вийлупа Маргуса Антсовича в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан" 555 143 593,29 руб. солидарно, с Бакалова Олега Евгеньевича - 19 830 069,32 руб. Международной Торговой Компании "Кестон Ассетс Лимитед" - 52 105 415,17 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб на постановление апелляционной инстанции от 08.06.2021 и постановление кассационной инстанции от 20.10.2021.

Согласно письму заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Вийлуп М.А. 23.06.2022 обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой изложил следующие требования:

1) Признать незаконным бездействие Конкурсного управляющего в части:

- непринятия мер по реализации имущества ООО "ИСК "Пулковский меридиан" и затягивании процедуры конкурсного производства;

- непринятия мер по своевременному взысканию выявленной дебиторской задолженности в размере 17 721 940, 63 руб.;

2) Отстранить арбитражного управляющего Маевского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Пулковский меридиан";

3) Взыскать с арбитражного управляющего Маевского А.В. в пользу ООО "ИСК "Пулковский меридиан" убытки в размере 18 231 940, 63 руб.

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Вийлуп М.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неоднократное продление конкурсного производства без уважительных причин, непринятие Конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, по мнению Вийлупа М.А., должник несет необоснованные расходы по возмещению фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего и убытки в заявленном размере дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе Вийлуп М.А. указывает, что по результатам инвентаризации имущества должника за Солиным К.О. числится дебиторская задолженность в размере 57 721 940,63 руб. Кроме того, Вийлуп М.А. ссылается на определение арбитражного суда от 29.10.2019, которым с Солина К.О. взыскана судебная неустойка в размере 50 000,00 руб., и определение арбитражного суда от 24.12.2019, которым с Солина К.О. в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы 40 000,00 руб.

В судебном заседании представитель Вийлупа М.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представители Конкурсного управляющего и кредитора должника - ООО "Техпром" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 29.08.2022, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.

Жалобы и разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, в том числе по поводу действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства задачей этой процедуры является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Довод апелляционной жалобы о непринятии Конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с Солина К.О. обоснованно отклонен судом первой инстанции в вязи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. внося собранию кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим с конкурсными кредиторами согласована не продажа дебиторской задолженности, а ее взыскание, а именно: получение исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства в отношении Солина К.О. (396235/20/78012-ИП от 07.09.2020), а также инициирование в отношении Солина К.О. процедуры банкротства (в настоящее время требования ООО "ИСК "Пулковский меридиан" включены в реестр требований кредиторов Солина К.О. в рамках дела о банкротстве А56-56300/2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы длительность процедуры банкротства ООО "ИСК "Пулковский меридиан" не связана ни с бездействием конкурсного управляющего: необходимость неоднократного продления срока конкурсного производства в отношении должника обусловлена объективами причинами, в частности, длительностью рассмотрения обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности (с приостановлением рассмотрения соответствующих заявлений в части взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до выполнения конкурсным управляющим должника мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами), а также выбором кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет его активов установлен в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и учтен при установлении размера ответственности каждого из контролировавших должника лиц.

Довод апеллянта о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию с Солина К.О. денежных средств в размере 17 721 940,63 руб. судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату проведения инвентаризации имущества должника задолженность Солина К.О. перед ООО "ИСК "Пулковский меридиан" составляла 57 721 940,63 руб., из которых 55 000 000 руб. задолженности по договору займа и 2 721 940,63 руб. процентов за пользование займом.

В связи с тем, что сделка по выдаче Солину К.О. займа была признана арбитражным судом недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с Солина К.О в конкурсную массу должника 40 000 000 руб. (на оставшуюся сумму Солиным К.О. представлены платежные поручения о возврате денежных средств), производство по делу N 2-2715/2020 по иску конкурсного управляющего о взыскании с Солина К.О. задолженности по договору займа Московским районным судом прекращено.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков в пользу должника в заявленной сумме отсутствуют.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных гражданским законодательством.

Обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности истцом факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Таким образом, для взыскания убытков лицом, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, равно как и реального причинения убытков должнику и кредиторам оспариваемыми действиями (бездействием) Конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Принимая во внимание недоказанность нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО "ИСК "Пулковский меридиан", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Маевского А.В. от обязанностей конкурсного управляющего

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-40551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вийлупа Маргуса Антсовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова