Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-75730/22 по делу N А40-62646/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-62646/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года

по делу N А40-62646/22, приятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Митхаус"

(ОГРН: 1147746122237, 119071, г Москва, пр-кт Ленинский, д. 15а, э 10/пом 29)

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня"

(ОГРН: 1027739692188, 123100, г Москва, ул. Мантулинская, д. 5 стр. 2)

о взыскании 863 723 рублей 36 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Федотов Д.Н. по доверенности от 15.08.2022, диплом ДВС 0882738 от 30.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Митхаус" (далее - ООО "Митхаус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня" (далее - ГАУК г. Москвы ПКиО "Красная Пресня", ответчик) о взыскании 863 723 рублей 36 копеек убытков в виде реального ущерба, понесенных в связи с внесением арендной платы за период с мая 2019 года по июль 2020 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 08.08.2018 между ООО "Спортивный интерес" (арендатор) и ГАУК г. Москвы ПКиО "Красная Пресня" (арендодатель) заключен договор аренды объекта, не являющегося объектом капитального строительства N 04-08-08/1-2018 (далее - договор).

В соответствии пунктом 3.2 договора, объект должен быть передан арендодателем арендатору для выполнения отделочных работ не позднее 10.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.9 договора, арендодатель должен обеспечить Арендатору и подрядчикам возможность выполнять отделочные работы на объекте (проезд, подключение к электроснабжению и водоснабжению и др.).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, арендатор уплачивает арендную плату, начиная с момента окончания отделочных работ с 01.09.2018 (арендные каникулы) и до момента возвращения объекта арендатору.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора в случае, если отделочные работы по вине арендодателя не были окончены в установленный договором срок, то арендатор продолжает выполнение отделочных работ до их полного завершения, однако арендные каникулы продляются на количество дней просрочки выполнения арендодателем своих обязательств, послуживших причиной нарушения сроков окончания отделочных работ.

В соответствии с договором перенайма от 01.04.2019, заключенного между ООО "Спортивный интерес" и ООО "Митхаус" права и обязанности по договору перешли к ООО "Митхаус".

Истец указывает на то, что объект не подключен к сетям водоснабжения.

Как усматривается из иска, истец уведомлял ответчика о невозможности осуществления отделочных работ и пользования объектом в соответствии с его назначением, при этом, истцом ответчику вносилась арендная плата.

Согласно материалам дела, истец уведомлял ответчика о том, что внесение арендной платы не является подтверждением отсутствия нарушений договора со стороны арендодателя и отсутствия соответствующих претензий со стороны арендатора, а также не является согласием арендатора на использование объекта без проведения отделочных работ и в условиях отсутствия водоснабжения и канализации.

Также, согласно иска, арендатор предлагал арендодателю подписать дополнительное соглашение к договору об освобождении арендатора от уплаты арендной платы с 01.08.2020, то есть с даты, с которой арендатор приостановил выплату арендной платы в связи с отсутствием встречного представления со стороны арендодателя.

Вышеуказанное подтверждается письмами истца ответчику от 11.11.2019, 27.07.2020, 07.04.2021, 09.10.2021, 24.06.2021. Письмами от 27.11.2019 года N 02-06-344/19 и 03.12.2019 N 02-06-347/19, ответчик подтвердил отсутствие водоснабжения на объекте.

Согласно иска, поскольку объект, в нарушение пункта 2.9. договора, не подключен к сетям водоснабжения, что делает невозможным осуществление отделочных работ, с даты окончания которых, в соответствии с договором, должна начисляться арендная плата, а также учитывая, что ранее направленное в адрес ответчика письмо от 27.07.2020 осталось без официального ответа, 09.10.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении выплаты арендной платы за пользование объектом, за период течения срока аренды начиная с 01.08.2020 года, в связи с отсутствием встречного предоставления арендодателем.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.01.2022 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответом от 17.02.2022 N 02-06-8/22 на претензию истца ответчик подтвердил отсутствие подключения объекта к сетям водоснабжения и канализации, вместе с тем, претензия истца ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчета истца, сумма оплаченной ответчику арендной платы за период с мая 2019 года по июль 2020 года составляет 863 723 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче ответчику объекта аренды, у ответчика не возникает права требования к ответчику уплаты арендных платежей. Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи объекта аренды изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 статьи 620 ГК РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства в полном объёме.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Повторно изучив все обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арендная плата, за период с мая 2019 года по июль 2020 года, на общую сумму 863 723 рубля 36 копеек, уплаченная арендатором в отсутствие встречного представления со стороны арендодателя, является убытками в виде реального ущерба, причинёнными арендодателем арендатору на основании следующего.

Факт внесения истцом ответчику арендных платежей на общую сумму 863 723 рубля 36 копеек подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность условий, необходимых для взыскания убытков истцом доказана.

Расчёт убытков судом проверен и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доводы жалобы ответчика, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, не подтвержденные документально и опровергаемые материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 статьи 620 ГК РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Согласно пункту 2.9 арендодатель должен обеспечить арендатору и подрядчикам возможность выполнять отделочные работы на объекте (проезд, подключение к электроснабжению и водоснабжения, возможность установки ограждения вокруг стройплощадки и организацию охраны, возможность временного складирования стройматериалов и т.д.).

Обстоятельства возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи объекта аренды подтверждаются вступившим в законную силу 18.03.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по ранее рассмотренному делу N А40-154234/21-23-1013, в котором участвовали те же лица, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, служит основанием для освобождения истца от их доказывания.

Факт отсутствия подключения объекта к сетям водоснабжения и канализации ответчиком подтвержден своим ответом от 17.02.2022 N 02-06-8/22 на претензию Истца от 28.01.2022.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-62646/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.