Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-91121/23 по делу N А40-157379/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-157379/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МКК "Сетап"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-157379/23

по заявлению ООО МКК "Сетап" (ОГРН: 1227700223629, ИНН: 9724079548)

к ГУФССП по Пермскому краю (ОГРН: 1065905100150, ИНН: 5905239700)

третье лицо: Попкова Оксана Юрьевна

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сетап" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления N 198/2023/59000 от 15.06.2023 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-157379/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило обращение Попковой О.Ю., содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности иного лица.

По результатам проведенной проверки обращения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю принято постановление N 198/2023/59000 от 15.06.2023 ООО МКК "Сетап" признано виновным в совершении правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50.000 до 500.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества доказан состав вмененного ему административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ (далее - Закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или его представитель вправе взаимодействовать с должником и любыми третьими лицами при соблюдении правил осуществления действий, предусмотренных настоящей статьей, а также ст.ст. 5 - 10 Закона N 230-ФЗ.

Из материалов административного дела следует, что неустановленным лицом, действующим от имени и в интересах ООО МКК "Сетап", направлены уведомления (почтовые конверты) заемщику и третьим лицам, в которых содержалась информация о заключении договора потребительского займа N 4067-О/2022 от 08.11.2022 на сумму 2.000 руб. с компанией ООО МКК "Деньги".

Согласно реестру микрофинансовых организаций Центрального банка Российской Федерации ООО МКК "Деньги" исключено из указанного реестра 29.07.2020, то есть за несколько лет до заключения потребительского займа Попковой О.Ю.

Между тем согласно сведениям из этого же реестра ООО МКК "Сетап" является действующей микрокредитной организацией, включенной в государственный реестр, которая вправе заключать договоры займа с физическими лицами.

Также в реестре ЦБ РФ указаны адреса официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ООО МКК "Сетап", а именно: mkksemp.ru, mkkdengi.ru, creditabs.ru, zaymych.ru, займыч.рф.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Деньги", ООО "Займыч" и ООО МКК "Сетап" имеют один юридический адрес (адрес места нахождения): 115582, г. Москва, Ореховый бульвар, д. 14, корп. 1, кв. 374.

При этом генеральный директор ООО МКК "Сетап" Долгих Дмитрий Владимирович является учредителем ООО "Деньги" и ООО "Займыч", а также ООО МКК "Сетап".

Административным органом установлено, что уведомление содержит контактный номер телефона 8-499-322-85-03 и ссылку на сайт в сети "Интернет" zaymych.ru, при посещении которого, внизу страницы сайта содержится информация о юридическом лице, от имени которого заключаются договоры займов, ООО МКК "Сетап", а также в правом верхнем углу указан вышеупомянутый телефонный номер.

Таким образом, направляя уведомления о наличии у Попковой О.Ю. просроченной задолженности от ее лица самой посредством почтовых отправлений, адресованных третьим лицам, раскрывая сведения о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании и иные персональные данные Попковой О.Ю., общество нарушило обязательные требования, установленные ч. 8 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что указанные уведомления, направленные в адрес должника и третьим лицам, содержат не только информацию о персональных данных Попковой О.Ю., но и сообщение уничижающего характера, порочащее честь и достоинство должника, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности и неразумности в действиях заявителя.

Озвученная в почтовом отправлении информация порочащего характера сообщалась с целью оказания психологического и морального воздействия на должника, тем самым побуждая его к погашению существующей просроченной задолженности перед ООО МКК "Сетап".

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Данная информация ООО МКК "Сетап" сообщалась третьим лицам целенаправленно, с целью оказания на них, в том числе и должника психологического давления и понуждения должника и третьих лиц оплатить задолженность по договору потребительского кредита, инициируя при этом у третьих лиц и у Попковой О.Ю. негативные переживания и страх.

Оценка восприятия информации, полученной от ООО МКК "Сетап", может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку его содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной информации самим должником.

Таким образом, ООО МКК "Сетап", направляя уведомления о наличии у Попковой О.Ю. просроченной задолженности от ее лица посредством почтового отправления, адресованного третьим лицам, а также по адресу самого должника, действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, оказывало на него психологическое и моральное давление с целью принуждения к погашению просроченной задолженности, нарушило обязательные требования, установленные ч. 1, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

Направленное в адрес должника уведомление также содержало информацию о том, что в случае неоплаты долга договор потребительского займа передадут в отдел принудительного взыскания, которым в свою очередь могут быть осуществлены действия принудительного характера, такие как:

- розыск и арест имущества, изъятия собственности, ограничение права на выезд за пределы РФ, изъятие водительского удостоверения, подача заявления в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности по ст. 159.1 УК РФ.

Содержание указанного уведомления в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

Такое сообщение фактически искажает принципы действующего законодательства Российской Федерации и по своему буквальному смыслу призвано внушить должнику, что кредитор обладает правами судебного пристава-исполнителя применительно к его полномочиям, поскольку в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которыми ни кредитор, ни любые другие третьи лица не наделены, имеет право только судебный пристав-исполнитель.

О мерах принудительного взыскания, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в то время как ООО МКК "Сетап" такими полномочиями не наделено.

При этом исполнительное производство в отношении Попковой О.Ю. о взыскании в пользу ООО МКК "Сетап" не возбуждалось, что подтверждается открытой информации сервиса "Банк данных исполнительных производств".

Реальные полномочия у кредитора осуществлять принудительное взыскание долга отсутствуют.

Фактически содержание текстового сообщения от ООО МКК "Сетап", в котором указано о применении принудительного взыскания, не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий кредитора на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Текст сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основан на нормах действующего законодательства, которыми кредитор в лице ООО МКК "Сетап" не наделен.

Целью направления такого рода сообщений является оказание на должника психологического давления с использованием специально подобранных выражений, в данном случае внушающих, что кредитор обладает правами судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, ООО МКК "Сетап" имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путем указания на негативные последствия.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности размера наложенного административного штрафа, со ссылкой на совершение правонарушения впервые, отклоняется апелляционной коллегий, поскольку изложенные действия заявителя по отношению к потребителям (должникам) носят систематический характер, что подтверждается информаций установленными судами обстоятельствами в рамкам дел N А40-199966/2023, N А40-176216/23, N А40-147969/23.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении административным органом положений ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-157379/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева