Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-17255/22 по делу N А32-50295/2019

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-50295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от АО "Россельхозбанк": представитель Герман А.С. по доверенности от 14.12.2020;

от ПАО РНКБ Банк: представитель Возняк И.А. по доверенности от 24.09.2021;

от Давыдова И.В.: представитель Давыдов И.В. по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ" Стародубцева Антона Валерьевича, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-50295/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Давыдова Игоря Викторовича об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ" (ИНН 2309029841),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ" (далее - должник) Давыдов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 102 327 595,42 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 требования Давыдова Игоря Викторовича, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМНИ" (ИНН 2309029841), в сумме 55 014 956 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 30 000 000 руб. - основной долг, 11 300 016 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно, 6 152 622,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно. Требование заявителя в остальной части оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что требования заявителем были приобретены на основании договоров уступки, исполненных заявителем. При этом, наличие задолженности по первоначальным обязательствам подтверждается первичными документами и вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсный управляющий Стародубцев Антон Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение изменить, признать требования, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем приобретая право требования к должнику заявитель имел намерение предоставить компенсационное финансирование.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части включения задолженности в размере 66 514 972,48 руб., в остальной части признать требования, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Апелляционная жалоба в части необоснованности предъявления требования на указанную выше суммы (первоначальный кредитор ООО "Объединенные кондитеры") мотивирована тем, что в ранее возбужденном в отношении должника деле о банкротстве заявителем был заявлен отказ от требований, который исключает возможность последующего повторного предъявления требований. Также банк указывал на аффилированность заявителя и на компенсационный характер заключенных договоров цессии.

Публичное акционерное общество "Российский Национальный Коммерческий Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части включения задолженности в размере 55 014 956,48 руб., в остальной части признать требования, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель аффилирован с одним из цедентов - ООО "Кубань-сервис". При этом, в данной части требований заявителем не представлено надлежащих доказательств исполнения договора цессии, а также намерения получить исполнения по договору. Кроме того, заявитель является заинтересованным лицом, что также свидетельствует о понижении очередности.

В отзыве на апелляционные жалобы Давыдов Игорь Викторович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что все договоры с контрагентами ООО "Кубань-Сервис" тщательно исследовались, первичные документы были проанализированы и получили надлежащую оценку, в этой связи, заявитель просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2020 в отношении ООО "Омни" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 ООО "Омни" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубцев Антон Валерьевич.

13.01.2021 в суд поступило заявление Давыдова Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 102 327 595,42 руб. Заявление мотивировано тем, что Давыдовым И.В. приобретено право требования к должнику у ООО "Атон-Юг" и у ООО "Кубань-Сервис".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на основании заключенного с ООО "Кубань-Сервис" договора от 01.08.2020 заявителем приобретено право требования к должнику в размере 36 152 622,94 руб. (первоначальный контрагент - ООО "Атон-Юг").

Так, между ООО "Атон-Юг" и ООО "ОМНИ" заключен договор поставки от 10.01.2013, по которому ООО "Атон-Юг" перечислило предварительную оплату платежными поручениями N 161 от 27.05.2014 на сумму 2 965 645 руб., N 2 от 27.05.2014 на сумму 30 343 455 руб., N 3 от 19.06.2014 на сумму 16 423 620 руб., N 4 на сумму 13 576 360 руб., N 6 от 23.06.2014 на сумму 6 567 464 руб., N 5 от 23.06.2014 на сумму 8 612 852 руб., N 7 от 25.06.2014 на сумму 3 674 480 руб., на общую сумму 108 854 796 руб.

ООО "ОМНИ" за период с 27.11.2017 по 31.12.2019 частично сумму задолженности вернуло, частично осуществило поставку товара ООО "Атон-Юг".

Согласно подписанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2020 задолженность ООО "ОМНИ" перед ООО "Атон-Юг" составляла 33 203 916,78 руб.

ООО "Кубань-Сервис" приобрел по договору уступки прав (цессии) от 10.07.2020 заключенного с ООО "Атон-Юг" право требования к ООО "ОМНИ" по договору поставки от 10.01.2013, а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем ООО "Кубань-Сервис" на основании договора уступки права (требования) от 01.08.2020 уступило Давыдову И.В. права требования к ООО "ОМНИ" на общую сумму 30 000 000 руб. по договору поставки от 10.01.2013 г., оплаченную платежными поручениями N 4 на сумму 13 576 360 руб. (уступается часть на сумму 11 145 204 руб.), N 6 от 23.06.2014 на сумму 6 567 464 руб., N 5 от 23.06.2014 на сумму 8 612 852 руб., N 7 от 25.06.2014 на сумму 3 674 480 руб., а также проценты за пользование денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Пунктом 2.2. договора уступи права требования (цессии) от 01.08.2020 право требования переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора. Должник уведомлен о состоявшейся переуступке.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

Исходя из изложенных обстоятельств, размер задолженности составляет 30 000 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 г. по 28.10.2020 г., составил 6 152 622,94 руб.

Принимая во внимание, что заявителем в обоснование наличия задолженности представлены договор поставки, платежные поручения, акт сверки, а также договоры цессии и доказательства оплаты по ним, судебная коллегия признает требования ООО "Атон-Юг" в данной части обоснованными.

Также заявителем на основании заключенного с ООО "Кубань-Сервис" договора от 26.01.2018 заявителем приобретено право требования к должнику в размере 55 014 956,48 руб. (первоначальный контрагент - ООО "Объединенные кондитеры").

Установлено, что 29.12.2006 между ООО "Объединенные кондитеры" (поставщик) и ООО "ОМНИ" (покупатель) заключен договор N 243-07/юд на поставку кондитерских изделий, в соответствии которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.

ООО "Объединенные кондитеры" договорные обязательства исполнило в полном объеме, поставило в адрес ООО "ОМНИ" товар на общую сумму 58 814 956,48 руб.

ООО "ОМНИ" нарушило условия договора, товар оплатило лишь частично, в связи с чем, у него возникла задолженность перед ООО "Объединенные кондитеры" в размере 55 014 956,48 руб.

Решением от 19.01.2017 по делу N А40-184645/2016, вступившим в законную силу 01.03.2017, Арбитражным судом города Москвы взыскано с ООО "ОМНИ" в пользу ООО "Объединенные кондитеры" долг в размере 55 014 956,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО "Объединенные кондитеры" на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.01.2018 уступило Давыдову Игорю Викторовичу право требования в полном объеме - 55 014 956,48 руб. задолженности по договору поставки кондитерских изделий N 243-07/юд от 29.12.2006.

Определением от 01.08.2019 по делу N А40-184645/2016 произведена процессуальная замена ООО "Объединенные кондитеры" на его правопреемника Давыдова Игоря Викторовича. Судебный акт вступил в законную силу 01.09.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.10.2019 взысканы с ООО "Омни" в пользу Давыдова Игоря Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением от 19.01.2017 по делу N А40-184645/2016, за период с 01.03.2017 по 31.08.2019 в размере 11 300 016 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в данной части подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, что и послужило основанием для вывода о ее обоснованности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ранее в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело о банкротстве ООО "Омни" за номером А32-25404/2017 (далее - первое дело о банкротстве).

07.03.2018 в рамках первого дела о банкротстве также была произведена замена кредитора ООО "Объединенные консервы" на Давыдова И.В. в отношении задолженности, взысканной Решением от 19.01.2017 по делу N А40-184645/2016. В последствие Давыдов отказался от требований к ООО "Омни", перешедших к нему, производство по делу о банкротстве прекращено.

В свою очередь, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определены две ситуации заявления отказа в деле о банкротстве: до признания заявления обоснованным и после признания его таковым.

В случае, когда отказ от заявленных требований поступает до момента рассмотрения вопроса об их обоснованности, заявитель утрачивает право повторно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако в случае введения процедуры по заявлению другого лица вправе предъявить свои требования ко включению в реестр.

Напротив, в случае, когда отказ от заявленных требований поступает после момента признания их обоснованными и включения в реестр, кредитор лишается в последующем права предъявить свои требования к должнику. В этой ситуации отказ кредитора от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга.

В рассматриваемом случае на момент заявления Давыдовым И.В. отказа от требований в деле N А32-25404/2017, требования ООО "Объединенные кондитеры" уже были включены в реестр требований кредиторов, была введена процедура наблюдения.

Соответственно, Давыдов И.В., отказываясь от применения механизма судебного взыскания задолженности, утратил право на повторное предъявление требований ко включению в реестр ООО "Омни". Суд первой инстанции неверно квалифицировал отказ Давыдова как отказ от заявления о признании банкротом. Указанное толкование произведено в нарушение разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Исходя из изложенного, в данной части требования к ООО "Омни" не подлежат признанию обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Давыдова И.В. к ООО "Омни" следует признать обоснованными лишь в части суммы 36 152 622,94 рублей

Между тем, разрешая вопрос об очередности погашения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проанализировать заявленные конкурсным управляющим и иными кредиторами доводов об аффилированности должника и заявителя и наличии признаков компенсационного финансирования.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

- поведение лиц в хозяйственном обороте,

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Из материалов дела следует, что генеральным директором и одним из участников ООО "Омни" с долей участия в уставном капитале в размере 75% согласно выписке из ЕГРЮЛ является Алексанов Сергей Яковлевич.

Алексанов Сергей Яковлевич также с 25.04.2014 по 24.12.2015 являлся участником ООО "Кубань-сервис", в котором Давыдов И.В. является генеральным директором.

Соответственно, должник, ООО "Кубань-Сервис" и Давыдов И.В. являлись формально аффилированными лицами до 24.12.2015.

Однако, прекращение факта формальной аффилированности, не исключает сохранение фактической заинтересованности указанных лиц.

Так, анализируя поведение участников хозяйственных отношений, суд апелляционной инстанции установил, что уже после возбуждения в отношении ООО "Омни" процедуры несостоятельности (28.10.2019) аффилированное с должником лицо ООО "Кубань-Сервис" заключает 10.07.2020 с ООО "Атон-Юг" договор уступки права требования к должнику в сумме 30 000 000 рублей и оплачивает его по номиналу. В течение месяца ООО "Кубань-Сервис" заключает 01.08.2020 договор уступки права требований со своим директором - Давыдовым И.М., при этом цена сделки кратно (в шесть раз) ниже по отношения к договору от 10.07.2020.

Данное поведение сторон свидетельствует об аффилированности и совершении сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Приобретение дебиторской задолженности, возникшей в 2014 году, по номиналу и ее переуступка по цене уменьшенной в 6 раз, является нехарактерным для независимых участников гражданского оборота.

Кроме того, как следует из представленных банком документов, письмом от 19.03.2021 ООО "Омни" обратилось в ПАО РНКБ Банк с просьбой предоставить согласие на заключение договора аренды помещений расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 155, при этом в качестве контактного лица со стороны ООО "Омни" указан - Давыдов Игорь.

Заключая договор цессии от 26.01.2018 в отношении требований ООО "Объединенные кондитеры" к должнику и отказываясь от требований в рамках первого дела о банкротстве, Давыдов И.В. указал на то, что между ним и участниками должника достигнуто соглашение об инвестировании денежных средств и совместной деятельности.

Также, в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим должника оспаривается ряд сделок по отчуждению имущества (транспортных средств) в пользу ООО "Кубань-сервис". Условия указанных сделок о цене кратно отличаются в сторону снижения по отношению к сделкам с аналогичным имуществом совершаемым добросовестными участниками гражданского оборота. Совершение сделок на условиях существенно отличающихся от рыночных является дополнительным доказательством аффилированности.

Таким образом, из характера взаимоотношений сторон и их поведения следует, что Давыдов И.В. и ООО "Омни" являются заинтересованными лицами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям п. 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что у должника имеются обязательства перед следующими кредиторами:

- требования АО "Россельхозбанк" в размере 1 231 398 833,54 руб., возникшие 28.07.2017 в связи с неисполнением обязательств из договоров поручительства от 15.04.2011 и от 15.08.2011, включенные в реестр определениями от 10.12.2020 и 19.01.2022.

- требования АО "Россельхозбанк" в размере 511 557 953,40 руб., возникшие 28.07.2017 в связи с неисполнением обязательств из договоров залога от 14.04.2011 и включенные в реестр определением от 19.01.2022.

- требования ПАО РНКБ Банк в общей сумме 3 117 095 145,38 руб., возникшие в период с 05.08.2016 по 22.02.2017 и включенные в реестр определением от 16.03.2022.

Таким образом, обязательства должника сформировались в период с 05.08.2016 по 28.07.2017.

При этом, после возникновения признаков неплатежеспособности в связи с наращиванием обязательств перед банками аффилированное по отношению к должнику лицо Давыдов И.В. приобретает к должнику права требования ООО "Объединенные кондитеры" (заявителя первого дела о банкротстве) и отказывается от требований, что влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

А, затем, после возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "Кубань-Сервис", аффилированное к должнику через общего участника Алексанова С.Я., приобретает к должнику право требования у ООО "Атон-Юг" и передает свое право требования к также заинтересованному Давыдову И.В.

Таким образом, требование заинтересованным лицом приобретено не только в состоянии имущественного кризиса должника, но и после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Особенность положения контролирующего должника лица в данном случае состоит с том, что непосредственно обладая информацией о том, что должник находится в состоянии имущественного кризиса, данное лицо предпринимает действия по приобретению требования у независимого кредитора. Указанное позволяет контролирующему лицу достичь цели отсрочки погашения долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риски утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017, потенциальная возможность неприменения пункта 6.2 Обзора в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора уже после введения в отношении должника процедуры банкротства. Указанный тезис обосновывается тем, что после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не отвечает описанной выше цели скрыть неблагополучное положение должника и не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, ситуация, при которой возможная цель ввести независимых контрагентов должника в заблуждение относительно его платежеспособности не может быть достигнута по причине введения в отношении должника публичной и гласной процедуры банкротства, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 рассматривается как исключающая возможность применения пункта 6.2 Обзора.

В рассматриваемом случае требование приобретено Давыдовым И.В. 03.08.2020, а процедура наблюдения введена 04.12.2020 (дата объявления резолютивной части определения), соответственно, уступка произведена до введения процедуры и правила пункта 6.2 к спорной ситуации применимы.

При этом, Давыдовым И.В. в условиях заинтересованности и наличия у должника значительного объема обязательств не раскрыто иных мотивов заключения договора цессии, кроме как предоставления компенсационного финансирования.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Исходя из изложенного, требования Давыдова Игоря Викторовича подлежали субординированию ввиду наличия оснований для вывода о предоставлении компенсационного финансирования посредством заключения договоров уступки права требования.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-50295/2019 в обжалуемой части отменить.

Признать требования Давыдова Игоря Викторовича к ООО "ОМНИ" обоснованным в сумме 36 152 622, 94 рублей и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев