Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-66308/22 по делу N А40-187788/2019

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-187788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Челидзе Э.Д. - Макаровой Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-187788/19, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о признании недействительными сделок в виде выплат и перечислений денежных средств через кассу и со счета ООО "Компания Промсервис" в пользу Челидзе Эльдара Джумберовича в общем размере 7 301 513, 77 руб., о применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Промсервис",

при участии в судебном заседании: от ф/у Челидзе Э.Д.: Гирич О.А., по дов. от 13.10.2022; от к/у должника: Двойнишникова М.С., по дов. от 25.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718).

Определением суда от 11.09.2019 г. принято к производству заявление ИП Мареева Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718), возбуждено производство по делу N А40-187788/2019-66-212.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. должник ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718) признан застройщиком, применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (ИНН 772109351283, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 1), являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 101100, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020 г.

В суде первой инстанции рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" Новикова П.В. о признании недействительными сделки в виде выплат и перечислений денежных средств через кассу и со счета ООО "Компания Промсервис" в пользу Челидзе Эльдара Джумберовича в общем размере 7 301 513, 77 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.07.2022 г. признал недействительными сделки в виде выплат и перечислений денежных средств через кассу и со счета Общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" в пользу Челидзе Эльдара Джумберовича в общем размере 7 301 513, 77 руб. Взыскал с Челидзе Эльдара Джумберовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" денежные средства в общем размере 7 301 513, 77 рублей 77 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Челидзе Э.Д. - Макаровой Н.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель приводит доводы по не извещению финансового управляющего должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено в ходе анализа финансового состояния должника, его финансовое положение характеризовалось недостаточностью имущества, начиная с 01.01.2016 года, неплатежеспособностью - как минимум начиная с 02.10.2017 года. В настоящем споре оспариваемые перечисления и выплаты денежных средств совершены в период, начиная с 02.10.2017 г., т.е. в течение трех лет (и в том числе одного года) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые перечисления и выплаты денежных средств осуществлялись должником в пользу заинтересованного лица, когда имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, установил следующие фактические обстоятельства.

Из базы данных Контур.Фокус, в которой, помимо прочего, содержатся данные об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, видно, что первые исполнительные производства в отношении должника стали возбуждаться в октябре 2017 года. Например:

1. Исполнительное производство N 84538/17/77024-ИП от 02.10.2017 года на сумму 462 000,00 руб.

2. Исполнительное производство N 93231/17/77024-ИП от 02.10.2017 года на сумму 453 000,00 руб.

3. Исполнительное производство N 98715/17/77024-ИП от 12.10.2017 года на сумму 9 139 661,31 руб.

В дальнейшем количество исполнительных производств в отношении должника только нарастало, к моменту признания должника банкротом было открыто исполнительных производств на общую сумму более 220 млн. руб.

Это означает, что должник прекратил своевременное исполнение денежных обязательств начиная с 2017 года, что вынуждало его кредиторов взыскивать денежные средства при помощи суда и службы судебных приставов.

Так, в 2017 году в отношении должника также стало возбуждаться много гражданских дел о взыскании денежных средств, о чем свидетельствуют данные Картотеки арбитражных дел.

Например, требование ООО "ВОДЭКО" в размере в размере 907 225,50 рублей и 868 880,00 рублей неустойки, включенное Определением АСГМ от 18.03.2021 по делу N А40-187788/19 в реестр требований кредиторов, было подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г. по делу N А40-34685/19-27-329 как просрочка за поставку по договору от 28 марта 2016 года N 51 П-М-ПН за 2017 год.

Также требование АО "ДОМ.РФ" в размере 39 139 908,56 рублей; штрафные санкции 20 631 196,88 рублей, включенное Определением АСГМ от 26.10.2020 по делу N А40-187788/19 в реестр требований кредиторов, было подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-132195/2018 как задолженность по арендной плате за 4 квартал 2017 и 1-2 кварталы 2018 по договору аренды трех земельных участков N ДЗ-30.

Таким образом, финансовое положение должника характеризовалось неплатежеспособностью, как минимум, начиная с 02.10.2017 года.

После совершения оспариваемых платежей кредиторам должника были причинён имущественный вред, в т.ч. поскольку впоследствии задолженность перед ним стала основанием для включения их задолженности в реестр требований кредиторов.

Более того, платежи в пользу бывшего руководителя были совершены в отсутствие доказательств их обоснованности.

Ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей и вплоть до введения процедуры банкротства в отношении должника являлся его руководителем и участником.

Конкурсным управляющим на основании базы 1C и выписок по банковским счетам должника были исследованы сделки в отношении заинтересованных лиц (т.е. лиц, которые знали о недостаточности имущества должника), начиная с 02.10.2017 г.

Конкурсным управляющим выявлено, что в исследуемый период (начиная с 02.10.2017 г. по день открытия конкурсного производства), входящий в пределы периода подозрительности по п.1, 2 ст.61.2, через кассу должника в пользу Челидзе Э.Д. было выплачено за аренду транспортных средств 640 000, 00 руб. В частности, были осуществлены выплаты по следующим договорам:

-договор аренды транспортного средства. по ведомости N 00000000002 от 15.01.2019 0:00:00;

-договор аренды транспортного средства. по ведомости N 00000000003 от 15.01.2019 0:00:00;

-договор аренды транспортного средства. по ведомости N 00000000068 от 22.08.2018 0:00:00;

-договор аренды транспортного средства. по ведомости N 00000000084 от 03.10.2018 0:00:00;

-договор аренды транспортного средства. по ведомости N 00000000093 от 09.10.2018 0:00:00;

-договор аренды транспортного средства. по ведомости N 00000000102 от 14.11.2018 0:00:00 и др.

Стоимость аренды транспортных средств примерно соответствует рыночным ценам. Однако арендодатель Челидзе Э.Д. - лицо, связанное с должником, поскольку он является руководителем (являлся генеральным директором ООО "Компания Промсервис" с 20.02.2014) и участником должника. В связи с этим существует вероятность того, что указанные сделки являются мнимыми, и транспортные средства в аренду в действительности не предоставлялись.

В условиях отсутствия подтверждения реальности договоров аренды транспортных средств и аффилированности Челидзе Э.Д. с должником указанные выплаты в пользу ответчика могут рассматриваться как сделки, совершенные в ущерб кредиторам. Соответственно, такие сделки могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, совершены при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Компания Промсервис", что подтверждается множественными имущественными спорами и исполнительными производствами в отношении должника, а также неудовлетворительной структурой баланса; выплаты в пользу ответчика повлекли уменьшение имущественной базы должника и соответственное причинение вреда должнику и его кредиторам, сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Челидзе Эльдар Джумберович являлся генеральным директором ООО "Компания Промсервис" с 20.02.2014 (первая запись 27.08.2004).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Челидзе Э.Д. и ООО "Компания Промсервис" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в отношении спорных перечислений денежных средств установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между Челидзе Э.Д. и ООО "Компания Промсервис", во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей, в том числе договоры аренды транспортного средства, договор участия в долевом строительстве, договор займа. От Челидзе Э.Д. отзыва на заявление об оспаривании сделки не поступало.

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу Челидзе Э.Д. ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что финансовое положение Должника характеризовалось недостаточностью имущества с начала 2016 года и оставалось таковым в течение всего последующего времени до банкротства должника.

Являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "Компания Промсервис", Челидзе Э.Д. был осведомлен о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

Между тем, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности из имущества должника в пользу аффилированного лица выбывают денежные средства в отсутствие реального встречного исполнения и наличия каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемых сделок наличие полного состава, необходимого для признания их недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

По смыслу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредиторы в деле о банкротстве, арбитражный управляющий по собственной инициативе реализуют право на участие в судебных процессах, по итогам которых у третьих лиц могут возникнуть права требования в отношении должника.

Финансовый управляющий об участии в данном деле не заявлял, оснований для его привлечения у суда не имелось. Финансовый управляющий ответчика реализовал право на обжалование принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке, но доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Таким образом, у суда отсутствовала обязанность по привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Макаровой Н.А.

Довод жалобы о не извещении финансового управляющего Макаровой Н.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора подлежит отклонении, так как финансовый управляющий с момента получения определения о назначении его финансовым управляющим, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в адрес должника направлялось судебное извещение (идентификатор - 14579065279193).

Более того, конкурсный управляющий перед подачей заявления об оспаривании сделки направлял копию заявления в адрес ответчика Челидзе Э.Д. (по адресу: 109428, г. Москва, ул. Коновалова, д.7, кв./пом.90).

В адрес финансового управляющего Макаровой Н.А. конкурсным управляющим копия заявления об оспаривании сделки с Челидзе Э.Д. не направлялась, поскольку на момент подачи заявления в отношении Челидзе Э.Д. еще не была введена процедура банкротства, не был утвержден финансовый управляющий.

Так, процедура реструктуризации в отношении Челидзе Э.Д. была введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 (рез. часть объявлена 04.08.2021). Указанным судебным актом финансовым управляющим должника была утверждена Макарова Наталья Александровна.

Более того, финансовый управляющий является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Компания Промсервис" во исполнение возложенной на него обязанности опубликовал сообщение о подаче заявления об оспаривании сделки с Челидзе Э.Д. на ЕФРСБ (сообщение N 6811863 от 11.06.2021), о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки (сообщение N 8094125 от 26.01.2022).

Сведения, размещенные на ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, в связи с чем финансовый управляющий, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, должен мониторить публикуемые в данном реестре сведения, касающиеся должника.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника.

В связи с указанным финансовый управляющий Челидзе Э.Д. Макарова Н.А., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должна была отслеживать информацию о наличии судебных споров в отношении должника, принимать участие в рассмотрении таких споров, в том числе посредством направления в суд своих представителей, отслеживать информацию о принятых судебных актах в отношении должника и своевременно обжаловать их в предусмотренные процессуальном законодательством сроки и порядке.

Кроме того, финансовый управляющий Челидзе Э.Д. Макарова Н.А. знала о подаче и рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Промсервис" заявления конкурсного управляющего о привлечении Челидзе Э.Д. к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-187788/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Челидзе Э.Д. - Макаровой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко