Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-16244/21 по делу N А60-40630/2020

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-40630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий - Сандырев И.А., паспорт;

от заявителя по делу о банкротстве, Шибова Д.В. - Исаев М.В., доверенность от 22.03.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сандырева Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2022 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018 между ООО "Уралвторсырье" (ИНН 6671018590) и ООО "Уралвторсырье" (ИНН 6671323667), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-40630/2020

о банкротстве ООО "Уралвторсырье" (ОГРН 1156658051692, ИНН 6671018590)

третье лицо: Михеева Наталья Юрьевна;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поданное в суд 14.08.2020 заявление Шибова Дениса Владимировича о признании ООО "Уралвторсырье" (ИНН 6671018590), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) заявление кредитора Шибова Д.В. было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сандырев Игорь Александрович, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021) ООО "Уралвторсырье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сандырев И.А.

Конкурсный управляющий должника Сандырев И.А. 28.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 25.11.2019 между должником (продавец) и Сосновской Марией Антоновной (покупатель) договора купли-продажи автомобиля Рено Логан, VIN X7L4SREA456463489, 2016 г.в. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, настаивая на том, что имущество было продано должником с целью недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, VIN Х7L4SREA456463489, заключенный 18.05.2018 между ООО "Уралвторсырье" (ИНН 6671018590) (продавец) и ООО "Уралвторсырьё" (ИНН 6671323667) (покупатель), и последующий договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, VIN Х7L4SREA456463489, заключенный 25.11.2019 между ООО "Уралвторсырье" (ИНН 6671323667) (продавец) и Сосновской Марией Антоновной (покупатель), а также применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Сосновскую (ныне Дунаеву) Марию Антоновну обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Единственный учредитель/участник должника Дунаева Ю.В., а также ответчик Сосновская М.А. (с 16.10.2020 - Дунаева М.А.) возражали против заявленных требований, указывая, что покупатель Сосновская М.А. не знала о наличии у должника признаков банкротства, полностью расплатилась за автомобиль, является добросовестным приобретателем.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ была привлечена Михеева Наталья Юрьевна, собственник автомобиля на основании договора от 10.07.2021, заключенного с Сосновской Марией Антоновной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 заявление конкурсного управляющего Сандырева Игоря Александровича о признании сделки должника недействительной, удовлетворено частично, договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018 между ООО "Уралвторсырье (ИНН 6671018590) и ООО "Уралвторсырье" (ИНН 6671323667) признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: с ООО "Уралвторсырье" (ИНН 6671323667) в пользу ООО "Уралвторсырье" (ИНН 6671018590) взысканы 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 19.10.2018 между ООО "Уралвторсырье" (ИНН 6671018590) и ООО "Уралвторсырье" (ИНН 6671323667), суд первой инстанции исходил из того, что он был заключен между юридическими лицами, которые контролировались супругами Дунаевой Юлией Вячеславовной и Дунаевым Александром Вадимовичем соответственно, без какого-либо встречного исполнения во вред кредиторам.

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Рено Логан, VIN Х7L4SREA456463489, заключенного 25.11.2019 между ООО Уралвторсырье" (ИНН 6671323667) (продавец) и Сосновской Марией Антоновной (покупатель), суд первой инстанции исходил из того, что ее брак с Дунаевым Дмитрием Александровичем (племянник Дунаева Александра Вадимовича) был зарегистрирован только 16.10.2020, на момент на момент совершения спорной сделки ее стороны не являлись аффилированными лицами, факт оплаты автомобиля подтвержден чеком на сумму 380 000 руб., доказательств недобросовестности поведения Сосновской М.А. при совершении спорной сделки суду не представлено, злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено.

Конкурсный управляющий Сандырев И.А. обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части отказа в признании недействительным заключенного 25.11.2019 между должником (продавец) и Сосновской Марией Антоновной (покупатель) договора купли-продажи автомобиля Рено Логан, VIN Х7L4SREA456463489, просит признать этот договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ООО "Уралвторсырье" (ИНН 6671323667) и Сосновской (ныне - Дунаевой) М.А. стоимости автомобиля в размере 400 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на том, что последовательные сделки были совершены между аффилированными лицами единственно с целью недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, и в результате совершения оспариваемых сделок и последующей реализации автомобиля ООО "Уралвторсырье" (ИНН 6671323667) и Сосновская (ныне - Дунаева) М.А. получили выгоду в размере 400 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу единственный учредитель/участник должника Дунаева Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и указывает, что требования конкурсного управляющего солидарном взыскании с ответчиков стоимости автомобиля не имеют законных оснований, ООО "Уралвторсырьё" (ИНН 6671323667, А.В. Дунаев) по конечной сделке не является должником, а на последовательной реституции конкурсный управляющий не настаивает.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Сандырев И.А. и представитель заявителя по делу о банкротстве Исаев М.В. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняет, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между должником (продавец) и ООО "Уралвторсырьё" (ИНН 6671323667) (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, 2016 г.в., VIN X7L4SREA456463489, по цене 300 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем/участником ООО "Уралвторсырьё" (ИНН 6671323667) с апреля 2018 года является Дунаев Александр Вадимович, который согласно справке органов ЗАГС от 07.06.2022 является супругом единственного учредителя/участника и директора должника Дунаевой Юлии Вячевлавовны.

Какое-либо документальное подтверждение факта оплаты за автомобиль в материалы дела не представлено, включенная в текст договора купли-продажи между аффилированными юридическими лицами расписка достаточным доказательством факта оплаты не является.

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения спорной сделки платежей в отношении должника, как ответчика, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу N А60-30347/2017 было удовлетворено заявление финансового управляющего Артемова О.И., и судом был признан недействительным договор об уступке права требования от 15.10.2015, заключенный между Шитиковым Алексеем Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью "УралВторСырье" (ИНН 6671018590). В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "УралВторСырье" (ИНН 6671018590) в пользу должника Шитикова Алексея Витальевича взысканы 5 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А60-30347/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу N А60-30347/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанного определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу N А60-30347/2017 Шитиковым Алексеем Витальевичем (дело о его банкротстве N А60-30347/2017) в результате заключения договора уступки прав требования, передал в пользу ООО "УралВторСырье" права требования к ООО "Регион" на сумму 6 307 515 руб. 62 коп., обеспеченные залогом ликвидной недвижимости. При этом в качестве встречного предоставления стороны оценили данное права требования в 5 000 руб., а объекты недвижимости впоследствии были проданы по цене 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-30347/2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 на Шибова Дениса Владимировича.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи был заключен в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, при отсутствии встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралвторсырье" (ИНН 6671323667) (продавец) и Сосновской Марией Антоновной (покупатель) 25.11.2019 был заключен купли-продажи автомобиля Рено Логан, 2016 г.в., VIN X7L4SREA456463489, по цене 380 000 руб.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные более трех месяцев обязательства в сумме 5 000 000 руб.

Кроме того, согласно ответу Управления ЗАГС Свердловской области от 07.06.2022 Сосновская Мария Антонова 16.10.2020 вступила в брак с Дунаевым Дмитрием Александровичем, племянником Дунаева Александра Вадимовича (л.д. 75).

Ответчик Дунаева М.А. настаивала на том, что на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны не являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, сделка носила реальный характер, денежные средства в размере 380 000 руб. уплачены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 29.11.2019.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установлены критерии, применяемые при квалификации сделок в качестве взаимосвязанных. К их числу отнесены такие критерии как преследование единой хозяйственной цели, консолидация всего отчужденного имущества у одного лица и непродолжительный период между совершением сделок.

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления N 63 - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Поскольку обстоятельства заключения 25.11.2019 договора купли-продажи автомобиля с Дунаевой М.А. суду не раскрыты, отсутствуют подробные пояснения в отношении мотивов заключения договора, проявления инициативы к его заключению, то одних только доводов Дунаевой М.А. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны не являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, сделка носила реальный характер, а денежные средства в размере 380 000 руб. уплачены в полном объеме, недостаточно для исключения сомнений в том, что целью совершения второй сделки с автомобилем являлось также недопущение изъятия машины у первого очевидно заинтересованного по отношению к должнику юридического лица и создание видимости добросовестного приобретения вещи, при том, что автомобиль оставался в фактическом владении семьи Дунаевых.

То обстоятельство, что автомобиль формально находился во владении ООО "Уралвторсырьё" (ИНН 6671323667) в течение 18 месяцев, а во владении Сосновской М.А. 19 месяцев, не может быть принято как свидетельство того, что сделки не были объединены одним умыслом совершавших их лиц, поскольку сделки совершались последовательно с учетом увеличения вероятности их оспаривания и обращения взыскания на автомобиль по требованиям кредиторов.

С учетом изложенного на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве единой сделки подлежат признанию недействительными договоры купли-продажи автомобиля Рено Логан, VIN Х7L4SREA456463489: заключенный 18.05.2018 между ООО "Уралвторсырье" (ИНН 6671018590) (продавец) и ООО "Уралвторсырьё" (ИНН 6671323667) (покупатель), и заключенный 25.11.2019 между ООО Уралвторсырье" (ИНН 6671323667) (продавец) и Сосновской Марией Антоновной (покупатель).

Как следует из материалов дела, Дунаева М.А. 10.07.2021 продала автомобиль за 400 000 руб. Михеевой Н.Ю., добросовестность которой в совершении этой сделки под сомнение не поставлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом фактора износа транспортного средства и отсутствия квалифицированных оценок, апелляционный суд полагает, что действительная стоимость автомобиля, подлежавшая взысканию с Дунаева М.А., должна быть определена в размере цены сделки, совершенной с добросовестным приобретателем Михеевой Н.Ю. - 400 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 подлежит изменению на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Уралвторсырьё" (ИНН 6671323667) и Дунаевой Марии Антоновны в доход федерального бюджета должны быть взысканы по 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника и по 1500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу N А60-40630/2020 отменить с обжалуемой части, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего Сандырева Игоря Александровича удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Рено Логан, VIN Х7L4SREA456463489: заключенный 18.05.2018 между ООО "Уралвторсырье" (ИНН 6671018590) (продавец) и ООО "Уралвторсырьё" (ИНН 6671323667) (покупатель), и заключенный 25.11.2019 между ООО Уралвторсырье" (ИНН 6671323667) (продавец) и Сосновской Марией Антоновной (покупатель).

Применить последствия недействительности единой сделки: взыскать с Сосновской (ныне Дунаевой) Марии Антоновны в пользу должника 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Уралвторсырьё" (ИНН 6671323667) и Дунаевой Марии Антоновны в доход федерального бюджета по 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника и по 1500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина