Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 06АП-5654/22 по делу N А73-7200/2022

г. Хабаровск

16 ноября 2022 г.

А73-7200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гравзавод": Николашиной Т.В. представителя по доверенности от 17.02.2022 сроком на 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимова К.В. представителя по доверенности от 20.12.2021 сроком по 31.12.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Максимова К.В. представителя по доверенности от 31.10.2022 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМагистраль": Магдалюк М.И. представителя по доверенности от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН": Туниковой А.Л. представителя по доверенности от 10.01.2022 сроком на три года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН", общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМагистраль", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гравзавод"

на решение от 01.09.2022

по делу N А73-7200/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гравзавод" (ИНН 2703083910, ОГРН 1152703001835)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 12.10.2021 N 15-19/1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гравзавод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТД Гравзавод") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края), согласно которому просит признать недействительным решение от 12.10.2021 N 15-19/1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, Управление).

Решением суда от 01.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГРИФОН", ООО "ТСМ", ООО "Торговый Дом Гравзавод" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить и изменить решение суда первой инстанции, с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ГРИФОН", ООО "МК N 2", ООО "СУ N 27", ООО "ТСМ".

ООО "ГРИФОН в своей жалобе, в том числе утверждает следующее: сделки, отраженные в оспариваемом решении инспекции (по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017 N 01/06/17, по договору оказания услуг от 01.07.2017 N ДР-01.07.17, по договору оказания услуг по предоставлению места для проживания, организации общественного питания от 02.10.2017 N 1 П/П), как отсутствующие, носили реальный характер, имели экономическую обоснованность, и признание таких сделок недействительными затрагивает интересы ООО "ГРИФОН".

ООО "ТСМ" в своей жалобе утверждает следующее: производство по делу N А73-8968/2021 по иску ООО "ТСМ" к ООО "ТД Гравзавод" о взыскании 12318000,47 руб., в том числе задолженности по договору поставки инертных материалов от 01.10.2017 N 20/05-1, приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А73-7200/2022; оспариваемым решением инспекции затрагиваются права ООО "ТСМ", поскольку в нем содержатся выводы о мнимости реализаций, совершенных последним в пользу ООО "ТД Гравзавод" по договору поставки инертных материалов от 01.10.2017 N 20/05-1 в IV квартале 2017 года.

ООО "ТД Гравзавод" в своей апелляционной жалобе, в том числе утверждает следующее: факт доначисления ему НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по настоящему спору с налоговым органом, является основанием для возникновения у заявителя права требования доначисленных ему сумм со спорных контрагентов в качестве причиненных ему убытков.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Гравзавод", инспекция и Управление отклоняют доводы такой жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддерживают их доводы в полном объеме.

Представитель инспекции и Управления в судебном заседании считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ Объявлен перерыв до 09.11.2022 до 12-30.

07.11.2022 от ООО "ТСМ" в суд представлено дополнение к апелляционной жалобе, где последнее просит привлечь его к участию в деле в порядке статьи 42 АПК РФ, отменить обжалуемое решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующий в деле, ООО "ТСМ", но при отсутствии представителя ООО "ГРИФОН".

Представитель ООО "ТСМ" в судебном заседании поддержала свою жалобу в полном объеме, с учетом дополнений к ней.

Представитель ООО "ТД "Гравзавод" в судебном заседании поддерживает свою апелляционную жалобу в полном объеме, просит изменить решение суда первой инстанции.

Представитель налоговых органов считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ООО "ТСМ", ООО "ГРИФОН", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ООО"ТД "Гравзавод", Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Относительно заявленных апелляционных жалоб ООО "ГРИФОН", ООО "ТСМ" на решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает производства по ним, подлежащим прекращению, в связи с изложенным ниже.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, из текста обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях названных выше лиц (ООО "ГРИФОН", ООО "ТСМ") относительно предмета спора (оспариваемого решения инспекции, которым доначислены налоги (налог на прибыль, НДС), пени и штраф по п. 3 статьи 122 НК РФ ООО "ТД Гравзавод"), обжалуемым судебным актом на указанных лиц не возлагается каких-либо обязанностей

Таким образом, так как в отношении прав ООО "ГРИФОН", ООО "ТСМ" судебный акт не принимался, следовательно, данные лица прав на подачу апелляционных жалоб не имеют, в связи с чем, производства по их жалобам подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем, что производство по жалобе ООО "ГРИФОН" подлежит прекращению в силу положений статьи 150 АПК РФ, уплаченная 09.09.2022 этим лицом государственную пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "ТД Гравзавод", арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского краю проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО "ТД Гравзавод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 18.11.2020 N 14-18/920дсп, дополнении к акту налоговой проверки от 09.04.2021 N 15-19/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края принято решение от 12.10.2021 N 15-19/1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислен НДС в общей сумме 6 403 243 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 7 114 716 руб., начислены соответствующие им пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 12.10.2021 в общем размере 7 110 345,61 руб.

Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 380 342 руб.

Не согласившись с доводами, изложенными ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в вышеуказанном решении, ООО "ТД Гравзавод" обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган - УФНС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 14.01.2022 N 13-09/00472@ апелляционная жалоба ООО "ТД Гравзавод" на решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2021 N 15-19/1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения общества к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, доначисления сумм указанных налогов, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО "МК N 2", ООО "ТСМ" и ООО "СпецДВ" (далее - спорные контрагенты) обязательств (оказания услуг), предусмотренных заключенными с Обществом договорами, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, создании формального документооборота с целью уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы налогоплательщика, ООО "ТД Гравзавод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы заявителя о незаконности решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, согласно заявлению, по существу основаны на недоказанности налоговым органом обстоятельств о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами по факту оказания услуг, ссылками на реальность взаимоотношений с контрагентами, подтвержденную решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2021 по делу N А73-8261/2021, от 17.08.2021 по делу N А73-8968/2021, от 28.10.2021 по делу N А73-9117/2021.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Как следует из материалов дела, основным заявленным видом деятельности ООО "ТД Гравзавод", отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является производство товарного бетона (ОКВЭД 23.63).

ООО "ТД Гравзавод", начиная с 2016, фактически осуществляло производство бетона, а также производство и реализацию инертных материалов, осуществляло перепродажу ископаемых природного происхождения (строительный камень, скальный грунт, гравий, камень бутовый); начиная с 2017, осуществляло реализацию строительного камня и инертных материалов с карьера Попова Хабаровского края, а также с территории, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, 50/3, с 2018 - дополнительно с карьера Малмыж Хабаровского края.

В 2017-2018 налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации и НДС отражены операции по сделкам с: ООО "МК N 2" в общей сумме 34 277 730 руб., в том числе НДС - 5 228 806 руб., по приобретению у спорного контрагента услуг дробления, услуг аренды транспортных средств и специализированной техники, услуг по предоставлению проживания и питания работникам Общества; ООО "ТСМ" в общей сумме 14 916 880 руб., в том числе НДС - 2 275 456 руб., по приобретению у спорного контрагента инертных материалов, услуг перевозки грузов; ООО "СпецДВ" в общей сумме 1 930 500 руб., в том числе НДС - 294 484 руб., по приобретению у спорного контрагента услуг аренды строительной техники (экскаватора, фронтального погрузчика и бульдозера).

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено: неполная уплата НДС в размере 6 403 244,34 руб., в том числе: 1) 5 228 806,27 руб. - в части приобретения работ (услуг), в том числе за 3 квартал 2017 - 915 254,23 руб., за 4 квартал 2017 - 3 549 264.40 руб., за 1 квартал 2018 -152 542,37 руб., за 2 квартал 2018 - 611 745,27 руб., в связи с искажением фактов хозяйственной жизни по сделкам с ООО "МК N 2", отраженных в налоговых вычетах по счетам-фактурам: от 05.09.2017 N 9, от 15.09.2017 N 29, от 06.10.2017 N 27, от 25.10.2017 N 28, от 11.12.2017 N 47, от 08.12.2017 N 48, от 11.12.2017 N 49, от 22.12.2017 N 50, от 29.12.2017 N 51, от 25.12.2017 N 53, от 31.12.2017 N 128, от 19.03.2018 N 24, от 12.04.2018 N 9, от 30.04.2018 N 28, от 30.04.2018 N 29, от 31.05.2018 N 57, от 09.02.2018 N 58, от 07.03.2018 N 59 (отсутствие факта совершения сделки); 2) 879 955,02 руб. - в части приобретения товаров за 4 квартал 2017, в связи с искажением фактов хозяйственной жизни по сделкам с ООО "ТСМ", отраженных в налоговых вычетах по счетам-фактурам: от 13.10.2017 N 19, от 25.12.2017 N 26, от 16.10.2017 N 20, от 30.11.2017 N23, от 26.12.2017 N 27 (отсутствие факта совершения сделки); 3) 294 483.05 руб. - в части приобретения услуг за 3 квартал 2017 года, в связи с искажением фактов хозяйственной жизни по сделкам с ООО "СпецДВ", отраженных в налоговых вычетах по счетам-фактурам: от 20.07.2017 N 501, от 21.07.2017 N 506 (отсутствие реальности совершения сделки); неполная уплата налога на прибыль за 2017 - 2018 в размере 7 114 716 руб., в том числе: за 2017 - 6 265 508 руб.; за 2018 - 849 208 руб., в результате занижения налоговой базы в размере 35 573 579,60 руб., в том числе: за 2017 - 31 327 537,30 руб., в том числе: 24 802 881,37 руб. в отношении расходов ООО "МК N 2"; 4 888 638,98 руб. в отношении расходов ООО "ТСМ"; 1 636 016,95 руб. в отношении расходов ООО "СпецДВ"; за 2018 - 4 246 042,36 руб., в том числе: 4 246 042,36 руб. в отношении расходов ООО "МК N 2".

Основанием, послужившим для вывода ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского краю о применении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, явилось следующее: по взаимоотношениям с ООО "МК N 2".

Как следует из материалов дела, при исследовании сделок, заключенных между ООО "ТД Гравзавод" и ООО "МК N 2" налоговым органом установлен факт взаимозависимости данных юридических лиц, а также ООО "Гравзавод Комсомольский".

Так, руководитель и единственный учредитель ООО "ТД Гравзавод" Маликов Е.А., единственный учредитель ООО "МК N 2" Мартиросян Э.Л. в период совершения сделок являлись также соучредителями ООО "Гравзавод Комсомольский" с долями по 50 процентов.

При этом, ООО "ТД Гравзавод" и ООО "МК N 2" применяли общую систему налогообложения, в то время как, ООО "Гравзавод Комсомольский" находился на упрощенной системе налогообложения.

Среднесписочная численность сотрудников ООО "ТД Гравзавод" и ООО "МК N 2" за 2017 составила по 2 человека, среднесписочная численность ООО "Гравзавод Комсомольский" за 2017 - 63 человека. В штате у ООО "Гравзавод Комсомольский" имелись водители (8 чел.), бульдозеристы (3 чел.), экскаваторщики (4 чел.), машинисты ДСУ (12 чел.), слесари по ремонту оборудования (5 чел.), электрослесари (3 чел.), электрогазосварщики (3 чел.), мотористы БСУ (4 чел.), машинисты погрузчика (4 чел.), слесари по ремонту а/м (1 чел.), диспетчеры (2 чел.), инженер по ТБ, механики, мастера участков.

Из показаний свидетелей установлено, что работники ООО "Гравзавод Комсомольский" в 2017 одновременно являлись сотрудниками ООО "ТД Гравзавод", при этом заработную плату получали в ООО "Гравзавод Комсомольский" (например, Бурков А.В. - машинист дробильно-сортировочной установки; Галак И.И. - начальник цеха ДСУ (дробильно-сортировочное управление); Иванов А.Е. - электрогазосварщик; Бивол В.А. - экскаваторщик; Иншаков А.Н. (моторист бетонно - растворного узла).

Кроме того, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, с участием данных взаимозависимых организаций контролирующими их лицами выстроена следующая схема хозяйствования.

Так, ООО "Гравзавод Комсомольский" выдана лицензия на разведку и добычу строительного камня (песчаника) в карьере Попова Хабаровского края от 29.12.2016 N KMC 00525 ТЭ. При этом горноотводный акт с установлением уточненных границ горного отвода выдан ООО "Гравзавод Комсомольский" Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 12.03.2018, что свидетельствует о том, что ООО "Гравзавод Комсомольский" могло приступить к добыче скальника на карьере Попова не ранее 12.03.2018.

Данное обстоятельство подтверждается информацией, представленной в налоговый орган Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой.

Однако, как установлено налоговым органом, фактически добыча и реализация строительного камня на карьере Попова осуществлялась уже в 2017, несмотря на отсутствие разрешительных документов.

При этом реализация добытого на карьере камня конечным покупателям осуществлялась не ООО "Гравзавод Комсомольский", являвшимся держателем лицензии, а взаимозависимым ООО "ТД Гравзавод".

Документы, подтверждающие отгрузку в 2017 ООО "Гравзавод Комсомольский" добытого на карьере Попова камня, инертных материалов, полученных путем дробления, в адрес ООО "ТД Гравзавод", осуществлявшего его реализацию в адрес реальных покупателей, в ходе проверки не представлены; в учете ООО "ТД Гравзавод" и ООО "Гравзавод Комсомольский" указанные операции не отражены; налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в отношении добытого в 2017 на карьере Попова камня, ни ООО "Гравзавод Комсомольский", ни Общество не уплатили.

Также налоговым органом установлено, что по месту нахождения карьера Попова ООО "Гравзавод Комсомольский" заключены договоры аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Комитет) от 19.09.2017 N 108746/3, от 08.10.2018 N 11395/3, по условиям которых ООО "Гравзавод Комсомольский" запрещено передавать земельные участки в субаренду без разрешения (согласия) арендодателя.

Согласно представленной Комитетом информации, земельные участки в субаренду ООО "ТД Гравзавод" не предоставлялись.

Из показаний свидетелей (Храпова Н.В. - диспетчер в карьере Попова, работала неофициально в ООО "Гравзавод Комсомольский"; Кержаков Б.Б. - начальник карьера Попова, работал неофициально в ООО "Гравзавод Комсомольский"; Аревян А.Ю. - директор ООО "МК N 2") налоговым органом установлено, что в 2017 в карьере Попова добыча полезных ископаемых осуществлялась сотрудниками ООО "Гравзавод Комсомольский", а также лицами армянской национальности, которые находились рядом с территорией карьера Попова.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод налогового органа, поддержанный судом, относительно того, что в 2017 года разработка карьера Попова фактически осуществлялась силами ООО "Гравзавод Комсомольский", ООО "ТД Гравзавод" добычу полезных ископаемых на карьере Попова не могло осуществлять ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, трудовых ресурсов и фактически не осуществляло.

Вместе с тем, согласно данным налогового учета, ООО "ТД Гравзавод" при исчислении налога на прибыль организаций, НДС за 2017-2018 включены расходы в связи с приобретением у взаимозависимой организации ООО "МК N 2" услуг аренды транспортных средств и специализированной техники, услуг дробления камня, услуг по предоставлению проживания и питания работникам ООО "ТД Гравзавод" в связи с осуществлением добычи камня на территории карьера Попова.

Так, 01.06.2017 между ООО "ТД Гравзавод" и ООО "МК N 2" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/06/2017, согласно условиям которого, спорный контрагент предоставил в аренду Общества автотранспортные средства и специальную технику.

При этом, на момент заключения договора с Обществом, ООО "МК N 2" на территории Хабаровского края не находилось, было зарегистрировано по адресу: республика Башкортостан, с. Бакалы, ул. Октябрьская, 95/2, регистрация спорного контрагента на территории Хабаровского края осуществлена только 17.04.2018.

Кроме того, налоговым органом установлено, что из содержания заключенного договора аренды невозможно идентифицировать технику, подлежавшую передаче в адрес ООО "ТД Гравзавод"; акты сдачи-приемки, подтверждающие передачу и возврат транспортных средств и специальной техники, предусмотренные заключенным договором, в подтверждение взаимоотношений с ООО "МК N 2", в ходе проверки не представлены, что свидетельствует о том, что факт передачи/возврата транспортных средств и техники между сторонами, документально не подтвержден.

Первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по сделкам ООО "МК N 2", подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими отношения ни к Обществу, ни к спорному контрагенту.

Так, табеля учета отработанного времени техники ООО "МК N 2" на карьере Попова" подписаны: Меньшойкиной Н.А. - сотрудник ООО "Гравзавод Комсомольский"; Саарян С.А. - руководитель по техническими вопросам в ООО "Гравзавод Комсомольский" (в ходе допроса указал, что работал в ООО "Гравзавод Комсомольский", однако справки 2-НДФЛ на него не представлялись); Кержаковым Б.Б. - начальник карьера Попова, неофициально работал в ООО "Гравзавод Комсомольский";

Согласно показаниям свидетеля Димова А.С. (в 2017-2018 работал дробильщиком в карьере Попова), непосредственным начальником карьера Попова в 2017-2018 являлся Кержаков Б.Б., который составлял табеля учета рабочего времени, контролировал выполнение работ в карьере Попова. Всем карьером Попова занимался Маликов А.Б. (отец Маликова Е.А. - учредителя ООО "ТД Гравзавод" и ООО "Гравзавод Комсомольский"), он же контролировал добычу и переработку строительного камня. Заработную плату выплачивал Кержаков Б.Б., который подчинялся Маликову А.Б. Доверенности от ООО "Гравзавод Комсомольский" на Маликова А.Б., Кержакова Б.Б. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, верен вывод налогового органа, поддержанного судом, о том, факт оказания услуг для ООО "ТД Гравзавод" силами ООО "МК N 2" документально не подтвержден.

Кроме того, как следует из содержания табелей учета отработанного времени техники ООО "МК N 2" на карьере Попова в период с ноября 2017 по февраль 2018 работали 2 экскаватора, 2 бульдозера, 5 самосвалов КАМАЗ.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что два КАМАЗа, использовавшихся на карьере, еще 15.08.2017 были реализованы ООО "МК N 2" в адрес ООО "Строительные технологии и материалы", то есть в период оказания услуг ООО "ТД Гравзавод", указанный в первичных документах, КАМАЗы спорному контрагенту не принадлежали. ООО "МК N 2" в книгах покупок, декларациях по НДС за 3 - 4 кварталы 2017 счета-фактуры по приобретению у ООО "Строительные технологии и материалы" услуг аренды данных самосвалов не отражены, по расчетному счету спорного контрагента платежи в адрес ООО "Строительные технологии и материалы" за аренду КАМАЗов отсутствуют.

В отношении иных трех КАМАЗов установлено, что в 2015, 2016 они состояли на регистрационном учете в Республике Башкортостан, 16.05.2018 произведено их снятие с регистрационного учета в г. Уфа.

При этом перемещение ООО "МК N 2" данных КАМАЗов из г. Уфы для предоставления в пользование ООО "ТД Гравзавод" на территории Хабаровского края в период с ноября 2017 по февраль 2018 в ходе проверки документально не подтверждено.

В отношении спецтехники (2 экскаватора, 2 бульдозера) налоговым органом установлено, что на регистрационном учете в Главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края спецтехника (экскаваторы, бульдозеры), указанная в документах, подтверждающих исполнение сделок, не значится, в налоговой отчетности ООО "МК N 2" отсутствует. По расчетному счету спорного контрагента платежи за аренду спецтехники отсутствуют, в табелях учета отработанного времени указаны несуществующие VIN-номера.

Таким образом, факт наличия в распоряжении ООО "МК N 2" пяти самосвалов КАМАЗ, четырех единиц спецтехники, которые были предоставлены по договору аренды ООО "ТД Гравзавод" в период с ноября 2017 по февраль 2018, документально не подтвержден.

Со слов руководителя ООО "ТД Гравзавод" Маликова Е.А., на технике, принадлежащей ООО "МК N 2", работал персонал данной организации, несмотря на то, что Обществом со спорным контрагентом заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. Со слов же руководителя ООО "МК N 2" Аревяна А.Ю., самосвалы были переданы ООО "ТД Гравзавод" по договору аренды без экипажа, на данных транспортных средствах работали сотрудники Общества.

Однако, как указано выше, согласно представленной в налоговые органы отчетности, среднесписочная численность сотрудников ООО "ТД Гравзавод" и ООО "МК N 2" за 2017 составила по 2 человека, что свидетельствует о том, что ни Общество, ни спорный контрагент не располагали необходимыми трудовыми ресурсами для управления транспортными средствами, спецтехникой, полученной/переданной в рамках заключенного договора аренды транспортных средств без экипажа.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств не подтверждает факт оказания спорным контрагентом в 2017-2018 гг. услуг по предоставлению в аренду ООО "ТД Гравзавод" транспортных средств и спецтехники для работы на карьере Попова.

Не подтвержден по результатам проверки и факт оказания ООО "МК N 2" услуг по обеспечению проживания и питания работников ООО "ТД Гравзавод", поскольку, как указано выше, ни Общество, ни спорный контрагент не обладали работниками, для которых и силами которых должно было быть обеспечено исполнение соответствующего договора, заключенного между ООО "ТД Гравзавод" и ООО "МК N 2" на оказание услуг по проживанию и питанию.

Также налоговым органом установлено, что у ООО "МК N 2" отсутствовало необходимое для оказания услуг имущество и оборудование, по расчетному счету спорного контрагента отсутствовали операции с назначением платежей по приобретению и доставке продуктов питания.

Факт отсутствия оказания услуг питания от имени ООО "МК N 2" подтвердил в ходе допроса и сам руководитель ООО "ТД Гравзавод" Маликов Е.А.

Кроме того, у Общества отсутствовала необходимость в приобретении услуг по обеспечению проживания и питания работников, поскольку, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, фактически добычу камня осуществляло ООО "Гравзавод Комсомольский", а не ООО "ТД Гравзавод".

Помимо вышеописанных эпизодов ООО "МК N 2" в 2017-2018 также оказывало ООО "ТД Гравзавод" услуги дробления камня.

Так, согласно заключенному между ООО "ТД Гравзавод" и ООО "МК N 2" договору оказания услуг от 01.07.2017 N ДР-01.07.17, доп. соглашению к нему от 02.07.17 N 1, спорный контрагент обязуется оказать Обществу услуги дробления, а ООО "ТД Гравзавод" обязуется эти услуги оплатить.

При этом, ни в договоре, ни в доп. соглашении к нему не указана стоимость услуг дробления, а в представленных первичных документах (актах оказанных услуг) отсутствует информация о количестве переработанного скального грунта, что свидетельствует о том, что на основании представленных документов невозможно установить количество переработанного ООО "МК N 2" скального грунта.

Кроме того, по данным налогового органа, в период оказания услуг дробления ООО "МК N 2", зарегистрированное на территории республики Башкортостан, владело четырьмя дробильными установками, однако их транспортировка на территорию Хабаровского края осуществлена и документально подтверждена в период с 05.07.2018 по 29.09.2018, в то время как, спорный контрагент оказывал услуги дробления в адрес ООО "ТД Гравзавод" в период с 25.12.2017 по 31.05.2018. На регистрационном учете в Хабаровском крае в указанный период за спорным контрагентом какая-либо техника не числилась.

Таким образом, у ООО "МК N 2" в спорный период времени на территории Хабаровского края техника, необходимая для оказания услуг дробления, отсутствовала.

Из показаний свидетеля - бывшего руководителя ООО "МК N 2" Аревяна А.Ю. следует, что услуги Обществу оказывались на территории карьера Попова.

Однако, на основании показаний свидетелей (Димов А.С. - работал дробильщиком на карьере Попова - в 2017 в ООО "Гравзавод Комсомольский", в 2018 в ООО "ТД Гравзавод"; Левченко С.И. - директор ООО "ЧОП Щит и Меч", осуществлявшего с 2016 охрану объекта "каменный карьер (сопка) возле пос. Попова"; Маликов Е.А. - руководитель/учредитель ООО "ТД Гравзавод") налоговым органом установлено, что непосредственно на карьере Попова в 2017-2018 работали две мобильные дробильные установки, владельцами которых являлись ООО "ТД Гравзавод", Кержаков Б.Б. Об использовании иных установок, в том числе принадлежащих ООО "МК N 2", свидетелями не сообщено.

Также в ходе допроса Аревян А.Ю. отказался от своей подписи на первичных документах, счетах-фактурах ООО "МК N 2" за период с 25.12.2017 по 31.05.2018, поскольку, как было указано последним, фактически трудовую деятельность в ООО "МК N 2" в 2018 он уже не осуществлял.

При таких обстоятельствах, верен вывод налогового органа, поддержанный судом относительно того, что ООО "МК N 2" услуг по дроблению на территории карьера Попова, Обществу не оказывало.

Из показаний свидетеля Маликова Е.А. следует, что в 2017 дробильная техника ООО "МК N 2", вопреки показаниям Аревяна А.Ю., работала не на территории карьера Попова, а на Силинском гравийном карьере, где осуществляла работы взаимозависимая организация ООО "Силинский гравийный карьер" (руководитель Маликов Е.А.).

Однако, согласно показаниям свидетеля Мартынова А.А. (водитель в 2016-2017 в ООО "Гравзавод Комсомольский", в 2018 в ООО "ТД Гравзавод") в 2017 на Силинском гравийном карьере дробильные установки отсутствовали, весь гравий дренажный отгружался от ООО "Силинский гравийный карьер" на адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, 50/3, где дробился силами ООО "Гравзавод Комсомольский".

Таким образом, вопреки показаниям Маликова Е.А., факт оказания ООО "МК N 2" услуг дробления на территории Силинского гравийного карьера также не подтвержден.

На основании показаний свидетелей - сотрудников ООО "Гравзавод Комсомольский", ООО "ТД Гравзавод", ООО "Силинский гравийный карьер" (Бурков В.А. - зам. директора по развитию в 2017-2018 в ООО "Гравзавод Комсомольский"; Бурков А.В. - машинист дробильно-сортировочных установок - в 2017 в ООО "Гравзавод Комсомольский", в 2018 в ООО "ТД Гравзавод"; Мартынов А.А. - водитель самосвала "Урал" - в 2017 в ООО "Силинский гравийный карьер", ООО "Гравзавод Комсомольский", в 2018 в ООО "ТД Гравзавод"; Галака И.И. - начальник цеха ДСУ (дробильно-сортировочное управление) в 2016-2017 в ООО "Гравзавод Комсольский", в 2018 в ООО "ТД Гравзавод") налоговым органом установлено, что по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, 50/3, в проверяемом периоде располагались пять стационарных дробильных установок, при этом, кто являлся собственником данных установок, свидетели пояснить затруднились.

Так, согласно показаниям Буркова В.А., в 2017 ООО "Гравзавод Комсомольский" арендовались дробильные установки в количестве пяти штук, расположенные на Северном шоссе 50/3, а в 2018 эти дробильные установки были переданы ООО "ТД Гравзавод".

Кроме того, налоговым органом установлено, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, 50/3, общей площадью 2 172,60 кв. м, в спорный период и, соответственно, стационарные дробильные установки, вмонтированные в бетонные основания, принадлежат на праве собственности ООО "КЗСМ", единственным учредителем которого с 14.03.2011 являлся Маликов Е.А.

Таким образом, ООО "КЗСМ", ООО "Гравзавод Комсомольский" и ООО "ТД Гравзавод" также являются взаимозависимыми организациями, принадлежащие данным организациям активы фактически находятся в распоряжении Маликова Е.А., в связи с чем, у ООО "ТД Гравзавод" отсутствовала необходимость привлечения ООО "МК N 2" для оказания данных услуг, фактически в 2017-2018 гг. гравий дробился на дробильных установках, расположенных на территории взаимозависимой организации ООО "КЗСМ", а также с привлечением иных реальных организаций.

При таких обстоятельствах, верен вывод налогового органа, н судом, относительно того, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о том, что ООО "МК N 2" услуги по дроблению, Обществу не оказывало.

Кроме того, при рассмотрении материалов налоговой проверки руководитель ООО "ТД Гравзавод" Маликов Е.А. настаивал на том обстоятельстве, что Обществом в 2017 осуществлялась добыча камня на карьере Попова, несмотря на отсутствие лицензии, а также приобретались необходимые услуги у ООО "МК N 2".

Однако, впоследствии Общество представило уже иные пояснения по выявленным проверкой фактам, указав, что спорный контрагент был привлечен для производства щебня из уже имевшихся у ООО "ТД Гравзавод" запасов сырья (камень бутовый, скальный грунт, камень строительный и т.д.), закупленного ранее в 2016 - 2017 и, соответственно, не добывавшегося в 2017 на карьере Попова.

В подтверждение указанного налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы по остаткам ТМЦ, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01 "Материалы", по счету 43 "Готовая продукция" за 2016-2017, в которых отражена поставка в адрес Общества камня строительного для переработки от ООО "Гравзавод Комсомольский".

Согласно вновь представленным документам, общее количество поставленного от имени ООО "Гравзавод Комсомольский" в 2016-2017 гг. камня строительного составило 92 400 куб. м. При этом во вновь представленных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10.01 "Материалы", по счету 43 "Готовая продукция" отражены сведения, которые ранее в бухгалтерской отчетности и оборотно-сальдовых ведомостях за 2016 - 2017 отсутствовали.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО "Гравзавод Комсомольский" за 2016 - 2017 НДПИ не исчислен и не уплачен, уточненные декларации не представлены, доход от реализации камня строительного в декларации по УСНО не отражен, расчеты за поставленный камень строительный с ООО "ТД Гравзавод" отсутствуют.

Таким образом, вновь представленные Обществом в рамках рассмотрения возражений на акт проверки бухгалтерские документы, пояснения противоречат ранее представленным, их содержание, опровергаются фактами, собранными в ходе проверки, действия руководителя ООО "ТД Гравзавод" Маликова Е.А. свидетельствуют об его непосредственном участии в создании фиктивного документооборота.

Также следует отметить, что оказав ООО "ТД Гравзавод" вышеописанные услуги, в том числе в 1-2 кварталах 2018, ООО "МК N 2" представлены декларации по НДС за указанные налоговые периоды с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС для Общества.

По взаимоотношениям с ООО "ТСМ".

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Гравзавод" в 2017 в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС отражены операции по взаимоотношениям с ООО "ТСМ", в том числе по приобретению скального грунта и инертных материалов различных фракций на сумму 5 768 594 руб., включая НДС 879 955 руб. При этом, Общество в 4 квартале 2017, последующих периодах является одновременно основным покупателем и поставщиком спорного контрагента.

Согласно представленным документам, за период с октября по декабрь 2017 от имени ООО "ТСМ" в адрес ООО "ТД Гравзавод", по договору поставки инертных материалов от 01.10.2017 N 20/05-1, поставлены скальный грунт и инертные материалы различных фракций в объеме 11 367,7 куб.м. Идентичный объем скального грунта в данный период времени поставлен в адрес ООО "ТСМ" взаимозависимой организацией ООО "АМТ" (согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ТСМ" является учредителем ООО "АМТ"), владеющей лицензией на добычу полезных ископаемых в карьере Малмыж.

Первичные декларации ООО "АМТ" по НДПИ за период с октябрь по декабрь 2017 представлены с нулевыми показателями, однако 04.07.2018 ООО "АМТ" уточнило сумму налоговых обязательств по НДПИ за период с октябрь по декабрь 2017 на объемы инертных материалов 11 367,7 куб.м, то есть именно на тот объем, который был поставлен в адрес ООО "ТСМ" и далее ООО "ТД Гравзавод". При этом, исчисленный ООО "АМТ" в уточненных декларациях НДПИ в бюджет не уплачен.

Вместе с тем, справки маркшейдера, подтверждающие количество добытых полезных ископаемых за период октябрь-декабрь 2017, истребованные в ходе выездной налоговой проверки у ООО "АМТ", налоговому органу представлены не были. Соответственно, в отсутствие замеров маркшейдера достоверность сведений, указанных в уточненных налоговых декларациях ООО "АМТ" по НДПИ, не является подтвержденной.

Также налоговым органом установлено, что ООО "ТД Гравзавод" несло расходы за ООО "АМТ" по оплате услуг ООО "Маркгеосервис" и ООО Горные работы", перечисляло средства в адрес Управления лесами Правительства Хабаровского края, АО "Согаз" и др. При этом в учете Общества сделки с ООО "АМТ" не отражены, какие-либо документы по взаимоотношениям не представлены.

Таким образом, установлены признаки согласованности действий лиц, контролирующих организации ООО "ТД Гравзавод", ООО "АМТ", ООО "ТСМ".

Согласно показаниям свидетеля Маликова Е.А., отгрузка реализованных ООО "ТСМ" в адрес ООО "ТД Гравзавод" скального грунта и инертных материалов осуществлялась с карьера Малмыж.

Однако, ни одним из участников сделки не представлены первичные документы, подтверждающие движение инертных материалов с карьера Малмыж от ООО "АМТ", ООО "ТСМ" до ООО "ТД Гравзавод".

Кроме того, налоговым органом установлено, что инертные материалы, реализованные ООО "ТСМ" в адрес ООО "ТД Гравзавод", фактически в 2017 отгружались с карьера Попова и с адреса площадки, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 50/3, что подтверждают, в частности, товарно-транспортные накладных на доставку инертных материалов до покупателей ООО "ТД Гравзавод", в которых указаны регистрационные номера машин, принадлежавших спорному контрагенту.

Указанные факты в ходе повторного допроса подтвердил и Маликов Е.А., указав, что продукция, поставленная от имени ООО "ТСМ", в адрес покупателей отгружалась с карьера Попова, а не с карьера Малмыж. При этом, Маликов Е.А. не смог пояснить, какие были заключены договоры между ООО "ТСМ" и ООО "ТД Гравзавод".

На основании данных бухгалтерского учета ООО "ТД Гравзавод", налоговым органом установлены отдельные несоответствия дат оприходования инертных материалов на счет 41.01 "Товары" с датами первичных документов по их приходу.

Так, согласно карточке бухгалтерского счета 41.01 "Товары" 18.05.2018 осуществлено оприходование материалов от ООО "ТСМ" по счет-фактуре от 31.05.2018 N 13, в тот же день (18.05.2018) часть материалов (щебень фракции 20-40, приобретенный по счет-фактуре 31.05.2018) уже реализуется покупателю, то есть по данным бухгалтерского учета ООО "ТД Гравзавод" оприходование и реализация щебня осуществлена на 2 недели раньше выставления счет-фактуры на его приход, что в действительности не могло иметь места, что свидетельствует о недостоверности данных учета.

При таких обстоятельствах, суд соглашается правомерно поддержал вывод налогового органа относительно того, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о том, что ООО "ТСМ" в период с октября по декабрь 2017 года в адрес ООО "ТД Гравзавод" поставки инертных материалов с карьера Малмыж, не осуществляло, заявленные Обществом первичные учетные документы по операции приобретения инертных материалов являются следствием фиктивного документооборота, созданного контролирующими данные организации лицами с целью получения незаконной налоговой выгоды.

При этом, отражение в учете ООО "ТД Гравзавод" фиктивной операции поставки в период с октября по декабрь 2017 года, помимо получения незаконной налоговой выгоды позволило также формально легализовать происхождение у Общества инертных материалов, добытых ООО "Гравзавод Комсомольский" в указанный период времени на карьере Попова и реализация которых покупателям осуществлялась уже от лица ООО "ТД Гравзавод".

По взаимоотношениям с ООО "СпецДВ".

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Гравзавод" в 2017 года в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС отражены операции по приобретению в 3 квартале 2017 у ООО "СпецДВ" услуг аренды строительной техники (экскаватора, фронтального погрузчика и бульдозера) на общую сумму 1 930 500 руб., в том числе НДС - 294 484 руб.

При этом, отчетность по НДС за 3 квартал 2017 спорным контрагентом не представлена, соответственно, источник налогового вычета НДС для ООО "ТД Гравзавод" в бюджете не сформирован.

Согласно договору по предоставлению услуг аренды строительной техники от 01.06.2017 б/н, заключенному между ООО "СпецДВ" (исполнитель) и ООО "ТД Гравзавод" (заказчик), исполнитель оказывает услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной техники для выполнения работ на участке заказчика, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ремесленная, 1, а также выполнение работ в Карьере, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги. Управление и техническая эксплуатация техники осуществляется работниками исполнителя.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что у ООО "СпецДВ" отсутствовали на праве собственности необходимые для оказания услуг имущество и транспорт, не подтверждено наличие необходимого для оказания заявленных услуг трудового персонала - сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 спорным контрагентом не представлены.

Кроме того, 22.11.2017 в отношении ООО "СпецДВ" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса, 09.01.2018 - в отношении руководителя и учредителя организации Кашина А.В., 08.04.2019 ООО "СпецДВ" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В представленных в налоговый орган в рамках проверки пояснениях ООО "ТД Гравзавод" указало, что работы с использованием техники ООО "СпецДВ" планировалось вести на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ремесленная, 1, и в карьере Попова, однако фактически услуги были оказаны только на ул. Ремесленной, 1.

Согласно пояснениям свидетеля Маликова Е.А., по договору с ООО "СпецДВ" техника привлекалась для очистки и выравнивания поверхности земельного участка, так как в дальнейшем планировалось взять имущественный комплекс, расположенный по вышеуказанному адресу, в долгосрочную аренду с последующим выкупом для расширения бизнеса.

Однако, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ремесленная, 1, находились объекты, собственником которых являлся ИП Маликов Е.А. (производственное здание (1028,1 кв.м), первый этаж административного двухэтажного здания (321,3 кв.м), гараж (143,2 кв.м), сторожка (95 кв.м), земельный участок (6411,75 кв.м)).

Таким образом, ООО "ТД Гравзавод" в лице руководителя и единственного учредителя Маликова Е.А. приобретены услуги ООО "СпецДВ" для выполнения работ на объектах взаимозависимого лица ИП Маликова Е.А.

Кроме того, договоры аренды помещений, территорий (иных объектов) в 2017, расположенных по адресу: Комсомольск-на-Амуре, ул. Ремесленная, 1, в рамках проверки Обществом представлены не были, в связи с чем, расходы, понесенные ООО "ТД Гравзавод" по договору, заключенному с ООО "СпецДВ", не являлись экономически обоснованными.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "ТД Гравзавод" представлены налоговому органу документы по взаимоотношениям с ООО "СпецДВ", отличные от представленных ранее, а также, как установлено налоговым органом, содержащие недостоверные сведения.

Так, ООО "ТД Гравзавод" представлен протокол согласования цен (приложение N 1 к договору от 01.06.2017 б/н), в котором указана техника, отличная от той, что указана в документах, представленных ранее.

В одном из путевых листов (N 1 за период с 04.07.2017 по 11.07.2017) в качестве машиниста техники указан Некипелов Р.А. При этом, за 2017 на Некипелова Р.А. представлена справка 2-НДФЛ налоговым агентом ФГУП "УВО Минтранса России "Северо-Западный филиал", расположенным в г. Москве, согласно которой последний получал доход от ФГУП "УВО Минтранса России "Северо-Западный филиал" в течение всего 2017, в июле 2017 отсутствует код дохода "2012", соответствующий отпускным выплатам, что исключает возможность выполнения работ Некипеловым Р.А. в июле 2017 в г. Комсомольск-на-Амуре от лица ООО "СпецДВ".

Также Обществом представлены три паспорта самоходных машин и других видов техники. Согласно данным двух паспортов, собственником машин является ООО "СПС - Передвижная механизированная колонна N 1", собственник 3-го транспортного средства не установлен - его наименование в паспорте перекрыто оттиском печати.

Вместе с тем, по данным налогового органа в собственности у ООО "СПС - Передвижная механизированная колонна N 1" техника с характеристиками, отраженными в данных паспортах, отсутствовала.

Также налоговым органом установлено, что учредителем ООО "СПС - Передвижная механизированная колонна N 1" является Наумов Д.А., отец Наумова Г.Д. - руководителя/учредителя ООО "ТСМ", установлены факты перевода денежных средств с личных банковских карт Маликова Е.А. на карты Наумова Д.А. в период с 21.04.2017 по 21.02.2018 на общую сумму 5 707 200 руб.

Согласно показаниям свидетеля Маликова Е.А., данные денежные средства переведены от него как от физического лица физическому лицу Наумову Д.А. в счет устных договоренностей.

Таким образом, вновь представленные ООО "ТД Гравзавод" документы не подтвердили наличие у спорного контрагента техники, необходимой для оказания заявленных услуг.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД Гравзавод" и ООО "СпецДВ", налоговым органом установлено, что Обществом в адрес спорного контрагента перечислены денежные средства в общей сумме 1 930 500 руб., в том числе НДС - 294 483 руб. (платежи от 20.07.2017 и от 21.07.2017); со счета ООО "СпецДВ" данные денежные средства перечислены в адрес физических лиц - ИП Лазаревой М.В., ИП Лазарева И.С, ИП Казбанова Н.А., ИП Казбановой Е.Н., ИП Вариченко Д.А.; другие платежи по расчетному счету спорного контрагента с назначением платежа, соответствующего содержанию сделки с ООО "ТД Гравзавод", отсутствуют.

При этом, как установлено налоговым органом, вышеуказанные предприниматели применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), осуществляли деятельность в течение непродолжительного периода времени, практически все денежные средства переведены на личные карты.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "СпецДВ", документы представлены ИП Казбановым Н.А. (акты об оказании ООО "СпецДВ" услуг по техническому ремонту и обслуживанию транспортных средств) и ИП Вариченко Д.А. (документы и пояснения), иные предприниматели документов не представили, на допросы в налоговый орган не явились.

При этом, в актах, представленных ИП Казбановым Н.А. отсутствуют подписи и печати ООО "СпецДВ", следовательно, факт оказания услуг в адрес спорного контрагента документально не подтвержден.

Согласно документам и пояснениям ИП Вариченко Д.А., последний осуществлял автотранспортные услуги по организации перевозок в интересах ООО "СпецДВ" в период с 05.06.2017 по 14.06.2017 и в период с 15.06.2017 по 21.06.2017 по маршруту: г. Хабаровск - п. Многовершинный (Николаевский район) (наименование груза: бульдозер, экскаватор, грейдер).

Таким образом, ИП Вариченко Д.А. не оказывал ООО "СпецДВ" услуг аренды спецтехники в г. Комсомольске-на-Амуре, которую, в свою очередь, спорный контрагент мог бы предоставлять в адрес ООО "ТД Гравзавод".

При таких обстоятельствах, суд правомерно поддержал вывод налогового органа относительно того, что факт оказания спорным контрагентам заявленных услуг ООО "ТД Гравзавод", не подтвержден, выявленные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о создании с участием контролирующих ООО "СпецДВ" лиц фиктивного документооборота с целью получения незаконной налоговой выгоды его контрагентами, в том числе Обществом.

Как указано выше, налоговым органом установлено, что начиная с октября 2017, несмотря на отсутствие лицензии, добычу на карьере Попова фактически осуществляло ООО "Гравзавод Комсомольский", ООО "ТД Гравзавод" добычу не осуществляло, трудовым персоналом для осуществления деятельности не обладало; факт оказания спорными контрагентами соответствующих услуг опровергнут вышеизложенными доказательствами; в 2017 у ООО "ТД Гравзавод" отсутствовала необходимость в приобретении услуг аренды спецтехники (экскаваторов, бульдозеров и погрузчиков), предоставленных спорными контрагентами, поскольку данные услуги могли требоваться только ООО "Гравзавод Комсомольский".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными выше контрагентами по факту оказания услуг, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, в то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Выявленные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки факты в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальный характер заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности по НДС операций по оказанию заявленных услуг, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота и обусловлено умышленными действиями должностных лиц ООО "ТД Гравзавод", направленными на возможность неправомерного включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, сумм нереальных расходов (НДС).

С учетом изложенного выше, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения налоговой проверки, правомерно оспариваемое решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "ТД Гразавод".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесен по существу законный и обоснованный судебный акт.

При этом, приведенные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТД"Гравзавод", не опровергают выводы суда первой инстанции, а по сути направлены на изменение (отмену) судебного акта с целью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ГРИФОН", ООО "МК N 2", ООО "СУ N 27", ООО "ТСМ", что, при установлении арбитражным судом апелляционной инстанции факта законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, не может быть применено в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД Гравзавод" - без удовлетворения.

Излишне уплаченная ООО "ТД Гравзавод" 25.10.2022 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в силу положений статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производства по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН", общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМагистраль" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 сентября 2022 года по делу N А73-7200/2022, прекратить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 сентября 2022 года по делу N А73-7200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гравзавод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., согласно чека по операции ПАО "Сбербанк" от 09.09.2022. Выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гравзавод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 50 от 25.10.2022. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина