Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-11632/22 по делу N А75-2378/2022

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А75-2378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11632/2022) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Техресурс" на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2378/2022 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению акционерного общества "Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности" (ОГРН 1028600938288) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Техресурс" (ОГРН 1051100601320) о взыскании 409 500 руб.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности" (далее - АО "ННИПИ НП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Техресурс" (далее - ООО НПК "Техресурс", ответчик) о взыскании 83 000 руб. неустойки по договору от 01.11.2018 N 01 за период с 14.09.2020 по 26.02.2021.

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2378/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, а также обязать истца заключить дополнительное соглашение к договору и осуществить приемку выполненных ответчиком работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что задержка в выполнении работ вызвана нарушением договорных обязательств со стороны заказчика в части предоставления необходимых исходных данных; со стороны ответчика обязательства выполнены надлежащим образом и в установленный спецификацией срок; истцом не понесены убытки из-за задержки выполнения работ по договору; АО "ННИПИ НП" уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, стоимость указанных работ в размере 500 000 руб. до настоящего времени числится в кредиторской задолженности ответчика.

К указанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - копия акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу(часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленного ООО НПК "Техресурс" документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции документа, поступившего в электронном виде.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 АО "ННИПИ НП" (заказчик) и ООО НПК "Техресурс" (подрядчик) заключен договор N 01, по условиям которого подрядчик обязался по заявкам в спецификациях заказчика выполнять работы по проведению в установленном порядке экспертизы промышленной безопасности объектов. Объем, объекты экспертизы, срок выполнения работ и их стоимость согласовываются сторонами в спецификациях по форме приложения N 1 к договору. Спецификация становится неотъемлемой частью договора и считается принятой в работу после подписания сторонами. Исполнитель приступает к выполнению работ с даты подписания им соответствующей спецификации.

Согласно спецификациям от 01.11.2018 N N 1, 2 сторонами согласованы следующие объекты: ЭПБ проектной документации "Монтаж защитных футляров в местах пересечения трубопроводов с ВЛ 110 кВ ПАО "Варьеганнефтегаз", шифр 1687; ЭПБ проектной документации "Монтаж защитных футляров в местах пересечения трубопроводов с ВЛ 110 кВ АО "НПП", шифр 1689. Срок выполнения работ: 01.11.2018-30.11.2018.

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства (пункт 8.3 договора).

Как указывает истец, работы по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "ННИПИ НП" направило в адрес ООО НПК "Техресурс" письма N N исх-сс-03797-21 от 24.06.2021, исх-сс-04465-21 от 20.07.2021 с требованиями уплатить неустойку за допущенную просрочку.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "ННИПИ НП" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО НПК "Техресурс" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, согласно спецификациям N N 1, 2 к спорному договору экспертиза промышленной безопасности объектов проводится в срок с 01.11.2018 по 30.11.2018.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора определено, что за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.

Материалами дела, в частности, накладными N N 1687-ЭПБ-5, 1689-ЭПБ-5 от 26.02.2021, подтверждается факт нарушения ООО НПК "Техресурс" сроков оказания услуг по договору.

При таких обстоятельствах правомерным является привлечение ООО НПК "Техресурс" к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки в сумме 83 000 руб.

Довод апеллянта о том, что задержка в выполнении работ вызвана нарушением договорных обязательств со стороны заказчика в части предоставления необходимых исходных данных, отклоняется апелляционной коллегией.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 ответчиком от заказчика получены все необходимые данные для проведения экспертизы промышленной безопасности, а именно: сводно-экспертное заключение по объекту 1687Д (N 239-1687Д от 31.01.2019) в январе 2019 года; сводно-экспертное заключение по объекту 1689Д (N 15-19 от 23.04.2019) в апреле 2019 года; исходно-разрешительная документация по объекту N 1687Д (заявление о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ N 26-1-17-ВНГ/325 от 14.08.2020) в августе 2020 года; исходно-разрешительная документация по объекту N 1689Д (заявление о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ N 26-1-17-ННП/251 от 14.08.2020) в августе 2020 года; выписка из реестра членов СРО в отношении разработчика проектной документации и протокол аттестационной комиссии по проверке знаний в области промышленной безопасности 05.08.2020.

Факт получения необходимых для исполнения договора документации и данных ООО НПК "Техресурс" подтвердил в ответе N 50 от 30.07.2021 на претензию истца N исх-сс-04465-21 от 20.07.2021.

Несмотря на передачу заказчиком подрядчику исходных данных за пределами установленных спецификациями к договору сроков выполнения работ, с учетом даты получения подрядчиком исходных данных 14.08.2020, со стороны ответчика допущена просрочка договорных обязательств в части соблюдения 30-дневного срока выполнения работ.

При этом из материалов настоящего дела не следует, что ответчик уведомлял истца о невозможности оказания услуг в установленный срок с обоснованием причин, а также приостанавливал оказание по договору до получения указаний от АО "ННИПИ НП".

С учетом изложенного апелляционный суд полагает недоказанным наличие вины истца в просрочке оказания услуг по договору и не усматривает оснований для освобождения ООО НПК "Техресурс" от ответственности за допущенную просрочку.

Ссылка ответчика на уклонение истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и наличие задолженности заказчика перед подрядчиком также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как обстоятельство, не имеющее правового значение при рассмотрении вопроса о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение сроков оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно обязания истца заключить дополнительное соглашение к договору и осуществить приемку выполненных работ и не дает им оценку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО НПК "Техресурс" не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "ННИПИ НП", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева