Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 10АП-20604/22 по делу N А41-51121/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-51121/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Аксамит" (ИНН:5018194211, ОГРН: 1185029010980) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 (мотивированное решение от 05.10.2022) по делу N А41-51121/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "Макссервис" к ООО "Аксамит"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Макссервис" (Далее-АО "Макссервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксамит" (Далее-ООО "Аксамит") с требованиями о взыскании задолженности по договору N МС 30/2020 от 01.09.2020 в размере 621 410,75 руб., штрафа в размере 62 141 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 107 353,96 руб., 30 909 руб., расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Аксамит" в пользу Акционерное общество "Макссервис" взыскана задолженность в размере 621 410,75 руб., штраф в размере 62 141 руб., пени в размере 1 020 667,16 руб. и расходы по госпошлине в размере 30 042 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аксамит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 между АО "Макссервис" (арендодатель) и ООО "Аксамит" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N МС 30/2020.

В соответствии с п. 1.1 договора и Акта приема-передачи от 01.09.2020 истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 418,1 кв.м., в здании расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, Ярославский проезд, д.3Б.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. 3.2 договора): постоянную часть арендной платы в размере 156 787 рублей в месяц включая НДС 20%, в срок до 20 числа текущего месяца; переменную часть арендной платы, которая определяется согласно счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой Арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого Арендодателем, с приложением копий счетов ресурсоснабжающих организаций, увеличенных на 20%. Счет на оплату переменной части арендной платы подлежит оплате Арендатором до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем по выставленным счетам арендодателя.

Срок действия договора с 01.09.2020 г. по 31.07.2021.

В период действия договора ответчик перечислил истцу арендную плату:

Пл. поручение N 294 от 19.11.2020 г. на сумму 13 094,16 руб. за сентябрь 2020 г.

Пл. поручение N 26 от 02.02.2021 г. на сумму 16 072,57 руб.

Пл. поручение N 27 от 02.02.2021 г. на сумму 19 406,28 руб.

Пл. поручение N 36 от 09.02.2021 г. на сумму 15 263,30 руб.

Пл. поручение N 45 от 16.02.2021 г. на сумму 100 000 руб.

Пл. поручение N 55 от 24.02.2021 г. на сумму 13 889,16 руб.

Пл. поручение N 65 от 09.03.2021г.на сумму 110 000 руб.

Не перечислена арендная плата в сумму 621 410,75 рублей за 5 месяцев - октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль 2021 г.

Сторонами подписаны акты сверки расчетов. Гарантийным письмом Ответчик гарантировал погашение задолженности по арендной плате в срок до 15.04.2022.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию Исх. П-3/22 от 15.03.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не отрицает.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Доводы ответчика о неудовлетворительном финансовом положении, возникшим вследствие распространения коронавирусной инфекции, а также действий истца отклоняются судом. Не освобождают от исполнения принятых по договору обязательств. Более того, представленная переписка не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 62 141 руб. и пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 107 353,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.4.1 договора в случае неоплаты задолженности свыше одного месяца от даты оплаты, предусмотренной договором, Арендодатель вправе начислить в безусловном порядке пени в размере 0,45% в день от суммы задолженности.

При просрочке платежа на один месяц от даты оплаты, установленной договором, Арендодатель вправе начислить единовременный штраф в размере 10% от суммы задолженности.

Судом расчет штрафа, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, также проверен и признан ошибочным. Не соответствует условиям договора. Более того, применение двойной меры ответственности за одно нарушение не допускается. При этом, истец за один и тот же период нарушения - неуплаты арендной платы за один месяц - начисляет и штраф и неустойку. С учетом изложенного, неустойка подлежит перерасчету и начисляется начиная с 01.04.2022.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки в сумме 1 020 667,16 руб.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно неполно исследованных доказательств по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-51121/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аксамит" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов