Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-52848/22 по делу N А40-135062/2020

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-135062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Шаповалова В.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2019 N ZAR-94/01-12-2019, заключенного между должником Цимбаловым Алексеем Сергеевичем и Германом Борисом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Цимбалова Алексея Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от Германа Б.А.: Гутник Е.В., по дов. от 30.06.2022

от ф/у Шаповалова В.Ю.: Найдич И.Ю., по дов. от 08.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в отношении гражданина-должника Цимбалова Алексея Сергеевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Тараскин Д.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 N 209 (6930).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 Тараскин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Шаповалов В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 поступило заявление финансового управляющего Шаповалова В.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2019 N ZAR-94/01-12-2019, заключенного между должником Цимбаловым Алексеем Сергеевичем и Германом Борисом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.03.2022 г. признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2019 N ZAR-94/01-12-2019, заключенный между должником Цимбаловым Алексеем Сергеевичем и Германом Борисом Александровичем. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Германа Бориса Александровича в конкурсную массу должника Цимбалова Алексея Сергеевича 4 349 658 руб.

Не согласившись с указанным определением, Герман Б.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 г. судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика возражал.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости земельного участка, на дачу заключения договора.

Судом апелляционной инстанции отказано в назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов заявления, 18.12.2019 между должником Цимбаловым А.С. и заинтересованным лицом Германом Б.А. заключен договор N ZAR-94/01-12-2019 купли-продажи земельного участка, согласно которому должник передал, а ответчик принял в собственность земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1642 +/-28 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1075 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, Бужаровское с/пос., д. Зорино, д. 8, кадастровый номер 50:08:0070259:287).

Согласно п. 2.1 договора цена участка устанавливается сторонами в сумме 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма, указанная в п. 2.1 подлежит закладыванию в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности в банк ПАО "Сбербанк".

После осуществления регистрации перехода права собственности на участок, указанный в п. 1.1, продавец получает доступ к ячейке и забирает денежные средства, указанные в п. 2.1, в счет оплаты по настоящему договору.

Финансовый управляющий полагает, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, на неравноценных условиях, в связи с чем просит признать указанную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 04.08.2020. Оспариваемый договор заключен 18.12.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Как уже было отмечено, согласно п. 2.1 договора цена участка устанавливается сторонами в сумме 500 000 руб.

Из представленного в материалы дела Отчета от 04.02.2022 N 5397-0122 Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:007029:287, следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 4 349 658 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена сделки занижена.

Ответчиком представлен в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости N 642/07/2022 от 04.06.2022 г., который подготовлен другой экспертной организацией. Согласно данного Отчета рыночная стоимость спорного земельного участка на дату совершения сделки составляла 1 068 000 руб.

Между тем, суд отмечает, что стоимость, указанная в договоре, была занижена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что мотивов проведения оценки, получения рыночной стоимости спорного земельного участка на дату совершения - 1 068 000 руб., и заключения договора купли-продажи на более низкую стоимость, не приведено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В данном случае земельный участок был отчужден по цене на 53% ниже его рыночной стоимости (568 000 руб. / 1 068 000 руб. = 0, 53 * 100% = 53%).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя ответчика о том, что кадастровая стоимость участка составляла 1,2 млн. руб.

Таким образом, ответчиком не приведено пояснений в отношении последовательности действий по определении стоимости предмета договора купли-продажи, в данном случае, суд также учитывает, что в последствии, спорный земельный участок был реализован ответчиком - 1,7 млн. руб.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что отчет от 04.02.2022, представленный управляющим, является ненадлежащим доказательством.

Так, договор купли-продажи земельного участка N ZAR-94/01-12-2019 заключен 18.12.2019. В отчете приведены аналоги с датой предложения - 22.06.2019.

В заключении (рецензии) N 19/10/2022-08 указывается, что в отчете не подтверждена дата публикации объектов-аналогов, поскольку в приложении к отчетру отсутствует принт-скрины данных аналогов.

Между тем, данное утверждение является неверным (л.д. 85-87).

Более того, заключение (рецензия) N 19/10/2022-08 не содержит примеров иных аналогов, которые подтверждали недостоверность примеров в Отчете.

В заключении (рецензии) N 19/10/2022-08 указывается, что в отчете часть применяемых корректировок носит неподтвержденный характер, поскольку доступ к данным корректировкам является платным, поэтому у пользователей отчета отсутствует возможность проверить верность описанных корректировок и их актуальность по состоянию на 2019 год.

Между тем, данное утверждение не может указывать на не правильность выводов Отчета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств недостоверности Отчета 04.02.2022, как и доказательств его оспаривания.

Кроме того, доказательства того, что обязанность ответчика по оплате имущества была исполнена в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Согласно судебно-арбитражной практики, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в период банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

В материалы дела представлена лишь Расписка от 20.12.2019 г. о получении Цимбаловым А.С. денежных средств за спорный земельный участок. Поскольку денежные средства передавались наличными, ответчик должен был доказать финансовую возможность проведения оплаты по сделке. Между тем доказательств того, что у ответчика имелась сумма в указанном размере, им представлены не были. Доказательствами получения и расходования должником указанной суммы денежных средств финансовый управляющий не располагает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, представленные в материалы дела Договор аренды квартиры, а также справку 2-НДФЛ.

Между тем, Договор аренды квартиры не может являться доказательством непосредственного получения денежных средств ответчиком (ст. 68 АПК РФ). Доказательств получения денежных средств по договору не представлено.

Согласно справке 2-НДФЛ общая сумма дохода ответчика за 2019 год составила 693916.49 руб. При этом, учитывая дату расписки о передаче денежных средств, доход ответчика может учитываться по состоянию на 11 мес. за 2019 г. Доказательств наличия иного дохода ответчиком не представлено.

В данном случае, суд полагает недоказанным факт наличия финансовой возможности на приобретение спорного имущества, а следовательно, факт передачи денежных средств должнику.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 01.11.2021 спорный участок был отчужден ответчиком Германом Б.А. иному лицу Федотову Юрию Ивановичу, в связи с этим финансовый управляющий просит в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика Германа Б.А. действительную стоимость отчужденного имущества в размере 4 349 658 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40- 135062/20 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2019 N ZAR-94/01-12-2019, заключенный между должником Цимбаловым Алексеем Сергеевичем и Германом Борисом Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Германа Бориса Александровича в конкурсную массу должника Цимбалова Алексея Сергеевича 4 349 658 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко