Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-65934/22 по делу N А40-95290/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-95290/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы 12.08.2022 по делу N А40-95290/21 о прекращении производства по делу N А40-95290/21-109-264 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 37, СТРОЕНИЕ 1; ОГРН: 5087746123878, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2008, ИНН: 7722658056). о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 37, СТРОЕНИЕ 1; ОГРН: 5087746123878, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2008, ИНН: 7722658056)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Вертикаль" - Петров И.В. по дов. от 08.11.2022

от в/у ЗАО "Вертикаль" - Карпов В.В. по дов. от 25.08.2022

от ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" - Смоленская А.Б. по дов. от 02.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в отношении ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 37, СТРОЕНИЕ 1; ОГРН: 5087746123878, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2008, ИНН: 7722658056) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" утвержден арбитражный управляющий Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН 744709461652, адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13578).

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2022 поступило заявление ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 заявление ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, в течение двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса - удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. требования признаны погашенными, прекращено производство по делу N А40-95290/21-109-264 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ".

Не согласившись с определением от 12.08.2022 ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ременного управляющего ЗАО "Вертикаль", в/у ЗАО "Вертикаль" возражают на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением от 31.03.2022 признано обоснованным требование ООО "ВЕГА АРС" в размере 11 942 918, 05 руб. - основной долг и 4 955 321, 29 руб. - пени и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 15 по городу Москве в размере 783 915, 31 руб. - пени и 1 185 160 руб. - штрафы, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 заявление ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, в течение двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса - удовлетворено.

В установленный в определении от 04.07.2022 срок заявитель перечислил денежные средства на депозит нотариуса.

Однако, накануне даты судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований (03.08.2022), определением суда от 02.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника судом включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 145 484 778, 76 руб. - основной долг и 8 369 230, 95 руб. - пени.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 57 Закона о банкротстве, указав на то, что в материалы дела представлены доказательства погашения реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Однако, судом первой инстанции приводятся данные о задолженности Должника перед ВЭБ.РФ, не соответствующие поданным 2 заявлениям о признании Должника банкротом (принято к производству определением от 30.06.2021) и о включении требований в реестр кредиторов Должника (принято к производству определением от 26.04.2022).

Указанные заявления ВЭБ.РФ объединены в одно производство определением от 18.05.2022.

Согласно представленному расчету требований ВЭБ.РФ по кредитному договору от 18.07.2012 N 1-62-К/12 в общем размере 2 582 692 174,38 руб., по кредитному договору от 24.06.2011 N 1-82-НКЛ/11 в общем размере 4 072 370 122,26 руб., по кредитному договору от 05.12.2014 N 1-133-НКЛ/14 в общем размере 3 958 022 512,16 руб. по кредитному договору от 17.07.2014. N 1-73-НКЛ/14, договору поручительства от 31.07.2020 N 73-ДП/Вертикаль в общем размере 11 779 309 679,09 руб.

Задолженность по кредитным договорам от 18.07.2012 N 1-62-К/12, от 24.06.2011 N 1-82-НКЛ/11 и от 05.12.2014 N 1-133-НКЛ/14 подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 и определением от 09.08.2022 по делу N А40-228411/2021 (о банкротстве поручителя Должника ООО "ВЕГА АРС").

Указанная задолженность предъявлена Должнику в связи с объявлением дефолта по всем обязательствам Должника в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, а не в связи с введением процедуры банкротства.

Как указано выше ВЭБ.РФ обратился с самостоятельным заявлением о признании Должника банкротом.

Таким образом, общая сумма задолженности перед ВЭБ.РФ составляет 22 392 394 487,89 руб.

По результатам проведенного временным управляющим Должника анализа финансового состояния установлено, что выручка Должника за 2021 г. составила всего 752 453 тыс. руб.

Как установлено временным управляющим в приведенном анализе финансового состояния, Должник генерирует убытки, его выручка не способна покрывать даже текущие потребности предприятия.

Вопрос о наличии отсутствии признаков неплатежеспособности Должника и наличии/отсутствии реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены реестр, является обязательным для исследования судом и не может ограничиваться формальной проверкой.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производству по настоящему делу о банкротстве, поскольку разумные прогнозы развития Должника не позволяют установить, что последний в состоянии единовременно погасить задолженность перед ВЭБ.РФ.

Указанное нарушение привело к неправильному применению положения ст. 57 Закона о банкротстве.

Обосновывая вывод о том, что Должник имеет источник устойчивой прибыли в объеме, позволяющем обслуживать и погашать требования кредиторов, суд первой инстанции составлялся на заключение специалиста от 25.07.2022 N 25-07/22.

Вместе с тем, данное доказательство в нарушение положений ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было раскрыто Должником до начала судебного заседания, лица, участвующие в деле не были с ним ознакомлены.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния Должника (далее - Финансовый анализ), при рассмотрении вариантов выбора следующей процедуры банкротства (раздел 9 Финансового анализа), временным управляющим рассчитана минимально необходимая выручка для погашения накопленной задолженности в расчете на 24 месяцев (длительность процедуры внешнего управления). Размер такой выручки должен составлять не менее 38 452 330 тыс. руб.

При этом, как указывает временный управляющий Должника: "Затраты превышали выручку Должника в каждом отчетном году анализируемого периода, в связи с чем величина валовой прибыли имела отрицательное значение. Должник генерирует убытки, его выручка не способна покрывать даже текущие потребности предприятия. Таким образом, Должник не имеет объективной возможности погасить свои обязательства в ходе процедуры внешнего управления ни за счет доходов от основной деятельности в виду отсутствия ресурсов для ее осуществления, ни за счет взыскания задолженности контрагентов".

Указанное согласуется с информацией, имеющейся у ВЭБ.РФ. Непосредственно Должник не обслуживает задолженность по кредитным договорам. Погашение задолженности осуществляло ООО "ВЕГА АРС", которое является поручителем по обязательствам Должника и генеральным арендатором, т.е. лицом, аккумулирующим плату за пользование третьими лицами имуществом Должника.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства имеются в материалах данного обособленного спора, поскольку именно данные документы послужили основанием для субординации требований ООО "ВЕГА АРС" при рассмотрении его заявления о процессуальном правопреемстве и введении процедуры банкротства в отношении Должника.

Вся задолженность перед ВЭБ.РФ сформирована в связи с неисполнением Должником своих обязательств по кредитным договорам до введения в отношении него 23.03.2022 процедуры наблюдения.

Кроме того, погашение задолженности перед первыми заявителями (ФНС России и Департамент городского имущества города Москвы) осуществлялось не Должником, а третьими лицами, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Должника возможностей даже в небольших размерах самостоятельно погашать задолженность перед кредиторами.

Вместе с тем, данное обстоятельство имело существенное значение для решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку в отсутствие объективной возможности у Должника единовременно погасить задолженность перед ВЭБ.РФ в размере, превышающем 22,3 млрд. руб., производство по настоящему делу о банкротстве не подлежало прекращению.

Учитывая установленные обстоятельства, определение Арбитражного суда от 12.08.2022 по делу N А40-95290/21 подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-95290/21 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев