Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-65296/22 по делу N А40-90152/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-90152/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40- 90152/22,

по заявлению НАО "Юлмарт" (ИНН 7804402344)

к Московскому УФАС России (ИНН 7706096339),

третьи лица: 1) ООО "ОТК", 2) АО "Новые информационные сервисы",

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Дуракова У.Я. по дов. от 03.06.2022;
от заинтересованных лиц:	Мещеряков Д.С. по дов. от 13.09.2022;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

НАО "Юлмарт" (далее - заявитель, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.04.2022 по делу N 077/07/00-5175/2022 в части установления в действиях организатора торгов нарушения пункта 6.1 Порядка, пунктов 16, 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 02.08.2022 заявление НАО "Юлмарт" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось Московское УФАС России и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2020 по делу N А56-78582/2016, НАО "Юлмарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен Тихмянов Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 (резолютивная часть) по делу N А56-78582/2016 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт, которым конкурсным управляющим НАО "Юлмарт" (ИНН 7804402344) утвержден Панин Александр Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН 1025700780071).

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО "ОТК" (далее - Жалоба) на действия конкурсного управляющего НАО "Юлмарт" Панина А.В. (далее - организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение N 8271871, лот N 1, далее - Торги), перенаправленная письмом Санкт-Петербургского УФАС России от 28.03.2022 N78/7128/22.

05.04.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено решение по делу N 077/07/00-5175/2022 от 05.04.2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в действиях организатора торгов выявлено нарушение п. 6.1 Порядка проведения торгов, п. 16, 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий НАО "Юлмарт", полагая что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/07/00-5175/2022 от 05.04.2022 противоречащим закону и подлежит признанию недействительным в части установления в действиях Организатора торгов нарушения пункта 6.1 Порядка, пунктов 16, 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 6.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495): "В торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. Торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в электронном сообщении о продаже".

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве: "В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия...".

Согласно п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве: "Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов".

Конкурсным управляющим НАО "Юлмарт" была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено имущество НАО "Юлмарт", а именно товарные знаки и патент, что подтверждается Сообщением ЕФРСБ N 5207771 от 13.07.2020.

Конкурсным управляющим НАО "Юлмарт" был подготовлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), созваны собрания кредиторов, на которых было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Конкурсным управляющим инициированы торги, сообщение о торгах опубликовано в ЕФРСБ, в газете Коммерсант, размещено на торговой площадке.

Определены участники торгов согласно Протоколу об определении участников торгов N 20127-отпп/1 от 23.03.2022 г. По результатам сопоставления заявок системой электронной площадки изготовлен Протокол результатов проведения торгов N 20127-ОТПП/1 от 23.03.2022, победителем признан Лоншаков Дмитрий Викторович, в дальнейшем, заключен договор купли-продажи N 1/ТЗ от 25.03.2022 г. с принципалом ИП Шовак Е.В., о чем на ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение N 8475046 от 25.03.2022.

В Решении Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/07/00-5175/2022 от 05.04.2022 указано: "...у Организатора торгов отсутствовали правовые основания для направления договора купли-продажи ИП Шовак Е.В., в связи с чем Комиссия пришла к выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего Панина А.В. требованиями пункта 6.1 Порядка, пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве...".

Согласно п. 6.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495): "В торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов..."

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Заявка Лоншакова Д.В. соответствовала установленным требованиям, поступление задатка на дату составления протокола об определении участников торгов подтверждается платежным поручением N 198802 от 18.03.2022.

Необходимо учитывать, что Положение не содержит ограничений участия в торгах физических лиц, в связи с чем у Организатора торгов отсутствовали правовые основания для отклонения заявки Лоншакова Д.В. от дальнейшего участия в процедуре.

Суд пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий НАО "Юлмарт" при определении участников торгов руководствовался Законом о банкротстве и порядком проведения торгов, заявка Лоншакова Д.В. полностью соответствовала установленным требованиям, в связи с чем он был признан участником торгов.

Таким образом, конкурсным управляющим не нарушено положение п. 6.1 Порядка, в связи с чем решение антимонопольного органа в части признания действий Панина А.В. не соответствующими требованиям п. 6.1 Порядка подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество_ ".

В соответствии с Протоколом результатов проведения торгов N 20127-ОТПП/1 от 23.03.2022 ценовое предложение Лоншакова Д.В. составляло 435 000 руб., ценовое предложение следующего участника составило 215 000 руб.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции верно исходил из того, что организатор торгов правомерно определил победителя торгов.

В Решении Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/07/00-5175/2022 от 05.04.2022 указано: "...Комиссией было установлено, что в составе поданной на участие в Торгах заявке Лоншакова Д.В. отсутствовал агентский договор от 03.03.2022 с ИП Шовак Е.В., а также иные документы, подтверждающие, что он уполномочен действовать от имени другого лица в нарушение требований Сообщения, в связи с чем как участником торгов, так и победителем был определен Лоншаков Д.В.".

Однако, антимонопольный орган не учел, что Лоншаков Д.В. представил 18.03.2022 Агентский договор N 01/03/03/22 от 03.03.2022 (далее - Агентский договор) по электронной почте, указанной в сообщении о торгах (panin.arbitr@mail.ru) до истечения времени торгов (до 20.03.2022 0:00), тем самым своевременно подтвердил свои полномочия действовать в интересах ИП Шовак Е.В.

Таким образом, на дату составления протокола определения участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества НАО "Юлмарт" у организатора торгов имелась информация о том, что заявка Лоншакова Д.В. подана в интересах принципала - ИП Шовак Е.В.

При этом, в силу абзаца 8 пункта 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ требования о том, что к заявке прилагается копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, не распространяются на случаи проведения торгов в электронной форме, что имело место в данном случае.

Соответственно, у участников электронных торгов отсутствует обязанность прикладывать подтверждение полномочий к заявке.

Согласно пункту 1 статьи 1005 и статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 2.2 Агентского договора Агент обязан подать заявку на участие в торгах от своего имени и за свой счет.

18.03.2022 в 20:30 Агент подал заявку от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 2.1 Агентского договора Принципал обязан подписать договор купли-продажи.

25.03.2022 Принципал заключил договор купли-продажи.

Соответственно, стороны действовали в рамках Агентского договора.

При этом заявитель указывает, что в случаях, подобных рассматриваемому, использование конструкции агентского договора обусловлено наличием у лица (агента) опыта участия в электронных торгах, необходимой электронно-цифровой подписи и регистрации на электронной торговой площадке, чего нет у другого участника агентского договора (принципала), в связи с чем заключение и исполнение агентского договора является оптимальным способом.

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, участие агента (Лоншакова Д.В.) в торгах в интересах принципала (ИП Шовак Е.В.) верно исходил из того, что указанное не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника-банкрота.

На основании вышеназванного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий правомерно заключил договор купли-продажи с ИП Шовак Е.В.

Необходимо учитывать, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Московское УФАС России во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества решения в оспариваемой части.

Исходя из вышесказанного, суд пришел к верному выводу о том, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/07/00-5175/2022 от 05.04.2022 является противоречащим закону и подлежащим признанию недействительным в части установления в действиях Организатора торгов нарушения пункта 6.1 Порядка, пунктов 16, 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования НАО "Юлмарт" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40- 90152/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов