Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-73017/22 по делу N А40-290886/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-290886/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Балан

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛВ-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-290886/2021, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Торгово-строительная компания "Аракс-СтройГрупп" (ОГРН 1146623006232)

к ООО "ЛВ-СЕРВИС" (ОГРН 1087746165979)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгово-строительная компания "Аракс-СтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛВ-СЕРВИС" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 06.09.2022 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются необоснованно завышенными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Торгово-строительная компания "Аракс-СтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛВ-СЕРВИС" о взыскании долга в размере 2 209 017 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 557 руб. 37 коп., а также почтовых расходов в размере 504 руб. 14 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 суд взыскал долг, проценты и почтовые расходы в испрашиваемых размерах, в части расходов на оплату услуг представителя отказал ввиду непредставления документов в обоснование их несения.

Впоследствии ООО "Торгово-строительная компания "Аракс-СтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЛВ-СЕРВИС" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с приложением документов, подтверждающих их несение (л.д. 73-79).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает расходы истца на оплату услуг представителя разумными, соответствующими объему оказанных услуг и сложности спора, а доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на иную стоимость услуг само по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных истцом затрат.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-290886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев