Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-18262/22 по делу N А32-31214/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А32-31214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Тимофеевой Е.Н. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГИК Проджект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2022 года по делу N А32-31214/2021 по иску открытого акционерного общества "Кавказ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГИК Проджект"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИК Проджект" к открытому акционерному обществу "Кавказ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кавказ" (далее - ОАО "Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИК Проджект" (далее - ООО "ГИК Проджект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 966 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 817 руб. за период с 16.01.2021 по 29.11.2021, неустойки в размере 340 634 руб. 08 коп. за период с 16.01.2021 по 29.11.2021, штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 руб., штрафа в размере 53 558 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "ГИК Проджект" обязательств по договору подряда N П10-25415-2020Д от 28.09.2020, в связи с чем ОАО "Кавказ" заявило требование о возврате неотработанного аванса по договору.

ООО "ГИК Проджект" обратилось со встречным иском к ОАО "Кавказ" о взыскании неустойки за нарушение срока внесения предоплаты в размере 35 110 руб. 16 коп., штрафа за нарушение сроков передачи строительной площадки в размере 250 655 руб. 26 коп., качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 931 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы тем, невозможность выполнения работ обусловлена неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению строительной площадки и проектной документации, в связи с чем подрядчиком из суммы предварительной платы удержаны денежные средства в виде недополученного дохода и штрафа за просрочку передачи строительной площадки в общей сумме 292 966 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГИК Проджект" в пользу ОАО "Кавказ" взыскано 292 966 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 9 651 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 138 181 руб. 75 коп. неустойки, 53 558 руб. 82 коп. штрафа за отказ от исполнения договора, 11 959 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "ГИК Проджект" в доход федерального бюджета взыскано 9 414 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления ОАО "Кавказ" предварительной платы в размере 575 576 руб. 34 коп. ООО "ГИК Проджект", а также неисполнения ООО "ГИК Проджект" обязательств по выполнению работ по договору подряда N П10-25415-2020Д от 28.09.2020. Поскольку подрядчиком возвращено сумма неотработанного аванса частично в сумме 282 609 руб. 62 коп., судом удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 966 руб. 32 коп. и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд признал обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ и отказ от исполнения договора. Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "ГИК Проджект" неисполнения заказчиком встречной обязанности по предоставлению строительной площадки и необходимой документации, условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения аванса.

ООО "ГИК Проджект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, отказать ОАО "Кавказ" в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требований удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ООО "ГИК Проджект" о том, что подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ, т.к. с 17.12.2020 по 27.04.2021 стороны проводили предусмотренную договором процедуру согласования объема и стоимости монтажных работ, ООО "ГИК Проджект" отказалось от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заказчик не предоставил строительную площадку и необходимые проектные решения. Суд не учел, что ОАО "Кавказ" до даты отказа подрядчика от исполнения договора утратило интерес к его исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кавказ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "ГИК Проджект" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме в форме электронного аукциона согласно извещению N 2437520, опубликованного 24.08.2020 08:03 организатором торгов на электронной площадке В2В, на право заключить договор подряда на выполнение работ 26.30.5, 26.30.6. - закупка оборудования, монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на объекте ОАО "Кавказ", расположенному по адресу: Краснодарский край, Староминский район, станица Староминская, территория ОАО "Кавказ", молочно-товарная ферма N 1, победителем данного аукциона в электронной форме признано ООО "ГИК Проджект".

28.09.2020 между ОАО "Кавказ" (заказчик) и ООО "ГИК Проджект" (подрядчик) был заключен договор подряда N П10-25415-2020/Д, который фактически был подписан 17.11.2020. При этом на электронную почту ОАО "Кавказ" был направлена скан-копия подписанного и скрепленного печатью подрядчика договора. Оригинал договора не представлен подрядчиком.

По условиям договора подряда N П10-25415-2020/Д от 19.11.2020 подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить следующие работы: монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре па объекте ОАО "Кавказ", расположенному по адресу: Краснодарский край, Староминский район, станица Староминская, территория ОАО "Кавказ", молочно-товарная ферма N 1, а заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны определили, что наименование всех выполняемых по договору работ, их объем, сроки и стоимость, а также требования к результату работ и его качеству, ссылки на нормативные акты, порядок и условия их выполнения согласованы сторонами в ценовом предложении (приложение N 1), в техническом задании (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость работ и материалов в соответствии с ценовым предложением (приложение N 1) составляет: 1 071 176 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% - 178 529 руб. 39 коп. При этом указанная стоимость работ и материалов являлась твердой.

Согласно пункту 5.2 договора в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 100% от стоимости материала. Оставшаяся часть стоимости материалов и выполненные работы в размере 495 600 руб., в том числе НДС, оплачиваются не позднее 30 дней с момента их принятия заказчиком и подписания актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3 без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала выполнения работ: в течение 7-и рабочих дней после подписания договора подрядчиком/получения предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Как указывает истец по первоначальному иску, 16.12.2020 при выезде на место было установлено, что площадка для производства работ по договору не была принята ООО "ГИК Проджект" надлежащим образом.

Письмом N 117 от 17.12.2020 подрядчик сообщил, что в результате обследования площадки для производства работ, предусмотренных по договору подряда, оборудование, ранее согласованное ОАО "Кавказ" и ООО "ГИК Проджект" в редакции приложения N 1 к договору, не может быть смонтировано по месту его установки, ввиду невозможности достижения результата работ и исполнения подрядчиком технического задания, связи с чем подрядчиком было предложено приостановление исполнения договора до внесения в него соответствующих дополнений и изменений в виде подписания дополнительного соглашения N 1 к договору. При этом в предложенной подрядчиком новой редакции приложения N 1 в виде нового коммерческого (ценового) предложения на монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте ОАО "Кавказ" стоимость работ была увеличена с 1 071 176 руб. 34 коп. до 2 717 657 руб. 20 коп.

Абзацами 2 и 3 пункта 5.1 договора предусматривалась возможность увеличения обусловленной договором стоимости работ по конкретным, независящим от подрядчика обстоятельствам, на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения об изменении объемов и стоимости работ, однако обоснованного увеличения объема, сроков и стоимости работ подрядчиком с заказчиком согласовано не было.

В соответствии с условиями договора ОАО "Кавказ" платежным поручением N 5370 от 29.12.2020 перечислило на расчетный счет ООО "ГИК Проджект" аванс в размере 100% стоимости материалов в сумме 575 576 руб. 34 коп.

К выполнению работ, предусмотренных договором подряда, с момента получения денежных средств подрядчик в указанные сроки и на условиях заключенного договора не приступил.

03.03.2021 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия об уплате штрафных санкций и предоставлении письменного уведомления об окончательной дате сдачи выполнения работ.

21.04.2021 ОАО "Кавказ" в адрес ООО "ГИК Проджект" была повторно направлена претензия о расторжении договора подряда, возврате полученного аванса и уплате штрафных санкций.

27.04.2021 в ответ на претензию от 21.04.2021 ООО "ГИК Проджект" сообщило о том, что выполнение работ по ранее заключенному договору не сможет обеспечить безопасность персоналу и имуществу ОАО "Кавказ". Подрядчик готов осуществить возврат неосвоенного аванса, но при условии, что возврат уплаченного ним НДС возможно лишь после возврата на счет предприятия. Кроме того, подрядчиком было предложено заключить соглашение о новации с учетом полученной предоплаты, а в случае невозможности применения новации, ООО "ГИК Проджект" указало считать ответ на претензию, как отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изменение подрядчиком работ по договору, их объем и стоимость, а равно изменение твердой цены работы, сторонами в установленном порядке не согласовывалось, а к исполнению договора на условиях подписанного ранее договора подрядчик так и не приступил, в адрес генерального директора ООО "ГИК Проджект" Субботина И.А. посредством электронного документооборота было направлено соглашение о расторжении договора по соглашению сторон и возврату неосвоенного подрядчиком аванса в полном объеме.

24.05.2021 посредством электронного документооборота в адрес ОАО "Кавказ" было направлено письмо за исх. N 50 "О расторжении договора от 28.09.2020 N П10-25415-2020/Д", в котором ООО "ГИК Проджект" сообщило об отказе в подписании соглашения о расторжении договора по соглашению сторон и отказе в осуществлении возврата неосвоенного аванса в полном объеме, по причине отсутствия данных денежных средств у подрядчика и в силу применения положений статей 15, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом чего, из полной суммы авансового платежа в размере 575 567 руб. 34 коп.

ООО "ГИК Проджект" были удержаны денежные средства в сумме 292 966 руб. 32 коп., из которых 72 304 руб. 40 коп. - недополученный доход, 220 662 руб. 32 коп. - сумма штрафа за неисполнение ОАО "Кавказ" по передаче строительной площадки, начиная с 02.10.2020.

Таким образом, договор считается расторгнутым между сторонами с 24.05.2021.

Вместе с тем, требование истца по первоначальному иску о возврате аванса в полном объеме ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Кавказ" в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "ГИК Проджект" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ОАО "Кавказ" 35 110 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков платежей, 250 655 руб. 26 коп. штрафа за нарушение сроков передачи строительной площадки по договору подряда от 28.09.2020 N П10-25415-2020Д, 34 931 руб. 21 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 8.4 договора подряда от 28.09.2020 N П10-25415-2020Д.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ГИК Проджект" ссылалось на нарушение ОАО "Кавказ" срока внесения авансового платежа по договору и неисполнение обязанности по передаче строительной площадки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен не позднее 29 рабочих дней с даты начала работ.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств сдачи подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик направил проект договора в адрес подрядчика 16.09.2020. В свою очередь, подрядчик направил в его адрес ссылку на подписанный экземпляр договора позднее, указанная ссылка открыта ОАО "Кавказ" только 17.11.2020. Фактически договор был подписан 17.11.2020. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил заявление ООО "ГИК Проджект" о фальсификации доказательств, т.к. между сторонами имеется спор относительно даты заключения договора, что не является фальсификацией доказательств.

Материалами дела подтверждается, что истцом по первоначальному иску произведено перечисление ответчику аванса по договору в размере 575 576 руб. 34 коп. (платежное поручение от 29.12.2020 N 5370), в то время как ответчиком по первоначальному иску обязательства по выполнению работ по договору не исполнены, что им не оспаривается.

Платежным поручением от 24.05.2021 N 20 ООО "ГИК Проджект" осуществило возврат части суммы перечисленного аванса в размере 282 609 руб. 62 коп.

Как следует из письма ООО "ГИК Проджект" (исх. от 24.04.2021 N 50), из суммы аванса ООО "ГИК Проджект" самостоятельно удержана сумма недополученного дохода в размере 72 304 руб. 40 коп. и сумма штрафа за просрочку передачи строительной площадки в размере 220 662 руб. 32 коп., всего - 292 966 руб. 32 коп.

В возражениях на первоначальное исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении ООО "ГИК Проджект" сослалось на то, что неисполнение им обязательств по выполнению работ по договору обусловлено неисполнением ОАО "Кавказ" обязательств по договору по передаче строительной площадки и проектной документации. Также ООО "ГИК Проджект" со ссылкой на пункт 2.4 договора указало на то, что срок окончания работ по договору до даты его расторжения не наступил, ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств; согласно пункту 2.4 договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ, то срок окончания работ продлевается на соответствующий период. Изложеннок, по мнению ООО "ГИК Проджект", исключает наличие у ОАО "Кавказ" права на взыскание санкций за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение других обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора не позднее трех дней со дня подписания договора заказчик передает подрядчику но акту, подписываемому подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ и до их завершения площадку, пригодную для выполнения работ. Заказчик обеспечивает подрядчика в течение всего срока исполнения работ по договору: подключением к системам электроснабжения для производства работ; помещением для хранения закупленного оборудования. При этом порядок приема-передачи строительной площадки договором не предусмотрен.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письмо N 117 от 17.12.2020) следует, что с момента подписания договора сторонами подрядчик подтверждает факт обследования производственной площадки, о наличии каких-либо претензий по самой производственной площадке, либо препятствий по допуску к самой площадке ООО "ГИК Проджект" в направленных в адрес ОАО "Кавказ" письмах не заявляло.

Вся последующая переписка (письма исх. N 126 от 25.02.2021, N 133 от 15.03.2021, N 50 от 24.04.2021, N 44 от 27.04.2021) посвящена невозможности выполнения работ по причине несоответствия оборудования.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием и дополнительной к нему технической (проектной) документацией (при наличии), являющейся неотъемлемой частью договора, а также нормативно-техническими актами, когда указанные в них требования не урегулированы в задании и дополнительной документации заказчика.

Довод ООО "ГИК Проджект" о невозможности выполнения работ по причине отсутствия проектной документации является необоснованным, поскольку выполнение подрядных работ по условиям договора предполагалось на основании технического задания, предоставление проектной документации являлось не обязательным условием, а предполагалось лишь при наличии документации. Доказательств направления в адрес ОАО "Кавказ" писем конкретно по вопросам, касающимся приемки строительной площадки, либо предоставления проектно-сметной документации, в материалы дела не представлено

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления выполнения работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ГИК Проджект" в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав переписку сторон, с учетом периодичности и характера содержания писем, направленных подрядчиком в адрес заказчика, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о принятии ООО "ГИК Проджект" мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору (например, направление писем о предоставлении строительной площадки, документации и т.д.), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Между тем, как было указано ранее, письмом подрядчика исх. NN 117 от 17.12.2020 подтверждается факт обследования подрядчиком производственной площадки. При таких обстоятельствах, доводы ООО "ГИК Проджект" о непредоставлении заказчиком строительной площадки являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истцом по первоначальному иску произведена оплата по договору в размере 575 576 руб. 34 коп., в то время как ответчиком обязательства по договору не исполнены, а сумма аванса возвращена только частично. Таким образом, поскольку основания для удержания суммы предварительной оплаты отпали, требования ОАО "Кавказ" о взыскании с ООО "ГИК Проджект" суммы неосновательного обогащения в размере 292 966 руб. 32 коп. являются обоснованными.

ОАО "Кавказ" также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 817 руб. за период с 16.01.2021 по 29.11.2021.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его неверным в части определения периода просрочки, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты, подлежат оплате только после расторжения договора подряда.

Поскольку договор расторгнут 24.05.2021, что сторонами не оспаривается, то период, на который подлежат начислению проценты, начинает течь с 25.05.2021. В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 25.05.2021 по 29.11.2021 включительно.

Согласно скорректированному судом расчету размер процентов за период с 25.05.2021 по 29.11.2021 составляет 9 651 руб. 85 коп., в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГИК Проджект" обязательств по договору подряда, ОАО "Кавказ" заявило требование о взыскании неустойки в размере 340 634 руб. 08 коп. за период с 16.01.2021 по 29.11.2021, штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 руб., штрафа в размере 53 558 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, сроков выполнения отдельных видов работ, если договором предусмотрены такие сроки, а также сроков устранения недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала выполнения работ: в течение 7-ми рабочих дней после подписания договора подрядчиком/получения предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности условия пункта 2.1 договора, согласование сторонами условия о начале исчисления срока выполнения работ в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания договора подрядчиком, судом дата фактического подписания договора установлена 17.11.2020, в связи с чем срок выполнения работ подлежит исчислению следующим образом: 17.11.2020 + 7 рабочих дней + 30 рабочих дней, те. 15.01.2021.

Истцом по первоначальному иску не учтено, что сумма неустойки подлежит начислению за нарушение срока выполнения работ подрядчиком, при этом обязательство подрядчика по выполнению работ после расторжения договора трансформировалось в денежное обязательство по возврате суммы аванса, начисление неустойки следует производить за период до даты расторжения договора, то есть с 16.01.2021 по 24.05.2021.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер неустойки за период с 16.01.2021 по 24.05.2021 (129 дней) составил 138 181 руб. 75 коп., в связи с чем требование истца по первоначальному иску правомерно удовлетворено в указанном размере.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 8.2 договора за просрочку исполнения своих обязательств по договору подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает единовременный штраф в размере 10 000 руб. За отказ от исполнения договора полностью или в части подрядчик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% от стоимости работ по настоящему договору.

Сумма начисленного истцом штрафа за отказ от исполнения от договора составила 53 558 руб. 82 коп. (1 071 176 руб. 34 коп. х 5%). Расчет признан судом верным, в связи с чем начисление штрафа в указанном размере является правомерным.

Отклоняя требование ОАО "Кавказ" о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., начисленного в соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 договора, суд первой инстанции исходил из того, что сумма аванса ОАО "Кавказ" перечислена ООО "ГИК Проджект" позже установленного договором срока.

ООО "ГИК Проджект" обратилось со встречным иском к ОАО "Кавказ" о взыскании неустойки за нарушение срока внесения предоплаты в размере 35 110 руб. 16 коп., штрафа за нарушение сроков передачи строительной площадки в размере 250 655 руб. 26 коп., качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 931 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что не позднее трех дней со дня подписания договора заказчик передает подрядчику по акту, подписываемому подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ и до их завершения площадку, пригодную для выполнения работ.

Согласно абзацу второму пункта 8.1 договора за нарушение обязательств, указанных в пункте 3.1, заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела переписки сторон (письмо N 117 от 17.12.2020) следует, что с момента подписания договора сторонами подрядчик подтвердил факт обследования производственной площадки, о наличии каких-либо претензий по самой производственной площадке либо препятствий по допуску к самой площадке ООО "ГИК Проджект" в направленных в адрес ОАО "Кавказ" письмах не заявляло.

25.02.2021 подрядчик направил в адрес заказчика информационное письмо N 126 с описанием несоответствий предполагаемой системы пожарной безопасности нормам и требованиям федерального законодательства. Подрядчик предложил смонтировать противопожарное оборудование в соответствии с рабочей документацией к вышеуказанному договору, но при условии 100% предоплаты, либо, разработать новую рабочую документацию для монтажа СПС в соответствии с новыми нормами и правилами, актуальными с 01.03.2021. При этом данное письмо не содержит каких-либо требований относительно предоставления доступа на площадку или отсутствие факта ее передачи подрядчику.

В письме от 15.03.2021 N 133 подрядчик направил проект новой редакции приложения N 1 к договору с увеличением стоимости цены договора более чем в два раза, при этом указал, что в результате проведенного анализа и обследования объекта было установлено, что, используя оборудование из приложения N 1 к договору, невозможно выполнить работы, обеспечив соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что подрядчик имел доступ к объекту заказчика и имел возможности выполнять работы. Из материалов дела не следует, что подрядчик указал заказчику на нарушение конкретных противопожарных норм. Подрядчик не мотивировал надлежащим образом несоответствие оборудования нормативным требованиям и невозможность его использования для достижения результата работ по договору подряда.

Таким образом, основания для взыскания суммы штрафа за нарушение сроков передачи строительной площадки отсутствуют.

Также истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения предоплаты в размере 35 110 руб. 16 коп.

Согласно абзацу первому пункта 8.1 договора за нарушение заказчиком сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 100% от стоимости материала. Оставшаяся часть стоимости материалов и выполненные работы в размере 495 600 руб., в том числе НДС, оплачиваются не позднее 30 дней с момента их принятия заказчиком и подписания актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3 без замечаний.

Из совокупного толкования пунктов 5.2 и 8.1 договора следует, что начисление неустойки предусмотрено только за нарушение сроков осуществления окончательного платежа. Начисление неустойки на промежуточные, авансовые платежи не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями договора, в связи с чем в указанной части требования являются необоснованными.

Отклоняя требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 931 руб. 21 коп., начисленных в соответствии с пунктом 8.4 договора на штрафные санкции (292 966 руб. 32 коп.), суд первой инстанции указал на отсутствие законных основания для взыскания сложных процентов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2022 года по делу N А32-31214/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко