Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 02АП-8972/22 по делу N А82-17048/2018

г. Киров

17 ноября 2022 г.

Дело N А82-17048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя Ховановой А.Н. - Красношеевой А.М., по доверенности от 16.09.2022;

представителя финансового управляющего Зорова В.И. - Гусаровой М.С., по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ховановой Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 по делу N А82-17048/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего Зорова Василия Игоревича

об утверждении Положения о сроках, условиях и порядке продажи имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мишина Андрея Александровича (ИНН 761000105517),

УСТАНОВИЛ:

Топоркова Татьяна Игоревна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мишина Андрея Александровича (далее также - ИП Мишин А.А., должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу N А82-17048/2018 Б/552 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мишина Андрея Александровича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) в отношении ИП Мишина А.А. введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего ИП Мишина А.А. утверждена Бердичевская Виктория Олеговна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) завершена процедура реструктуризации долгов ИП Мишина А.А., гражданин Мишин Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Арбитражный управляющий Бердичевская Виктория Олеговна освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Определением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) финансовым управляющим должника утвержден Зоров Василий Игоревич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мишина Андрея Александровича финансовый управляющий Зоров Василий Игоревич (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о сроках, условиях и порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 утверждено Положение о сроках, условиях и порядке продажи имущества Мишина Андрея Александровича (не являющегося предметом залога) в редакции финансового управляющего от 25.01.2022, поступившей в материалы дела 31.03.2022.

Хованова Анна Николаевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Зорова В.И. об утверждении Положения о сроках, условиях и порядке продажи имущества должника в части установления цены отсечения в размере 10%.

По мнению заявителя жалобы, установление порога отсечения в размере 10% от начальной продажной цены при реализации имущества на последних торгах в форме публичного предложения является заниженным. Заниженная цена отсечения на торгах путем публичного предложения приведет к затягиванию торгов и процедуры банкротства в целом. Оптимальная цена отсечения, как полагает апеллянт, должна быть установлена на уровне несколько ниже рыночной стоимости - с расчетом на то, что определение реальной рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц. Реализация имущества по заниженной цене напрямую нарушает права кредиторов и должника и не соответствует основным целям процедуры банкротства - расчет с кредиторами. Заинтересованность кредиторов должника, соответственно, заключается в получении как можно большего удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2022.

В письменных пояснениях финансовый управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что Ховановой А.Н. не приведено относимых и допустимых доказательств занижения цены отсечения для торгов посредством публичного предложения, которые фактически являются торгами на понижение в отношении того имущества, которое не востребовано на торгах в форме аукциона.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и финансового управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включены:

1. земельный участок: кадастровый номер 76:07:074401:206, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ярославская область, р-н Мышкинский, с/с Охотинский, общей площадью: 19000 кв.м., кадастровая стоимость: 41 040 руб. Стоимость 1 900 000 руб.,

2. земельный участок: кадастровый номер 76:07:074401:202, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ярославская область, р-н Мышкинский, с/с Охотинский, общей площадью: 19000 кв.м., кадастровая стоимость: 41 040 руб. Стоимость 1 900 000 руб.,

3. земельный участок: кадастровый номер 76:07:074401:203, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ярославская область, р-н Мышкинский, с/с Охотинский, общей площадью: 36000 кв.м., кадастровая стоимость: 77 760 руб. Стоимость 3 600 000 руб.,

4. земельный участок: кадастровый номер 76:07:074401:82, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ярославская область, р-н Мышкинский, с/с Охотинский, общей площадью: 10000 кв.м., кадастровая стоимость: 21 600 руб. Стоимость 1 000 000 руб.,

5. земельный участок 1, кадастровый номер 76:20:080434:11, категория: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки (для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями), расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена д. 1/ул. Советская д. 1, общей площадью 826 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1835/20000, кадастровая стоимость: 3 759 968 руб. 52 коп.,

земельный участок 2, кадастровый номер 76:20:080434:2, категория: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки (для эксплуатации жилого дома) расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена д. 1/ул. Советская д. 1, общей площадью 140 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1835/10000, кадастровая стоимость: 226 471 руб., с расположенным на них жилым домом (кадастровый номер 76:20:080434:52), 2-этажый, кирпичный, 1923 года постройки, общей площадью 60,1 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровая стоимость: 648 680 руб. 21 коп. Стоимость: 3 000 000,

6. земельный участок, кадастровый номер 76:20:080433:3, категория: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки (для реконструкции домовладения), расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, улица Ломоносова д. 32, общей площадью 797 кв.м., кадастровая стоимость: 1 261 148 руб. 89 коп., с расположенным на нем нежилым зданием, 5 этажей, в том числе 1 этаж подземный, 1896 года постройки, кадастровый номер 76:20:080402:17, общей площадью 1190,5 кв.м., кадастровая стоимость 23 974 434 руб. 49 коп. Стоимость 12 617 791 руб. 69 коп.

По результатам инвентаризации и оценки имущества должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Одним из очевидных условий, позволяющих повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, является установление цены отсечения, то есть минимальной стоимости, при достижении которой стоимость имущества не подлежит снижению. Указанное условие не позволяет произойти снижению до нуля или такой цены, по которой имущество уйдет за бесценок.

Суд первой инстанции отметил, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения (10%) является обычно применяемой при утверждении аналогичных Положений о продаже имущества физических лиц, является наиболее оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что установление цены отсечения, предложенной финансовым управляющим, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, отклоняется, поскольку сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Кроме того, установление цены отсечения в размере 80%, как предлагает Хованова А.Н., может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к необходимости внесения изменений в Положение, дальнейшему затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии покупательского спроса на приобретение объекта за 80% от его начальной стоимости, а также отказа конкурсных кредиторов по принятию данного имущества в качестве отступного, оно будет подлежать передаче должнику без какого-либо стоимостного возмещения. В то же время, установление цены отсечения в 10% с большей вероятностью обеспечит поступление денежных средств в конкурсную массу должника. Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, её занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установление цены отсечения 10% соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, доказательств обратного не представлено. Указанная цена отсечения применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в подтверждение доводов о реализации имущества "за бесценок" не представил доказательства высокой ликвидности имущества, наличия повышенного спроса на рынке на такое имущество, не обосновал возможность продажи имущества должника по более высокой цене. Более того, предусмотренная в Положении цена отсечения 10% не препятствует продаже имущества по более высокой цене, при наличии спроса на реализуемое имущество, если интерес к такому имуществу по такой цене не будет проявлен возможными покупателями ранее в ходе первоначальных или повторных торгов.

Таким образом, предложенная финансовым управляющим цена отсечения, равная 10%, является разумной, направлена на реальную продажу имущества, не препятствует, при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, подать заявку на соответствующем шаге снижения цены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, утвердив Положение в части обжалуемой цены отсечения в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта ни заявителем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не приведены мотивированные возражения и убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 по делу N А82-17048/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ховановой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина