Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 03АП-5084/22 по делу N А33-12168/2020

г. Красноярск

17 ноября 2022 г.

Дело N А33-12168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д. (до перерыва), Каверзиной Т.П. (после перерыва),

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (до и после перерыва): Тоночакова Т.К., представитель по доверенности от 11.11.2020 N 77, паспорт.

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": Тоночакова Т.К., представитель по доверенности от 11.11.2020 N 77, паспорт;

Беспалов Сергей Иванович, паспорт (до перерыва);

от Ерлыкова Виктора Михайловича (до перерыва): Беспалов С.И., представитель по доверенности от 07.09.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мирошникова Игоря Анатольевича, конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Енисей" Варданяна Вардана Орбеловича, Беспалова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" августа 2022 года по делу N А33-12168/2020к18,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 29.04.2020 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.07.2020), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Лесников Александр Геннадьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020, стр. 99, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.07.2020 за N 5218695.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 23.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Лесников Александр Геннадьевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 (6968) от 16.01.2021, стр. 171, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.12.2020 за N 5951430.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 22.04.2021) в рамках обособленного спора N А33-12168-5/2020 Лесников Александр Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей", конкурсным управляющим должником утвержден Варданян Вардан Орбелович.

19.06.2020 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о признании требования АО "Россельхозбанк", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Автоцентр Енисей" определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 по делу N А33-12168/2020, как обеспеченного залогом следующим имуществом:

- нежилое помещение, площадью 212,90 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, N 118, помещение с 1 по 4, кадастровый номер: 17:18:0105035:1942, расположенное на земельном участке, являющимся предметом залога по договору об ипотеке N154911/0082-7.2 от 29.05.2015.

Определением от 07.04.2022 требование принято к производству суда.

Определением от 09.08.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием о признании статуса залогового кредитора удовлетворено, восстановлен пропущенный срок для обращения с требованием о признании статуса залогового кредитора, заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворено, установлен статус залогового кредитора в отношении требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" в размере 51 135 759 рублей 62 копейки, в том числе 44 493 758 рублей 61 копейка - основной долг, 6 642 001 рубль 01 копейка - пени, установленного определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 по делу N А33-12168/2020, как обеспеченного залогом следующего имущества: нежилое помещение, площадью 212,90 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, N 118, помещение с 1 по 4, кадастровый номер: 17:18:0105035:1942, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105035:1597.

Не согласившись с данным судебным актом, Мирошников Игорь Анатольевич, конкурсный управляющий ООО "Автоцентр Енисей" Варданян Вардан Орбелович, Беспалов Сергей Иванович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2022. В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела 16.09.2022 от конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Енисей" Варданяна Вардана Орбеловича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

От Мирошникова Игоря Анатольевича поступили возражения на указанное ходатайство, в соответствии с которыми последний указывает, что отказ арбитражного управляющего от апелляционной жалобы противоречит требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от апелляционной жалобы заявителю известны и понятны.

Довод Мирошникова И.А. о том, что отказ арбитражного управляющего от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на результате рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, то есть фактически довод замкнут "сам в себе", при этом доводов о нарушении заявленным отказом арбитражного управляющего от апелляционной жалобы прав кредиторов "во вне" (вне настоящего обособленного спора) не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы и прекращает производство по её рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.05.2015 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала (банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" (заемщик) заключен договор N 154911/0082 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор N 154911/0082), в соответствии с условиями которого, кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,25 % процентов годовых, окончательный срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения установлен 21.10.2016.

В качестве обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" обязательств по Кредитному договору N 154911/0082 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 154911/0082-7.2 от 29.05.2015, по которому в залог банку передано следующее имущество: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 965,1 кв.м., инвентарный номер: II-525, дитер А, кадастровый номер: 17:18:0105035:1609; земельный участок, площадь 3 876 +/- 22 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, кадастровый номер: 17:18:0105035:1597, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 118.

Кредитором обязательства по Кредитному договору N 154911/0082 исполнены надлежащим образом, в пользу должника перечислены денежные средства, в подтверждение чего представлены копии банковских ордеров N 7403 от 26.10.2015, N 7410 от 26.10.2015 и N 7417 от 26.10.2015.

Требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" в размере 51 135 759 рублей 62 копейки, в том числе, 44 493 758 рублей 61 копейка - основной долг, 6 642 001 рубль 01 копейка - пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.06.2014 N 144911/0146-7.2, от 30.03.2015 N 154911/0037-7.2, N 154911/0082- 7.2 от 29.05.2015:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, антресоль, общая площадь 2 187 кв.м., инвентарный номер 04:233:002:00750580:0001, адрес объект: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Автосервис, 425 км автодороги М-54 "Енисей", 3, кадастровый номер 24:25:08010021718;

- земельный участок площадью 33 290+/-128 кв.м., кадастровый номер 24:25:0801002:1701, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Автосервис, 425 км автодороги М-54 "Енисей", 3;

- сооружение - сеть линии электропередач 10 кв., назначение нежилое, протяженностью 1 340 м., инвентарный номер 04:233:002:001089640:0001, лит. 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Автосервис, 426 км автодороги М-54 "Енисей", 2 до Автосервис, 425 км автодороги М-54 "Енисей", 3, кадастровый номер 24:25:0000000:631;

- земельный участок площадью 165+/-22 кв.м., кадастровый номер 24:25:0801002:1125, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Автосервис, 426 км автодороги М-54 "Енисей", 2 до Автосервис, 425 км автодороги М-54 "Енисей", 3; - здание, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 965,1 кв.м., инвентарный номер II-525, литер А, расположенное по адресу: республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 118, с кадастровым номером 17:18:0105035:1609;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 3876+/-22 кв.м., расположенный по адресу: республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 118, с кадастровым номером 17:18:0105035:1597.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2022, в соответствии с которой помещение, назначение нежилое, общей площадью 212.9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 118, помещение с 1 по 4, с кадастровым номером 17:18:0105035:1942, принадлежит на праве собственности ООО "Автоцентр Енисей". Сведений о том, что помещение находится на залоговом земельном участке, в выписке из ЕГРН нет (помещение N 1-4 "привязано" не к земельному участку N 17:18:0105035:1597, а к кадастровому кварталу). Ограничение прав и обременений объекта недвижимости не установлено.

В инвентаризационную опись N 2 от 12.03.2021 внесено имущество должника: помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, площадь 212,90 кв. м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, N 118, помещение с 1 по 4, кадастровый номер: 17:18:0105035:1942.

10.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Варданяна В.О., согласно которому заявитель просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", установив, что:

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 212.9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 118, помещение с 1 по 4, с кадастровым номером 17:18:0105035:1942, свободно от обременения и подлежит реализации как необеспеченное залогом имущество должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование об установлении статуса залогового кредитора на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, обремененном залогом, о котором ранее кредитору не было известно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" в размере 51 135 759 рублей 62 копейки, в том числе, 44 493 758 рублей 61 копейка - основной долг, 6 642 001 рубль 01 копейка - пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.06.2014 N 144911/0146-7.2, от 30.03.2015 N 154911/0037-7.2, N 154911/0082- 7.2 от 29.05.2015:

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105035:1597 расположены нежилые помещения с 1 по 4 с кадастровым номером 17:18:0105035:1942, которые не являются предметом залога.

В связи с изложенным, Банком заявлено настоящее требование об установлении залогового статуса на указанный объект недвижимости.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться отдельно друг от друга. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, требование о признании залогового статуса может быть рассмотрено отдельно, самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

Срок предъявления требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установлен до 16.03.2021.

Акционерным обществом "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что Банк является кредитной организацией, выполнением кадастровых работ, работ по межеванию земельных участков не занимается, в публичном доступе (публичной кадастровой карте, ЕГРН) сведений о нахождении спорных помещений на залоговом земельном участке нет, в договор об ипотеке помещения N 1 - 4 не включены и доказательств предложения должником банку включить эти помещения в договор в деле не имеется.

В апелляционной жалобе Беспалов Сергей Иванович указывает, что Банк, являясь профессиональным участником рынка, действуя добросовестно и разумно, без злоупотребления правом и без нарушения законодательства мог получить любую информацию по совершаемой сделке, в связи с чем полагает, что Банк с момента заключения договора ипотеки от 29.05.2015 и до момента его расторжения в судебном порядке достоверно знал о спорном помещении и, действуя добросовестно и разумно, имел возможность провести любую доступную юридическую проверку в отношении спорных помещений, в том числе и о его фактическом расположении на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апеллянта в силу следующего.

Указанное свидетельствует о том, что при заключении договора ипотеки N 154911/0082-7.2 от 29.05.2015 Банк не был и не мог быть осведомлён о нахождении спорного помещения на земельном участке, переданном в залог, даже не смотря на то, что объект недвижимости был введен в эксплуатацию до заключения договора залога об ипотеке.

То, что нежилые помещения с 1 по 4, с кадастровым номером 17:18:0105035:1942 в действительности расположены на земельном участке N 17:18:0105035:1597 окончательно было установлено кадастровым инженером ООО "Азимут" по результатам исследования, проведенного с 27.04.2022 по 08.06.2022. Согласно заключению от 08.08.2022 N 18 нежилые помещения (помещения N 1 - 4, с кадастровым номером 17:18:0105035:1942, помещения N 5 - 11, с кадастровым номером 17:18:0105035:1943) расположены на разных земельных участках с кадастровыми номерами 17:18:0105035:1597, 17:18:0105035:1598. Помещение N 1 - 4, с кадастровым номером 17:18:0105035:1942, в результате камеральной обработки по действительным координатам расположены на земельном участке 17:18:0105035:1597.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что о фактическом нахождении вышеуказанного объекта недвижимости на земельном участке, обремененного залогом, Банку стало известно после ознакомления с межевым планом от 27.06.2012 в феврале 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что наличие отзыва Банка в материалах дела об исключении бетонированной площадки из конкурсной массы (N А33-12168-15/2020) дает основание полагать, что Банк проводил проверку по наличию объектов должника на земельных участках с кадастровыми номерами 17:18:0105025:1597 (залоговое имущество) и 17:18:0105025:1598 (не залоговое имущество), указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об осведомлённости Банка о привязке спорного объекта недвижимости к земельному участку, являющегося предметом договора ипотеки.

В части установления залогового статуса кредитора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Возможность распространять право залога на здания и сооружения при ипотеке земельного участка определена и в пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеке. Способность выступать объектом обременения ипотекой присуща исключительно имуществу, которое в установленном порядке приобрело статус недвижимости (то есть является недвижимым имуществом не в силу фактической неразрывной связи с земельным участком под ним и иных внешних атрибутов, а стало таковым de jure).

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО "Автоцентр Енисей", поставлен на кадастровый учет 05.12.2014.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной ситуации следует также принимать во внимание, что привязка спорного объекта недвижимости к земельному участку de jure произошла только в результате внесения изменений в единый государственный реестр недвижимого имущества после исследования, проведенного ООО "Азимут", в связи с чем право кредитора на обращение в суд с заявлением об установлении залогового статуса не могло возникнуть ранее внесения указанного изменения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанциям пришел к верному выводу о восстановлении пропущенного срока, признании статуса залогового кредитора.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего Варданяна О.В. от апелляционной жалобы, производство по указанной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2022 года по делу N А33-12168/2020к18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.