Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 03АП-5219/22 по делу N А33-13045/2017

г. Красноярск

17 ноября 2022 г.

Дело N А33-13045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Тимохина Сергея Александровича: Рублевой О.П., представителя доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимохина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2022 года по делу N А33-13045/2017к14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Глобус" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Варданян Вардан Орбелович.

Определением от 20.07.2021 по делу N А33-13045-14/2017, солидарно с Джлавяна Шамира Джалаловича и Тимохина Сергея Александровича в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 175 742,66 руб., в том числе: 486 684,39 руб. - основной долг второй очереди реестра, 773 907,39 руб. - основной долг третьей очереди реестра, 278 118,35 руб. пени и 269 765,94 руб. штрафы, подлежащие отдельному учету в третьей очереди реестра, а также 271 425,33 руб. - основной долг пятой очереди текущих платежей, 90 961,16 руб. пени и 4 880,10 руб. штрафы, пятой очереди текущих платежей.

В Арбитражный суд 23.05.2022 поступило заявление Тимохина Сергея Александровича о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 по делу N А33-13045-14/2017, в соответствии с предложенным графиком.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Тимохин Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Тимохина Сергея Александровича.

Заявитель жалобы ссылается на тяжелое имущественное положение, отсутствие финансовой возможности единовременного погашения задолженности, указывает, что на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.10.2022 07:02:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела 07.11.2022 от уполномоченного органа поступили возражениях на апелляционную жалобу, в которых просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 31.10.2022 от Маслова Руслана Алишеровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тимохина Сергея Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предусмотрена также частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, справедливо учитывал, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, отпадут, и решение суда будет исполнено должником.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В связи с этом, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда - доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о рассрочке заявитель (должник) ссылается на то, что в настоящее время не представляется возможным единовременно произвести оплату задолженности по причине сложного финансового положения и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей. В подтверждение своих доводов заявитель (должник) предоставил в материалы дела сведения о своих доходах и доходах супруги, а также свидетельства о рождении детей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период после вступления судебного акта в законную силу о взыскании 2 175 742,66 руб., задолженность погашена частично в размере 234 692,84 руб., что подтверждается справкой ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска от 11.08.2022, согласно которой по состоянию на 11.08.2022 остаток задолженности составляет 1 941 049,82 руб. Таким образом, в настоящее время у Тимохина С.А. сохраняется обязательство по оплате 1 941 049,82 руб.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Следовательно, затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда вследствие неустойчивого финансового положения не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ. В ином случае предоставление рассрочки привело бы к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Таким образом, приведенные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов Федеральной налоговой службы. По существу Тимохин С.А. ограничился лишь предложением о рассрочке выплат взыскателю денежных средств присужденных в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности.

Коллегия судей также учитывает, что обращаясь с заявлением в суд первой инстанции о предоставлении рассрочки судебного акта, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств того, что у Тимохина С.А. с учетом размера его доходов имеется реальная (объективная) возможность в предложенные графиком периоды исполнить решение суда по настоящему делу, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, сумма ежемесячного платежа по графику многократно превышает ежемесячный совокупный доход Тимохина С.А. и его супруги. При этом из представленного в материалы дела платежного поручения N 913 от 04.08.2022 на сумму 200 000 руб. следует, что частичное погашение задолженности осуществлено не самим Тимохиным С.А., а ООО ЧОП "Темучин". В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что задолженность будет погашена самим Тимохиным С.А. в соответствии с предложенным графиком погашения.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств невозможности единовременного погашения задолженности ООО ЧОП "Темучин" за Тимохина С.А., не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, исходя из предложенного графика рассрочки, следует, что по состоянию на 25.07.2022 задолженность должна быть погашена в размере 362 623,60 руб., из расчета по 181 311,80 руб. в дату каждого платежа - 25.06.2022 и 25.07.2022. Однако, как ранее указано судом, по состоянию на 11.08.2022 осуществлено лишь погашение задолженности в размере 234 692,84 руб., что уже не согласуется с предложенным графиком рассрочки.

Необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Доказательства отсутствия имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта, должником суду не представлены. Ответы регистрирующих органов (за исключением выписки из ЕГРН от 19.05.202), не представлены в материалы дела.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 446 ГПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В силу статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и др.

Как следует из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по исполнительным документам производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

На основании вышеизложенного, заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов о невозможности единовременного исполнения решения суда, а также исполнения его в предложенные сроки в полном объеме, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 по делу N А33-13045-14/2017.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2022 года по делу N А33-13045/2017к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко