Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-7939/22 по делу N А76-27779/2016

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А76-27779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТК "МАЗсервис" - Латыпова Равиля Умяровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу N А76-27779/2016.

В судебное заседании принял участие представитель Коршикова Сергея Алексеевича - Выползов Александр Анатольевич (паспорт, доверенность от 04 сентября 2018 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗ Сервис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗсервис", г. Челябинск признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Равиль Умярович член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО ТК "МАЗсервис" - Латыпов Р.У. (далее - заявитель) 09.09.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит признать недействительной сделку договора займа N 39 от 21.10.2010 г., взыскать с ООО "Автотехцентр Алмаз" в пользу ООО ТК "МАЗсервис" сумму неосновательного обогащения в размере 2 950 000 руб. 00 коп. (вх. 97349 от 09.09.2021).

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Коршиков Сергей Алексеевич, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью ТК "МАЗ сервис" - Латыпов Равил Умярович (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 полностью отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, на безденежность оспариваемого договора займа, так как бывшим руководителем должника документация не передана, согласно выписки должника из Челиндбанка - информация о поступлении денежных средств должнику отсутствует, от Сбербанка получен отказ в получении выписки должника за истечением срока давности.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные Коршиковым Сергеем Алексеевичем дополнительные доказательства (вх. 31267), поскольку указанные доказательства были поданы через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции, но не были приобщены к материалам дела и не нашли своего отражения ни в протоколах заседании ни в судебных актах (вопрос о приобщении или не приобщении не был судом первой инстанции разрешен).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК "МАЗсервис" (заемщик) и ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" (займодавец) был заключен договор займа N 39 от 21.10.2010 на сумму 2 950 00 000 руб., сроком на один год.

Дополнительным соглашением от 22.10.2012 N 1 и дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 2 срок действия кредитного договора был продлен до 31.12.2014.

12.01.2015 ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" была направлена претензия N 1 в адрес ООО ТК "МАЗсервис" с требованием возврата 515 000 руб.

Возврат денежных средств подтвержден платежным поручением N 5401 от 19.01.2015 в размере 195 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО ТК "МАЗсервис", сославшись на то, что бывший руководитель ООО ТК "МАЗсервис" Коршиков С.А. в процессе передачи документации не передал документы по договору, подтверждающие обоснованность перечисления в адрес ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" денежных средств в размере 195 000 руб., а также согласно сведениям, содержавшимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" Коршиков С.А. являлся основным акционером и генеральным директором (до 03.08.2017, до момента присоединения ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" к ООО "Автотехцентр "Алмаз"), что, по мнению конкурсного управляющего, является выводом активов должника.

Возражая против удовлетворения заявления, третье лицо указало, что факт реального предоставления займа истцом не опровергнут, оспариваемая сделка заключена за переделами сроков ее оспаривания, предусмотренной гл. III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судом первой инстанции отмечено, что при доказанности всех признаков, на которые указано арбитражным управляющим, у суда не имелось бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделка совершена 21.10.2010, заявление о банкротстве должника принято определением суда от 18.11.2016).

Суд решил, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы подозрительной сделки, арбитражный управляющий не доказал.

Суд также не нашел оснований для квалификации сделки недействительной по общегражданским основаниям: оснований считать, что стороны при заключении сделки действовали недобросовестно, при отсутствии реальных действий по исполнению договора в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Апеллянт указал, на безденежность оспариваемого договора займа, так как бывшим руководителем должника документация не передана, согласно выписки должника из Челиндбанка - информация о поступлении денежных средств должнику отсутствует, от Сбербанка получен отказ в получении выписки должника за истечением срока давности.

Однако, в материалах дела имеются доказательства представления займа, а именно платежные поручения Банка (Челябинского отделения N 8597 г. Челябинска) о перечислении должнику сумм займа. Указанные платежные поручения были направлены через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции, но не были приобщены к материалам дела и не нашли своего отражения ни в протоколах заседании ни в судебных актах (вопрос о приобщении или не приобщении не был судом первой инстанции разрешен), суд апелляционной инстанции приобщил указанные поручения.

Отсутствие в бухгалтерских документах должника сведений о поступлении денежных средств не свидетельствует о недобросовестности ответчика, при наличии платежных поручений Банка (Челябинского отделения N 8597 г. Челябинска) о перечислении должнику сумм займа. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора представлены доказательства возмездности оспариваемой сделки, соответственно отсутствует вред интересам кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что в выписки должника из Челиндбанка - информация о поступлении денежных средств должнику отсутствует, отклоняется, так как переводы были осуществлены в ином Банке (Челябинское отделение N 8597 г. Челябинска).

Ссылки арбитражного управляющего на то, что Коршиков С.А. являлся основным акционером и генеральным директором (до 03.08.2017) ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2", отклоняется судом, поскольку сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку управляющим необходимых условий для признания сделки недействительной по указанным заявителем основаниям не доказано.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения об отказе в признании сделки недействительной, учитывая наличие в материалах дела доказательств предоставления займа, что исключает наличия факта причинения вреда кредиторам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу N А76-27779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности ТК "МАЗсервис" - Латыпова Равиля Умяровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "МАЗсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова