Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 11АП-16575/22 по делу N А55-15213/2022

16 ноября 2022 г.

Дело N А55-15213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества "РКЦ Прогресс" - представитель Мясникова Е.В.(доверенность от 30.12.2021),

от акционерного общества "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие"- представитель Ривоненко Л.В. (доверенность от 15.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года по делу N А55-15213/2022 (судья Мешкова О.В.)

по иску акционерного общества "РКЦ Прогресс", ИНН 6312139922

к акционерному обществу "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие", ИНН

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РКЦ Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор N 471СМСП/20 от 04.02.2021. Взыскать с акционерного общества "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" сумму штрафа в размере 374 000 руб., сумму неустойки в размере 2 543 200 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор N 471СМСП/20 от 04.02.2021, заключенный между акционерным обществом "РКЦ "Прогресс" и акционерным обществом "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие".

Взысканы с акционерного общества "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" в пользу акционерного общества "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" неустойка в общем размере 2917200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43586 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и применить положения ст.333 ГК РФ. В апелляционной жалобе не согласен с размером взысканной неустойки.

Акционерное общество "РКЦ Прогресс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества "РКЦ Прогресс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной закупочной процедуры 04.02.2021 заключен договор N 471СМСП/20 (далее - договор) между АО "РКЦ "Прогресс" (далее - истец, покупатель) и АО "СТП-Липецкое станкостроительное предприятие" (АО "СТП-ЛСП") (далее - ответчик, поставщик) на поставку горизонтально-фрезерного станка 6Л82У-1 (далее - товар), согласно которому поставщик обязался поставить истцу и передать в собственность указанный станок согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Технические характеристики, наименование, комплектность, ассортимент, цена элементов, входящих в состав оборудования, установлены спецификацией, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Также поставщик обязан был провести пуско-наладочные работы, инструктаж персонала покупателя в соответствии с техническим заданием (п. 2.1.2 договора).

Стоимость оборудования определена в спецификации к договору в размере 1870000 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 6.1 договора поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 120 (Ста двадцати) рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до 04.08.2021. Момент передачи оборудования фиксируется подписанием товарно-сопроводительных документов, поставка оборудования осуществляется транспортом поставщика, место поставки: г. Самара, ул. Земеца, 18 (п. 6.2 и 6.5 договора).

Однако поставка товара ответчиком, соответствующего условиям заключенного договора, в указанные сроки не произведена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При этом, своими письмами (исх.К"404 от 12.08.2021, исх.N 415 от 23.08.2021) ответчик сообщил истцу о невозможности поставки товара с техническими характеристиками, согласованными сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) и была предложена замена на оборудование с аналогичными характеристиками.

Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, предложенная ответчиком на замену модель станка 6Л82У-1Л не соответствует техническим характеристикам товара, указанного в договоре и не отвечает потребностям истца.

Кроме того, Ответчик, участвуя в конкурентной закупке был осведомлен о технических характеристиках товара, необходимого к поставке в АО "РКЦ "Прогресс".

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии (исх.N 1380/0891 от 23.09.2021, исх.N 203/0891 от 24.02.2022 г.) с требованием о незамедлительной поставке Товара и выплате неустойки, предусмотренной условиями договора. При этом, до настоящего времени договорные обязательства по поставке Товара и выплате договорной неустойки Ответчиком не выполнены.

Истцом в адрес ответчика в связи с нарушением сроков поставки оборудования по договору также направлялось соглашение о расторжении договора поставки N 471СМСП/20 от 04.02.2021, однако оно так и не было заключено.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заключая договор, стороны добровольно пришли к соглашению о том, что в случае просрочки поставки товара, поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара, а также неустойку в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (7.3. договора).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода физических и юридических лиц в заключении договоров. Кроме того, пункт 4 данной статьи указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств путем установления обязанности по уплате неуйстоки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка может быть законной и договорной. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, при этом стороны самостоятельно определяют ее размер, а также порядок исчисления.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, что подтвердается также сложившейся судебной практикой (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7; Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 305- ЭС19-9662 по делу N А40-82850/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 N Ф06-45585/2019 по делу N А57-19738/2018).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в соответствии с пунктом 7.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 2917200 руб. согласно представленному расчету, из них штраф в сумме 374000 руб. и неустойку в виде пени в размере 2543200 руб. за период с 05.08.2021 по 22.02.2022.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания договорной неустойки в общей сумме 2917200 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд может уменьшить неустойку при двух условиях: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, бремя доказывания наличия этих оснований должно быть возложено в данном случае на Ответчика, заявляющего требование о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а суд должен указать в решении мотивы, по которым считает такое уменьшение допустимым. Произвольное уменьшение неустойки судом не допускается. Правовая позиция по этому вопросу сформирована судебной практикой и изложена в руководящих указаниях судов вышестоящих инстанций.

Так, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 80-КГГ6-2 указано, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не только не заявил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, но и не представил доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года по делу N А55-15213/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Ю. Николаева