Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-67242/22 по делу N А40-115383/2019

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-115383/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" Филина Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" Филина Ю.В. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-115383/19 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАПРЕМСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАПРЕМСТРОЙ": Филин Ф.Ю., по дов. от 06.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115383/19 от 28 января 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАПРЕМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" утвержден Филин Юрий Васильевич, член Ассоциации Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий"".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" к субсидиарной ответственности.

Также в Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" Филина Ю.В. о принятии обеспечительных мер в виде имущественных интересов кредиторов ООО ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" в виде: - запрета ФРС осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за Скрябиным С.М., Булычевым И.В., Андреевой Л.А. в пределах суммы 49 928 926, 21 руб.; - запрета УГИБДД осуществлять регистрацию прав и сделок с транспортными средствами, право собственности на которые зарегистрировано за Скрябиным С.М., Булычевым И.В., Андреевой Л.А. в пределах суммы 49 928 926, 21 руб.; - ареста денежных средств, имеющихся на банковских счетах, и поступивших в будущем на банковские счета Скрябиным С.М., Булычевым И.В., Андреевой Л.А. в пределах суммы 49 928 926, 21 руб. - в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве отчуждать и обременять правами третьих лиц следующее недвижимое имущество, находящееся в собственности Скрябина С.М.: 1) нежилое помещение площадью 13,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014001:17888, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Б.Очаковская, д.7; 2) нежилое помещение площадью 13,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014001:17885, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Б.Очаковская, д.7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" Филина Ю.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду возможного совершения ответчиками недобросовестных действий по отчуждению и сокрытия принадлежащего им имущества.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить взыскание в конкурсную массу должника имущества и денежных средств.

Сам по себе факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер, доказательств принятия ответчиками каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о намерении указанных лиц реализовать принадлежащее им имущество, представлено не было.

При этом, апелляционный суд учитывает, что, как сам указал управляющий, у ответчика Булычева И.В. на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не имелось какого-либо недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, а доводы о возможных недобросовестных действиях иных ответчиков основаны исключительно на предположении, связанном с родственными отношениями с Булычевым И.В.

Доводы заявителя носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер, ответчики не привлечены к субсидиарной ответственности, у заявителя имеется право повторного обращения с ходатайством при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обеспечения иска.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 по делу N А40- 115383/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" Филина Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко