Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 08АП-9425/22 по делу N А46-4909/2019

город Омск

16 ноября 2022 г.

Дело N А46-4909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9425/2022) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55" на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4909/2019 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55" (ИНН 5503225828, ОГРН 1115543004026) к Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН1025500751418), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социального развития Омской области, Министерства финансов Омской области о взыскании 32 683 880 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55" - Тороповой К.Ю. по доверенности от 20.02.2022, Полуектовой Е.В. по доверенности от 20.02.2022,

от Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области - Стельмашек Б.Н. по доверенности от 29.12.2021 N 01-12/83,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55" (далее - ООО "АвтоСила-55", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании 30 544 130 руб.

52 коп. убытков в виде недополученных доходов за 2018 год с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области.

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования увеличил до 36 244 049 руб. 40 коп.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

Определением от 01.10.2019 Арбитражного суд Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Омской области.

Определением суда от 21.01.2020 по ходатайству истца РЭК Омской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 4909/2019 исковые требования ООО "АвтоСила-55" удовлетворены. С субъекта Российской Федерации - Омская область в лице РЭК Омской области за счёт казны Омской области в пользу ООО "АвтоСила-55" взыскано 32 683 880 руб. убытков, 350 000 руб. в возмещение оплаты услуг экспертного учреждения, а также 175 721 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С субъекта Российской Федерации - Омская область в лице РЭК Омской области в доход федерального бюджета взыскано 10 698 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4909/2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с субъекта Российской Федерации - Омская область в лице РЭК Омской области за счет казны Омской области в пользу ООО "АвтоСила-55" убытки в размере 32 683 880 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 350 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 186 194 руб. Возвратить ООО "АвтоСила-55" из бюджета государственную пошлину в сумме 13 806 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.08.2019 N 2187".

Постановлением от 13.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4909/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 32 683 880 руб., уточнил процессуальный статус лиц, участвующих в деле: в качестве ответчика указал субъект Российской Федерации Омская область в лице РЭК Омской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство труда и социального развития Омской области, Министерство финансов Омской области.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4909/2019 исковые требования ООО "АвтоСила-55" удовлетворены частично, с субъекта Российской Федерации Омской области в лице РЭК Омской области за счет казны Омской области в пользу ООО "АвтоСила-55" взысканы убытки в размере 28 490 868 руб. 20 коп., расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 361 759 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 162 502 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 762 746 руб. 33 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО "АвтоСила-55" из федерального бюджета возвращено 13 581 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2187 от 06.08.2019.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "АвтоСила-55" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно определения размера затрат на мойку кузова, без учета выводов, изложенных в мотивировочной части решения от 10.09.2018 Омского областного суда, апелляционном определении от 30.01.2019 Верховного Суда Российской Федерации по административному делу N 3а-56/2018, также полагает, что судебные расходы по уплате дополнительной экспертизы необоснованно возложены на ответчика.

До начала судебного заседания от ООО "АвтоСила-55" поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоСила-55" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель РЭК Омской области выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы, доводы жалобы, письменные объяснения истца, заслушав сторон спора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств, преюдициально установленных в рамках дела N 3а-56/2018 по административному исковому заявлению общества о признании недействующим приказа РЭК Омской области от 22.12.2017 N 597/80 "Об установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск), осуществляемую ООО "АвтоСила-55" (далее - Приказ от 22.12.2017 N 597/80), общество оказывает, в том числе услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска.

20.10.2017 ООО "АвтоСила-55" обратилось в тарифный орган с заявлением об установлении на 2018 год тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Омске, представив обосновывающие материалы, из которых следует, что размер затрат, заявленный обществом, составил 165 087 780 руб., а предложение по предельному тарифу - 35 руб. 38 коп. за одну поездку.

По результатам проведенной экспертизы РЭК Омской области приняты затраты общества в сумме 126 376 880 руб., а предельный тариф определен в размере 25 руб. 70 коп. за одну поездку и утвержден Приказом от 22.12.2017 N 597/80 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Решением от 10.09.2018 Омского областного суда по делу N 3а-56/2018 по административному иску общества, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.01.2019 N 50-АПГ18-21 Верховного Суда Российской Федерации, Приказ от 22.12.2017 N 597/80 признан недействующим с 01.01.2018.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что по собственному расчету перевозчика экономически обоснованный тариф должен составить 30 руб. 63 коп., а в результате необоснованного занижения регулируемой цены понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 23.06.2022 Арбитражный суд Омской области, принятом при новом рассмотрении дела, исковые требования удовлетворил частично, что послужило основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, доводы которой направлены на оспаривание выводов суда в отношении определения размера расходов на мойку кузова, а также выводов об оплате дополнительной экспертизы.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой части, исходя из следующего.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьей 1069 ГК РФ).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ) в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, является истец (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае требования ООО "АвтоСила-55" являются требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, т.е. не полученных истцом доходов, которые он получил бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 2 Постановления N 7).

Как усматривается из материалов дела, при обращении за установлением на 2018 год тарифа общество заявило расходы на мойку кузова транспортных средств в размере 817 920 руб. и на мойку салона транспортных средств в размере 2 156 800 руб., всего - 2 974 720 руб.; РЭК Омской области в данной части приняты затраты общества на мойку кузова транспортных средств в размере 333 920 руб., на мойку салона транспортных средств в размере 530 010 руб., всего - 863 930 руб.

При этом регулирующий орган исходил из представленного обществом договора оказания услуг от 15.09.2017, заключенного с открытым акционерным обществом "ПАП N 2", и среднего количества моек (кузова и салона) - 4 раза в месяц, с применением индекса 1,038 по данным Министерства экономического развития Российской Федерации, пропорционально принятому количеству транспортных средств.

Эксперты при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего делу, при расчете экономически обоснованного тарифа (таблицы 12, 13, 14 экспертного заключения) приняли такие затраты на уровне 5 959 000 руб., из которых - 3 645 600 руб. расходы на мойку кузова транспортных средств, а 2 313 400 руб. - расходы на мойку салона транспортных средств.

С учетом необходимости определения в каком именно размере должны быть приняты на 2018 год плановые расходы на ежедневную влажную уборку транспортных средств и на мойку кузова транспортных средств по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных правил и надлежащего внешнего вида судом первой инстанции при новом рассмотрении дела назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) в каком размере с учетом представленного обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55" в регулирующий орган комплекта документов должны быть приняты на 2018 год плановые расходы на ежедневную влажную уборку транспортных средств и на мойку кузова транспортных средств по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных правил и надлежащего внешнего вида?

2) определить с учетом ответа на первый вопрос величину экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров на 2018 год для общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55", который должен был быть установлен регулирующим органом в соответствии с требованиями законодательства на 2018?

3) каков размер убытков в виде отрицательной имущественной разницы между экономическими результатами регулируемой деятельности общества при применении им тарифа, утвержденного Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 22.12.2017 N 597/80, и экономически обоснованного тарифа?

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы, подготовленным экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", эксперты пришли к следующим выводам.

По результатам расчетов эксперты определили плановые расходы ООО "АвтоСила55" в 2018 год на ежедневную влажную уборку транспортных средств и на мойку кузова транспортных средств по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных правил и надлежащего внешнего вида в сумме 3 598, 3 тыс. руб., в том числе на ежедневную влажную уборку транспортных средств (салона) - 2 313,4 тыс. руб., на мойку кузова транспортных средств по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных правил и надлежащего внешнего вида - 1 284,9 тыс. руб.

Эксперты определили экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров и багажа на 2018 год для ООО "АвтоСила-55", который должен был быть установлен регулирующим органом в соответствии с требованиями законодательства на 2018 год - 30,49 руб.

Размер убытков в виде отрицательной имущественной разницы между экономическими результатами регулируемой деятельности общества при применении им тарифа, утвержденного Приказом N 597/80, и экономически обоснованного тарифа определен в размере (-29 664,93 тыс. руб.).

Вместе с тем, эксперты определили затраты на мойку кузова транспортного средства исходя из количества дней с осадками с применением коэффициента 0,5. По данным экспертизы, в зимние месяцы года (январь, февраль, декабрь) количество дней с осадками больше, чем в остальные месяцы года, из чего следует, что потребность в мойке кузова транспортного средства в зимние месяцы выше, чем в течение года.

Однако надлежащее обоснование применения данного метода расчета в экспертном заключении отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции согласился с доводами РЭК Омской области, что затраты на мойку кузова транспортного средства могут быть учтены исходя из фактически понесенных затрат на ее проведение в 2017 году с применением индексов инфляции на 2018 год и составят 353,10 тыс. руб., соответственно экономически обоснованный тариф составит 30,30 руб., а убытки общества - 28 490 868 руб. 20 коп.

Возражения ответчика в части определения судом расходов в соответствующем размере фактически сводятся к тому, что указанные выше выводы суда первой инстанции противоречат судебным актам по административному делу N 3а-56/2018.

Применительно к статье 69 АПК РФ, судебный акт по административному делу N 3а-56/2018 имеет преюдициально значение для рассмотрения настоящего спора относительно самого факта признания недействующим приказа РЭК Омской области от 22.12.2017 N 597/80.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

По своей сути, имеющие преюдициальное значение обстоятельство представляют собой предусмотренное действующим арбитражным процессуальным законодательством исключение определенных обстоятельств из числа подлежащих доказыванию сторонами.

Вместе с тем, наличие преюдиции не исключает различной правовой оценки отдельных обстоятельств спора судами, которая зависит от характера конкретного дела, не умаляет доказательственное значение представленных в материалы дела документов, составленных в процессе и/или по результатам совершения предусмотренных законодательством действий, которые, как и иные доказательства по делу, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 50-АПГ18-21 предписана необходимость учета ежедневного проведения мойки кузова транспортных средств, носит правовой характер и входит в непосредственную компетенцию суда, рассматривающего дело, то есть не является обстоятельством, преюдициально установленным применительно к настоящему спору.

При этом податель жалобы не учитывает,, что в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний по государственному санитарному надзору за перевозками населения городским пассажирским транспортом, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 23.03.1982 N 2537-82 в транспорте, который возвратился в парк, до выхода в очередной рейс должна быть произведена в обязательном порядке влажная уборка.

Таким образом, влажная уборка транспортного средства должна осуществляться ежедневно, но касается только салона и не включает в себя мойку кузова.

Порядок проведения ежедневного контроля технического состояния транспортных средств в спорный период времени регламентирован в Положении о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденном Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984 (далее - Положение о техническом обслуживании).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.36.3 Положения о техническом обслуживании ежедневное техническое обслуживание включает контроль, направленный на обеспечение безопасности движения, а также работы по поддержанию надлежащего внешнего вида, заправку топливом, маслом и охлаждающей жидкостью, а для некоторых видов подвижного состава - санитарную обработку кузова. Мойка подвижного состава производится по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных требований и надлежащего внешнего вида.

Податель жалобы также не учитывает, что определение затрат по результатам судебной экспертизы на мойку кузова в размере 1 284,9 тыс.руб. также превышают заявленную им величину затрат при обращении в РЭК в размере 817 920 руб.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с учетом представленных в материалах дела доказательств, принимая во внимание позиции сторон спора, правомерно определил размер расходов истца на мойку кузова транспортных средств без учета необходимости ежедневной мойки кузова и с учетом затрат общества за предшествующий период.

Решение суда от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4909/2019 в оспариваемой части является правомерным.

При этом основания для отказа в оплате дополнительной экспертизы, как на то указывает податель жалобы, в настоящем случае отсутствуют.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статья 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В настоящем случае результаты дополнительной судебной экспертизы исследовались судом в совокупности с иными доказательствам по делу на основании чего и установлен размер убытков.

При этом, недостатки, выявленные судом в экспертном исследований, не отменяют обязанности суда выплатить эксперту причитающуюся ему сумму в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко