Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-66840/22 по делу N А40-3104/2020

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-3104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-3104/20, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами ПАО Сбербанк и ТКБ БАНК ПАО относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи заложенного имущества ООО "Е Д Логистика", следующим образом: - ПАО Сбербанк подлежит направлению 51,14 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что составляет 712 424,16 руб.; - ТКБ БАНК ПАО подлежит направлению 48,86 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что составляет 657 622,31 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Е Д Логистика",

при участии в судебном заседании:

от ТКБ БАНК ПАО: Асмолов Д.В., по дов. от 28.07.2022

от к/у ООО "Е Д Логистика": Богомолов К.В., по дов. от 17.05.2022

от ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609: Соболев Д.А., по дов. от 30.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 принято к производству заявления Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" (ОГРН 1065029126227, ИНН 5029094508), возбуждено производство по делу N А40-3104/20-186-9Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 в отношении ООО "Е Д Логистика" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80 (Климентову И.С.). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76(6797) от 25.04.2020, стр. 48.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.08.2021 поступило заявление ПАО Сбербанк о разрешении разногласий об очередности распределения 80% вырученных денежных средств, поступивших в результате продажи заложенного имущества ООО "Е Д Логистика", с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненного заявления ПАО Сбербанк в части порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 разрешены разногласия между конкурсными кредиторами ПАО Сбербанк и ТКБ БАНК ПАО относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи заложенного имущества ООО "Е Д Логистика", следующим образом:

- ПАО Сбербанк подлежит направлению 51,14 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что составляет 712 424,16 руб.;

- ТКБ БАНК ПАО подлежит направлению 48,86 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что составляет 657 622,31 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ТКБ БАНК ПАО и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ПАО Сбербанк заявлено основано на положениях статьи 60 Закона о банкротстве, в котором залоговый кредитор (с учетом уточнений) просил суд разрешить разногласия об очередности распределения 80% вырученных денежных средств от продажи предметов залога в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства ООО "Е Д Логистика" имущества, находящегося у них в залоге между залоговыми кредиторами ПАО Сбербанк и Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) следующим образом:

- 90,2% сумм направляется на погашение требований ПАО Сбербанк;

- 9,8% сумм направляется на погашение требований ТКБ БАНК ПАО.

ПАО Сбербанк сослался на старшинство залогов в отношении ТМЦ, ввиду чего заявитель полагал, что имеет право на преимущественное перед ТКБ БАНК ПАО удовлетворение требований от продажи залоговых ТМЦ, до полного погашения перед ним обязательств, исходя из момента передачи денежных средств кредитором -залогодержателем заемщику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 требования ПАО Сбербанк, возникшие на основании договора N 01260018/86091100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.08.2018 включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника в размере 291 234 043, 42 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога N 01260018/86091104 от 13.09.2018.

Выдача кредитных денежных средств ПАО Сбербанк произведена в период с 18.06.2018 по 28.08.2018, при этом выдача кредитных денежных средств ТКБ БАНК ПАО произведена в период с 18.12.2018.

Таким образом, по мнениию ПАО Сбербанк, он является первоначальным залогодержателем товарно-материальных ценностей рыночной стоимостью не менее 405 000 000 руб..

ТКБ БАНК ПАО просило суд разрешить разногласия между ними путем определения следующего порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога и подлежащих перечислению залоговым кредиторам, в соответствии и в порядке, предусмотренном ст. 138 Закон о банкротстве:

- 51,14 % сумм направляется на погашение требований ПАО Сбербанк;

- 48,86 % сумм направляется на погашение требований ТКБ БАНК ПАО.

Конкурсный управляющий указал, что расходы на обеспечение сохранности и реализация залогового имуществ составили 35 105 753,08 рублей, в том числе:

- расходы на хранение и обеспечение сохранности залогового имущества в размере 22 758 233,57 руб.,

- восстановленный налог на добавленную стоимость в размере 8 654 581,38 руб.,

- расходы на опубликования сообщений о проведении торгов в официальном издании -газете "КоммерсантЪ" в размере 842 052,61 руб.,

- транспортировка залогового имущества в размере 200 430,25 руб.,

- погрузка/разгрузка залогового имущества в размере 26 826,82 руб.,

- расходы на опубликования сообщений о проведении торгов на сайте ЕФРСБ в размере 50 414,08 руб.,

- вознаграждение организатора торгов в размере 1 455 000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг электронной площадки, на которых проводились торги по реализации залогового имущества в размере 251 250,00 руб.

- расходы на проведение оценки залогового имущества в размере 101 000,00 руб.

- расходы на проведение инвентаризации залогового имущества в размере 534 683,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Е Д Логистика" требования ТКБ БАНК ПАО по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 361-2018/Л от 18.12.2018 (далее - Кредитный договор), заключенному между Банком и ООО "Е Д "Логистика", в сумме 149 077 953,95 руб., в том числе: основной долг -125 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 4 329 789,42 руб.; комиссия за лимит -204 166,67 руб.; неустойка за нарушение срока уплаты основного долга - 19 125 000 руб.; неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 384 010,36 руб.; неустойка за нарушение срока уплаты комиссии - 34 987,50 руб.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора исполнение ООО "Е Д Логистика" обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "Е Д Логистика" на праве собственности, в соответствии с Договором залога товаров в обороте N 361-2018/ДЗ/1 от 18.12.2018 (далее - Договор залога).

В силу п. 1.1 Договора залога ООО "Е Д Логистика" (Залогодатель) в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения им всех денежных обязательств по Кредитному договору передает, а ТКБ БАНК ПАО (Залогодержатель) принимает в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности товары в обороте, соответствующие указанным в Приложении N 1 к Договору залога видам (перечню) (далее - Предмет залога, Заложенное имущество).

Согласно п. 1.2 Договора залога стоимость каждой отдельной единицы Заложенного имущества указана в Приложении N 1 к Договору залога. Общая стоимость Предмета залога составляет 229 581 523 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога на момент заключения Договора залога Предмет залога не обременен предшествующим залогом.

Пунктом 5.1 Договора залога установлено право Залогодержателя обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО "Е Д Логистика" обязательств по Кредитному договору, обеспеченных залогом по Договору залога (в том числе в случае однократного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО "Е Д Логистика" любого из обязательств по Кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, независимо от суммы и периода допущенной ООО "Е Д Логистика" просрочки), признания Кредитного договора недействительным и/или незаключенным, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3104/20 от 03.11.2020 требования ТКБ БАНК ПАО в размере 149 077 953,95 руб., включенные решением суда Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3104/20 от 14.04.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Е Д Логистика", признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2018 между ТКБ БАНК ПАО и ООО "Е Д Логистика" заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 362-2018/Л (далее - Кредитный договор), согласно которому Кредитором предоставлен Заемщику кредит в форме Кредитной линии с лимитом задолженности в размере 175 000 000 (Сто семьдесят пять миллионов) руб. 00 коп., со сроком действия Кредитной линии с "18" декабря 2018 г. по "18" июня 2020 г. включительно, с уплатой процентов за пользованием кредитными средствами в размере 10 % годовых (п. 2.1, 2.2, 2.3 Кредитного договора).

Как следует из Договора N 362-2018/ДЗ/1 о залоге товаров в обороте от 18.12.2018, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств ООО "Е Д Логистика" по Кредитному договору, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности товары в обороте, соответствующие указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору видам (перечню) (далее - "предмет залога", "заложенное имущество").

Согласно п. 1.2. Договора залога стоимость каждой отдельной единицы заложенного имущества указана в Приложении N 1 к Договору залога, общая стоимость предмета залога составляет 229 581 523,00 руб.

Согласно п. 1.4. Договора залога на момент существуют следующие ограничения (обременения) прав: залог в пользу ТКБ БАНК ПАО по Договору N 361-2018/ДЗ/1 о залоге товаров в обороте от 18.12.2018, заключенному между Банком и ООО "Е Д Логистика".

В силу п. 1.8 Договора залога при изменении состава, ассортимента или натуральной формы предмета залога, включая его переработку, залогом в силу настоящего Договора автоматически обременяется обновленный состав, ассортимент предмета залога, результат переработки на текущей стадии (сырье, материалы и полуфабрикаты (незавершенное производство) и готовая продукция), в количестве, соответствующем стоимости, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора.

Согласно п. 2.3. Договора залога залогом обеспечиваются требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества по настоящему Договору, включая требования о погашении (в том числе досрочном) суммы основного долга по Кредитному договору, об уплате начисленных процентов за пользование Кредитом и иных плат, предусмотренных Кредитным договором, неустоек (штрафов и пеней) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещение судебных издержек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и иных расходов, связанных с удовлетворением требований по Кредитному договору, а также расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания и реализацией Предмета залога.

Пунктом 5.1. Договора залога установлено право Залогодержателя обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Основному договору, обеспеченных залогом по настоящему Договору (в том числе в случае однократного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обязательств по Основному договору, исполняемого периодическими платежами, независимо от суммы и периода допущенной Должником просрочки), признания Основного договора недействительным и/или незаключенным, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3104/20 от 16.07.2020 требования ТКБ БАНК ПАО в размере 175 000 000,00 руб. - основной долг, 11 999 195,20 руб. - проценты признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Е Д Логистика", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3104/20 от 16.07.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ТКБ БАНК ПАО в размере 2 314 289,98 руб. - проценты.

ПАО Сбербанк является кредитором ООО "Е Д Логистика" на общую сумму в размере 291 440 258,81 руб., требования обеспечены залогом имущества Должника, в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2018 N 01260018/86091100/АСРМ, заключенному с ООО "Е Д Логистика".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3104/20 от 13.08.2020 требования ПАО "Сбербанк" в общем размере 291 234 043,42 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Е Д Логистика" как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3104/20 от 03.09.2020 требования ПАО Сбербанк в общем размере 206 092,74 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Е Д Логистика".

Конкурсным управляющим ООО "Е Д Логистика" Климентовым И.С. проведена инвентаризация имущества товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Е Д Логистика", в том числе:

- товарно-материальных ценностей на сумму 405 000 490 рублей 56 копеек, находящихся в залоге ПАО "Сбербанк" (инвентаризационные описи N N 2-4, 6-19 от 05.10.2020);

- товарно-материальных ценностей на сумму 387 009 040 рубля 46 копеек, находящихся в залоге ТКБ БАНК ПАО, (инвентаризационные описи N N 20-40 от 05.10.2020);

- товарно-материальные ценности на сумму 17 270 073 рубля 61 копейку (инвентаризационные описи N N 1, 5, 41-47 от 05.10.2020).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 года N ВАС-10292/12 в силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным.

При этом с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, проводимой на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, происходит указанная кристаллизация залога (фиксированное обеспечение).

Таким образом, с данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками, то есть с момента публикации конкурсным управляющим ООО "Е Д Логистика" инвентаризационных ведомостей, залог товаров в обороте был трансформирован в твердый залог.

Должником, согласно ведомостям, в пользу ПАО Сбербанк переданы в залог товарно-материальные ценности на сумму 405 000 490 рублей 56 копеек, ТКБ БАНК ПАО переданы в залог товарно-материальные ценности на сумму 387 009 040 рубля 46 копеек.

В свою очередь, ПАО Сбербанк не оспорены итоги инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ООО "Е Д Логистика", в том числе в части определения объема имущества, подлежащего передаче в залог каждому из банков, в соответствии с балансовой стоимостью.

При этом правомерность и правильность действий конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника также была проверена при рассмотрении жалобы ПАО Сбербанк на действия конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021).

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Поскольку между ТКБ БАНК ПАО и ПАО Сбербанк возникли разногласия, в том числе, по вопросу ликвидности товарно-материальных ценностей, переданных каждому из банков в залог, было принято совместное решение в целях ускорения процедуры реализации имущества должника о реализации всех товарно-материальных ценностей, обремененных залогом, единой массой.

03.07.2021 ПАО Сбербанк и ТКБ БАНК ПАО утвердили Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства ООО "ЕД Логистика" имущества, находящегося у них в залоге (далее- Положение), в соответствии с которым подлежат реализации строительные материалы в количестве 1429 499 шт. различных видов и наименований рыночной стоимостью 448 677 470 руб.

При этом утвержденный Порядок реализации, не предусматривал старшинство залогов и соответствующие правовые последствия.

Согласно п.п. 3.8., 4.10, 5.1., 5.2. Положения, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределяются в соответствии с соглашением, заключенным между Кредитором- ПАО Сбербанк и Кредитором- ТКБ БАНК ПАО, изменения в указанное Положение кредиторами не вносились.

Конкурсным управляющим ООО "Е Д Логистика" проведена инвентаризация имущества ТМЦ, принадлежащих ООО "Е Д Логистика", в ходе которой установлено, что ТМЦ на сумму 405 000 490 рублей 56 копеек, находятся в залоге ПАО Сбербанк (инвентаризационные описи N N 2-4, 6-19 от 05.10.2020); ТМЦ на сумму 387 009 040 рубля 46 копеек, находятся в залоге ТКБ БАНК ПАО, (инвентаризационные описи N N 20-40 от 05.10.2020), а также проинвентаризированы ТМЦ, свободные от залога на сумму 17 270 073 рубля 61 копейку (инвентаризационные описи N N 1, 5, 41-47 от 05.10.2020).

Объем ТМЦ, подлежащих передаче ТКБ БАНК ПАО и ПАО Сбербанк был определен в соответствии с их балансовой стоимостью, тогда как итоги инвентаризации ПАО Сбербанк не оспорены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с наличием в полном объеме ТМЦ, являющихся предметом залогом ПАО Сбербанк, ТМЦ, являющихся предметом залогом ТКБ БАНК ПАО, отсутствует правовое основание для определения старшинства залогов.

Данный факт подтверждается наличием ТМЦ, свободных от залога (указанное обстоятельство признается и не оспаривается ПАО Сбербанк), тогда как наличие не обремененных залогом ТМЦ, свидетельствует о наличии в полном объеме ТМЦ, переданных в залог как ПАО Сбербанк, так и ТКБ БАНК ПАО, в противном случае, наличие свободных от залога ТМЦ было бы невозможно.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при установлении требований ТКБ БАНК ПАО, кредитор ПАО Сбербанк не заявлял своих возражений.

В ходе судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявленных требований ТКБ БАНК ПАО конкурсным управляющим к материалам дела приобщены инвентаризационные описи N N 20-40 от 05.10.2020, подтверждающие наличие в натуре всего объема ТМЦ, переданного в залог ТКБ БАНК ПАО, при этом со стороны ПАО Сбербанк не было заявлено каких-либо возражений в отношении требований ТКБ БАНК ПАО, в том числе в отношении состава и объема залогового имущества.

Суд первой инстанции отклонил довод ПАО Сбербанка о том, что договор залога, заключенный между ним и должником, устанавливает, что объем товаров в обороте, находящихся в залоге ПАО Сбербанк, определяется на основании их рыночной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора залога, заключенного с ПАО "Сбербанк", предмет залога - товары, учитываемые на счете 41 "Товары для перепродажи" баланса (Должника), в денежном выражении.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

На указанном счете отражается товар и его балансовая стоимость. Таким образом, по условиям договоров залога ПАО "Сбербанк" предмет залога - это ТМЦ, учитываемые на 41 счета баланса Должника по балансовой стоимости. В соответствии с Правилами бухгалтерского учета на 41 счете невозможно учитывать товар ни по какой другой стоимости, кроме балансовой стоимости.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора залога на дату заключения Договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании внутренней оценки банка по состоянию на 08.06.2018 с применением залогового дисконта в размере 0 (ноль) процентов и составляет 405 ООО 000,00 (четыреста пять миллионов) рублей 00 копеек.

Следовательно, согласно условиям договора ПАО "Сбербанк", при заключении Договора залога N 01260018/86091104 от 13.09.2018 провел внутреннюю оценку стоимости имущества, передаваемого в залог, на основании которой определил его оценочную стоимость.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю - ПАО Сбербанк представить в материалы дела проведенную им внутреннюю оценку, в порядке предусмотренным пунктом 1.5 Договора залога, с целью выяснения методики определения оценочной стоимости предмета залога. Однако ПАО Сбербанк указанную оценку в материалы дела не представил.

Также судом первой инстанции учтены и иные условия договора залога, и фактические обстоятельства дела, которые подтверждают, что ПАО Сбербанк и ООО "Е Д Логистика", заключая Договор залога исходили из того что понятие оценочная стоимость равнозначно балансовой стоимости предмета залога.

Так, согласно пункту 2.2. Договора залога Залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток Предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой в соответствии с пунктом 1.5. Договора, в размере не менее указанной в пункте 1.5. Договора.

Пункт 2.3. Договора залога устанавливает, что Залогодатель обязан ежеквартально не позднее "10" числа первого месяца календарного квартала предоставлять Залогодержателю в письменном виде сведения о наличии на складе Предмета залога и о действующих по состоянию на "01" число первого месяца календарного квартала складских (балансовых/отпускных) ценах на указанный Предмет залога.

Таким образом, договор залога оперирует двумя понятиями оценочная и залоговая стоимость предмета залога, которая в соответствии с Приложением N 1 к Договору залога являются равнозначными.

При этом Договор залога не использует понятие рыночная стоимость предмета залога.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ).

Рыночная стоимость объекта оценки определяется независимым оценщиком, который должен являться членом саморегулируемой организации и застраховать риск наступления своей гражданской ответственности. Свою деятельность оценщик может осуществлять только по тем направлениям оценочной деятельности, которые предусмотрены в его квалификационном аттестате (статья 4 Закона N 135-ФЗ).

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2019) "О банках и банковской деятельности" не предусматривает наделение банков компетенцией, позволяющей им самостоятельно определять рыночную стоимость какого-либо имущества.

Таким образом в отсутствие у ПАО Сбербанк без привлечения независимого оценщика права самостоятельно определить рыночную стоимость предмета залога на дату заключения договора, учитывая, что балансовая стоимость предмета залога составила 405 000 000,00 руб. при размере требований ПАО Сбербанк 291 440 258,81 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что категория оценочная стоимость, содержащаяся в Договоре залога и определяемая на основании внутренней оценки банка не тождественна понятию рыночная стоимость.

Судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что ПАО Сбербанк, предъявляя в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Е Д Логистика" своих требований, как обеспеченных залогом имущества Должника, указал, что наличие предмета залога подтверждается актом проверки имущества (товаров в обороте) от 15.10.2019.

В соответствии с указанным актом стоимость товара по результатам проверки была определена в размере 405 000 000 рубелей, на основании складской справки.

В соответствии со складским справками, предоставленными ПАО Сбербанк конкурсному управляющему ООО "Е Д Логистика", а также переданным ликвидатором Должника, определение объема ТМЦ, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, производилось на основании их балансовой стоимости.

Судом первой инстанции учтено, что ПАО Сбербанк такие справки принимал, использовал их при проверке предмета залога, а также на их основании подтверждал полное наличие предмета залога у Должника.

Тем самым справка, о том, что на складе у Должника имеются в наличии ТМЦ, балансовой стоимостью 405 000 000,00 рубелей, была достаточным подтверждением для ПАО Сбербанк наличия всего объема залога на складе Должника.

При этом ПАО Сбербанк при проверке предмета залога, не проводил каких-либо мероприятий по определению рыночной стоимости предмета залога в целях подтверждения его наличия.

Более того, условия договора залога обязывали Должника ежедневно контролировать объем ТМЦ, находящийся на его складе, и чтобы его стоимость не была ниже оценочной стоимости в размере 405 000 000,00 рублей.

Таким образом, Должник обязан был ежедневно самостоятельно определять стоимость ТМЦ, находящих на складе, что еще раз подтверждает тот факт, что при заключении Договора залога, стороны под оценочной стоимостью понимали стоимость ТМЦ в соответствии с балансом Должника, поскольку Договор не предусматривает какого-либо специального порядка определения оценочной стоимости (дисконт составляет 0), а Должник, в свою очередь, объективно не мог бы в ежедневном формате проводить оценку рыночной стоимости ТМЦ.

Подтверждением того обстоятельства, что ПАО Сбербанк в своих взаимоотношениях с должником руководствовался балансовой стоимостью ТМЦ служит и тот факт, что ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Е Д Логистика", ООО "Декопласт", ООО "ЕД Актив", ООО "ЕД Восток Менеджмент" о взыскании солидарно в свою пользу задолженности по договору N 01260018/86091100/АСРМ от 15.06.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии (действующему в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2019) в размере 274 302 599 руб. 18 коп., в том числе ссудной задолженности в размере 273 667 946 руб. 31 коп., процентов за пользование кредитом в размере 634 652 руб. 87 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество: товарно-материальные ценности ООО "Е Д Логистика", в рамках договора залога N 01260018/86091104 от 13.09.2018, начальной стоимостью продажи 405 000 000 руб., недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Декопласт", в соответствии с договором ипотеки N 01260018/86091101 от 07.08.2018, начальной стоимостью продажи 79 482 971 руб. 80 коп., имущество ООО "Декопласт", в соответствии с договором залога N 01260018/86091102 от 13.08.2018, залоговой стоимостью 1 543 241 руб. 99 коп., имущество ООО "Декопласт", в соответствии с договором залога N 01260018/86091103 от 13.09.2018, начальной ценой продажи 37 379 316 руб. 48 коп., а также разрешении вопроса распределения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-12405/2019 от 14.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товарно-материальные ценности, принадлежащие на праве собственности ООО "Е Д Логистика" в пределах суммы основного долга - ссудной задолженности в размере 273 667 946 руб. 31 коп., по следующему перечню:

- строительные и отделочные материалы следующих ассортиментных групп: ламинированный паркет, плинтус напольный, линолеум, напольные покрытия, паркетная доска, панели ПВХ, профиль для гипсокартона, отливы и откосы, стеклообои, изоляционные пленки, утеплитель, водосточные системы, террасная доска, сайдинг, потолки, подоконники пластиковые, светильники и лампы, профиль и уголки пластиковые, решетки радиаторные, двери и комплектующие, замочно-скобяные изделия учитываемые насч. 41 "Товары для перепродажи" баланса;

- товары для перепродажи (строительные и отделочные материалы: ламинированный паркет, плинтус напольный, линолеум, напольные покрытия, паркетная доска, панели ПВХ, профиль для гипсокартона, отливы и откосы, стеклообои, изоляционные пленки, утеплитель водосточной системы, террасная доска, сайдинг, потолки, двери и пр., учитываемые на сч. 41 "Товары для перепродажи" баланса, находящиеся в любом месте их хранения, в т.ч. (но не исключительно) по адресам: Московская область, Раменский район, Софьинское сельское поселение, промзона ООО "ССТ", корпус 2; Московская область, Раменский район, д. Михайловская Слобода, сельское поселение Чулковское, ул. Старорязанская, д. 15, корпус 2.

На основании указанного определения Арбитражным судом Смоленской области был выдан исполнительный лист ФС N 034114279.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП России по Московской области УФССП России в рамках исполнительного производства N 5013/20/50034- ИП от 17.01.2020 был произведен арест ТМЦ, принадлежащих ООО "Е Д Логистика" балансовой стоимостью 273 667 946 руб. 31 коп. в количестве 919 675 штук, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2020. Указанный акт был подписан представителем ПАО Сбербанк.

Следовательно, по состоянию на 24.01.2020 ПАО Сбербанк признавал, что объем ТМЦ, находящихся у него в залоге, определяется на основании балансовой стоимости.

Также суд первой инстанции принял во внимание Договор N 8609 РТ 5118 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 08.09.2019 и Договор страхования N 8018 РТ 5147 от 13.11.2018, заключенные между ООО "Е Д Логистика" и АО "СОГАЗ", представленные ПАО "Сбербанк" в материалы дела.

Согласно п. 2.4. Приложения 2 к Договору N 8609 РТ 5118 от 08.09.2019 и п. 2.4. Приложения 2 к Договору страхования N 8018 РТ 5147 от 13.11.2018 страховая сумма определена на основании остаточной балансовой стоимости.

Соответственно, все фактические обстоятельства: условия договора, при их комплексном рассмотрении и толковании; документы, составляемые сторонами (справки, акты осмотра); документы, переданные Ликвидатором Должника (книги залога, оборотно-сальдовые ведомости); объем ТМЦ, передаваемый в залог (стоимостью 405 000 000, 00 рублей при размере кредитной линии в 275 000 000 рублей, что в 1,5 раза больше, чем тело кредита); исполнительными действиям производимыми судебным приставом-исполнителем РОСП России по Московской области УФССП России при участии ПАО "Сбербанк"; а также определение страховой суммы на основании балансовой стоимости имущества в совокупности подтверждают, что под оценочной стоимостью предмета залога, стороны понимали стоимость, определенную в соответствии с балансовой стоимостью имущества Должника, учитывая, что за период действия Договора залога, сторонами ни разу не была произведена оценка рыночной стоимости предмета залога, в свою очередь, при проверке наличия предмета залога ПАО Сбербанк руководствовался исключительно данными о балансовой стоимости имущества.

Поскольку судом установлено, что объем залога ПАО Сбербанк должен быть определен исходя из балансовой стоимости предмета залога, а именно в залоге ПАО Сбербанк находятся товарно-материальные ценности на сумму 405 000 490 рублей 56 копеек, в свою очередь в залоге ТКБ БАНК ПАО находятся товарно-материальные ценности на сумму 387 009 040 рубля 46 копеек, а общая балансовая стоимость имущества, переданного в залог имущества составляет 792 009 531,02 руб. Следовательно:

- доля ТКБ БАНК ПАО в залоговом имуществе составляет 48,86% (387 009 040,46 * 100/792 009 531,02);

- доля ПАО "Сбербанк" в залоговом имуществе составляет 51,14% (405 000490,56 *100/792 009 531,02).

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника установлен в статье 138 Закона о банкротстве пункт 2 которого предусматривает, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции оценены расходы, произведенные конкурсным управляющим на реализацию предмета залога, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и посчитал, что приоритетному погашению за счет выручки от продажи залога Банка подлежат следующие расходы:

- расходы на хранение и обеспечение сохранности залогового имущества в размере 22 758 233,57 руб.

- восстановленный налог на добавленную стоимость в размере 8 654 581,38 руб.

- расходы на опубликования сообщений о проведении торгов в официальном издании -газете "КоммерсантЪ" в размере 842 052,61 руб.

- транспортировка залогового имущества в размере 200 430,25 руб.

- погрузка/разгрузка залогового имущества в размере 26 826,82 руб.

- расходы на опубликования сообщений о проведении торгов на сайте ЕФРСБ в размере 50 414,08 руб.

- вознаграждение организатора торгов в размере 1 455 000,00 руб.

- расходы на проведение оценки залогового имущества в размере 101 000,00 руб.

- расходы на проведение инвентаризации залогового имущества в размере 534 683,88 руб.

В отношении налога на добавленную стоимость суд исходил из пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, согласно которому принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, в том числе не признаваемых объектом обложения НДС в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

На это указал Минфин России в Письмах от 09.04.2021 N 03-07-11/26558, от 16.03.2021 N03-07-11/18337.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении объектов ОС и НМА - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Доводы ПАО Сбербанк о необходимости отнесения расходов на оплату восстановленного НДС за товарно-материальные ценности (товары в обороте) находившиеся в залоге у ПАО Сбербанк и ТКБ Банк ПАО, за счет остатка денежных средств после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаемых в конкурсную массу (абз. 3 п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве), в статусе текущих платежей в соответствующей очередности суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Смысл и содержание пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве основаны на принципе самофинансирования процедуры реализации залогового права кредитора на приоритетное удовлетворение его требований, что означает извлечение ценности из предмета залога за минусом всяческих издержек, связанных с этим имуществом и его реализацией.

Поэтому пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве необходимо толковать так, что приоритет погашения издержек по сохранению предмета залога распространяется, в том числе, и на текущие налоговые обязательства, связанные с реализованным залоговым имуществом.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1,2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Таким образом конкурсный управляющий правомерно произвел восстановление НДС, а также отнес сумму восстановленного НДС (которые приходятся на залоговое имущество) к расходам на реализацию предмета залога, в противном случае, был бы нарушен баланс интересов между залоговыми кредиторами и кредиторами, права которых не обеспеченны залогом имущества - денежных средства поступили бы в распоряжение залоговых кредиторов, а обязательства по уплате восстановленного НДС за реализуемое залоговое имущество фактически было бы возложено на кредиторов, права которых не обеспеченны залогом имущества Должника.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050.

Судом первой инстанции установлено, что требования 1 и 2 очереди в реестре требований кредиторов ООО "Е Д Логистика" отсутствуют, следовательно, 95% от вырученной суммы от продажи залогового имущества банков должны быть направлены на погашение их требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении возникших между конкурсными кредиторами ПАО Сбербанк и ТКБ БАНК ПАО разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи заложенного имущества ООО "Е Д Логистика" и определении, что в пользу ПАО Сбербанк подлежит направлению 51,14 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что составляет 712 424,16 руб.; а ТКБ БАНК ПАО подлежит направлению 48,86 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что составляет 657 622,31 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод о рыночной стоимости предмета залога был предметом всесторонней оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Как установил суд первой инстанции, утвержденный Порядок реализации имущества должника не предусматривал старшинства залогов; при установлении требований ТКБ ПАО ПАО Сбербанк возражений не заявлял; арест, наложенный по ходатайству ПАО Сбербанк на имущество должника, проводился на основании балансовой стоимости; довод ПАО Сбербанк о том, что при страховании предмета залога была определена рыночная стоимость ТМЦ не соответствует п.2.4 Приложения 2 к Договорам страхования N 8609 и 8018, заключенным между должником и АО "СОГАЗ".

Таким образом при определении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации залога, суд первой инстанции не вышел за пределы рассмотрения заявления о разногласиях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40- 3104/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N8609 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева
Д.Г. Вигдорчик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.