Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-65657/22 по делу N А40-228526/2016

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-228526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 по делу N А40-228526/16,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО "Строительная компания "Харвинтэр",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Харвинтэр",

при участии в судебном заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации: Огарева П.Д., по дов. от 31.05.2022

от Никитиной Г.А.: Еньков И.Н., по дов. от 28.06.2022

от Терешиной Т.С., Терешиной Н.В.: Кипров Л.Г., по дов. от 08.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Башстройресурс" о признании ООО "Строительная компания "Харвинтэр" несостоятельным (банкротом); определением от 16.11.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-228526/16-123-297Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года ООО "Строительная компания "Харвинтэр" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Дьяконов Максим Витальевич (ИНН 771700789964). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кожевников Константин Николаевич (ИНН 772901904390).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО "Строительная компания "Харвинтэр".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Никитиной Г.А. и Терешиной Н.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего должника, поступивший в суд 28.10.2022 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Никитиной Г.А., представитель Терешиной Т.С., Терешиной Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении Терешина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, т.к. ответчиком не подано в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок.

В качестве правового основания указаны ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.07.2022 года (дата оглашения резолютивной части) в качестве соответчиков привлечены наследники Терешина Терешина В.В. Терешина Наталья Витальевна и Терешина Тамара Сергеевна (в лице законного представителя Терешиной Н. В.).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место быть после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Терешин В.В. являлся генеральным директором должника на дату подачи заявления о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла до 09.09.2016 года, поскольку деятельность должника на указанную дату с должника в пользу Управления делами Президента Российской Федерации была взыскана задолженность.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной арбитражной практике неоплата конкретного долга отдельному кредитору не подтверждает неспособность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из материала дела, задолженность перед Управлением делами Президента Российской Федерации возникла на основании государственного контракта от 23.12.2013 N 660-12/13/ДСР на выполнение подрядных работ по реконструкции здания и хозяйственного блока в Тайницком саду Московского кремля.

В рамках Контракта были выполнены работы, которые были согласованы сторонами, заказчик-застройщик оплатил подрядчику стоимость выполненных подрядных работ и принятого оборудования на общую сумму 480 389 871,22 руб.

Заказчик-Застройщик в одностороннем порядке 06.10.2015 отказался от исполнения Государственного контракта от 23.12.2013, в связи с чем ООО СК "Харвинтэр" обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде разницы между перечисленным авансом и понесенными Подрядчиком убытками в размере 40 053 479,89 руб.

В ходе судебного разбирательства заказчик-застройщик заявил встречные требования на сумму 694 440 434,72 руб. о взыскании суммы неотработанного аванса. Встречный иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 09.08.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность Терешина В.В. обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий и заявитель апелляционной жалобы ошибочно отождествляют неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Учитывая, что при исполнении контракта Управление делами Президента РФ частично оплатило выполненные работы, а ООО "СК "Харвинтэр", в связи с отказом Заказчика от исполнения государственного контакта, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.

Кроме того, в рассматриваемый период решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-183003/2015 с Управления делами Президента РФ в пользу ООО "СК "Харвинтэр" было взыскано 309 414 869,63 руб. задолженности по государственному контракту от 11.12.2012г.N 540-12/ДСР, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 г. на этот момент было оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что на 09.09.2016 года должник обладал имуществом, дебиторской задолженностью, вел хозяйственную деятельность.

Директор Терешин В.В. объективно оценивал возможность продолжения должником хозяйственной деятельности и рассматривал ситуацию как кратковременные и устранимые финансовые затруднения, которые предполагалось преодолеть путем взыскания дебиторской задолженности, выполнения новых контрактов.

Кроме того, не представлено доказательств возникновения новых обязательств должника, возникших после 09.09.2016 года, то есть размер субсидиарной ответственности по вменяемому основанию заявителем доказан не был, что само по себе исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 N Ф05-7876/2021 по делу N А40-341882/2019).

При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС2220-11412 от 10.12.2020 г. по делу N А40-170315/2015, в ситуации с субсидиарной ответственностью момент наступления обязанности контролирующего должника лица обратиться с заявлением в суд о банкротстве привязан не к возникновению конкретного требования хотя бы одного кредитора, а к моменту объективного банкротства.

Судебная коллегия по Экономическим спорам ВС РФ указала, что сама по себе неплатежеспособность не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении данного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, направлены на переоценку обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 по делу N А40- 228526/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик