Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-15784/22 по делу N А32-9999/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А32-9999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: директора Хохлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Р" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года по делу N А32-9999/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Р" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ООО "Теплотехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Р" (далее - ООО "Прогресс-Р", ответчик) о взыскании задолженности в размере 695 200 руб. и неустойки за период с 29.06.2020 по 18.04.2022 в размере 458 136 руб. 80 коп.

(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 72-75)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда N 1507/Т от 01.08.2019.

Решением от 15.07.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 695 200 руб., неустойку за период с 29.06.2020 до 31.03.2022 в размере 445 623 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 814 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ООО "Теплотехник" в размере 49 руб., а с ООО "Прогресс-Р" в размере 4 452 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N 7407 от 22.03.2022, подготовленной экспертом НП "СРО судебных экспертов", при этом суд отклонил заключение судебной экспертизы N 204 от 20.01.2022, подготовленное экспертом ООО "НИЦНЭ", указав, что данное заключение содержит вывод, носящие вероятностный характер. Суд пришёл к выводу о доказанности факта выполнения истцом субподрядных работ на сумму 695 200 руб. и отсутствия доказательств оплаты данных работ со стороны ответчика. Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции учёл действие моратория для начисления штрафных санкций, введённого постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Прогресс-Р", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что копия договора субподряда, представленная истцом, со стороны ответчика не подписывалась, т.к.

ООО "Теплотехник" заменило 10 первых листов договора, что подтверждается заключением судебной экспертизы N 204 от 20.01.2022, подготовленное экспертом ООО "НИЦНЭ", которое суд необоснованно оценил критически;

- суд не учёл, что текст договора, заключённого между сторонами, полностью дублировал текст договора, заключённого между ООО "СК "Форвард" и ООО "Прогресс-Р". ООО "Теплотехник" необоснованно изменив условия договора, возложил на ООО "Прогресс-Р" обязанность по обеспечению отгрузки со склада стройматериалов и их доставку на строительную площадку за счёт ответчика;

- суд не учёл, что в рамках договора ООО "Прогресс-Р" непосредственно уплатило ООО "Теплотехник" денежные средства в общей сумме 2 235 300 руб., а также оплачена поставка разборной трубы D160мм, работа манипулятора, обучение сотрудников истца на общую сумму 550 776 руб., которые входили в общую стоимость работ по договору субподряда с ООО "Теплотехник";

- суд первой инстанции не дал должной оценки заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом ООО "НИЦНЭ", из выводов которой следует, что истец действительно подменил 10 листов договора;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что материалы для выполнения работ предоставлялись основным заказчиком (ООО "Интерстрой"), материалы выдавал истцу представитель ООО "СК Форвард" (генподрядчик), с кем был заключен договор на выполнение работ, ООО "Прогресс-Р" являлось подрядчиком. Материал располагался на базе на расстоянии в 40 км от строительной площадки. На вопрос суда о том, каким образом истец согласовал с ООО "Прогресс-Р" перевозку материалов третьим лицом с покрытием соответствующих расходов ответчиком, представитель истца пояснил, что данный вопрос был согласован устно по телефону.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс-Р" (подрядчик) и ООО "Теплотехник" (субподрядчик) заключили договор от 01.08.2019 N 1507/Т, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству трубной и лотковой кабельной канализации (НСС) на объекте "Внешний железнодорожный транспорт.

Разъезд 22 км "Пост ЭЦ. Титул 12.2.2" (Титул 12.2.2) на строительстве Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов", расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 1.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ по договору устанавливается протоколом договорной цены и составляет 2 760 000 руб. Данная сумма является твердой, не подлежит изменению в одностороннем порядке и включает в себя как учтенные, так и не учтенные затраты субподрядчика.

Общая стоимость работ включает в себя стоимость всех видов работ, затрат (в т.ч. лимитированные и затраты на временные здания и сооружения, материалы, оборудование) субподрядчика, необходимых для производства и совершения работ (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.4.1 договора стороны предусмотрели порядок и условия платежей: авансовые платежи будут осуществлены подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: 12,5% от суммы договора в течение 2 рабочих дней со дня подписания договора; 12,5% от суммы договора в течение 2 рабочих дней после выхода субподрядчика на строительную площадку.

Последующие авансовые платежи за монтажные и пуско-наладочные работы будут производиться подрядчиком на счет субподрядчика на основании следующих документов: счета; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанной уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2.1 договора). Расчет за выполненную работу производится подрядчиком в течение 5 банковских дней после проверки актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки формы N КС-3. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.2.1 договора).

По условиям договора от 01.08.2019 N 1507/Т на подрядчика возложена обязанность выполнению функций заказчика во взаимоотношениях с субподрядчиком при производстве им работ по договору (пункт 6.1 договора). На подрядчика возложена обязанность по организации приемки выполненных работ и их оплате (пункты 6.6, 6.7 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Теплотехник" выполнило работы, предусмотренные договором от 01.08.2019 N 1507/Т, в полном объеме, о чем составило акт формы N КС-2 от 22.03.2020 N 1 и справку формы N КС-3 от 22.03.2020 и направило их ООО "Прогресс-Р" 15.04.2020 (почтовый идентификатор 38577343218889) и 28.11.2020 (почтовый идентификатор 38577852001231) по адресу, указанному в договоре.

Однако ООО "Прогресс-Р" от подписания указанных документов уклонилось, в предусмотренный пунктом 7.4 договора срок мотивированный отказ от приемки работ не направило, стоимость выполненных ООО "Теплотехник" работ не оплатило.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично в сумме 2 064 800 руб., в связи задолженность по оплате работ составляет 695 200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Теплотехник" направило ООО "Прогресс-Р" претензию от 09.12.2020 N 1 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что ответчик не подписывал представленную истцом редакцию договора субподряда, редакция договора изменена, а именно первые 10 страниц. При этом ответчик не отрицает, что последняя страница, а именно страница N 11, была подписана лично им, однако указанная страница была откреплена от той редакции договора, что действительно подписали стороны, и подкреплена к договору, который истец представил в материалы дела. Между ООО "Прогресс-Р" (субподрядчик) и ООО "СК "Форвард" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 15.07/ПР от 15.07.2019, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ по строительству трубной и лотковой кабельной канализации (НСС) на объекте "Внешний железнодорожный транспорт. Разъезд 22 км "Пост ЭЦ. Титул 12.2.2" (Титул 12.2.2) на строительстве Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов", расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 1. Позднее между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор, без изменения содержания, с изменением лишь сторон по договору.

Ответчик указал на то, что в договоре от 01.08.2019 изменены такие пункты как: 4.2.1, 5.20, 6.4, 6.5, 6.10, 13.3, 13.9, добавлены пункты 6.8, 6.9 и 8.5, а также исключены пункты 9.12, 9.13, кроме того, пропущены пункты между последней и предпоследней страницей, а именно между пунктами 13.10 и 13.13. Так, согласно условиям поданного истцом договора в обязательство подрядчика входит: обеспечение своевременной отгрузки со склада необходимых материалов для производства работ, таких как - желоб станционный железобетонный для прокладки кабелей длинной 1 м, ЖС-1 (1000x460), желоб станционный железобетонный для прокладки кабелей ЖС-2 (3000x460), желоб для укладки кабеля вводно-проходной ЖСП (1000x460), плита КЖ2 (1000x460); своевременная доставка за свой счет лотка, крышки лотка, и трубы на строительную площадку. Однако вышеуказанные обязанности не были внесены в подписанный между истцом и ответчиком договор, поскольку договор от 01.08.2019 был аналогичен договору от 15.07.2019. В обязанности истца входило обеспечение своевременной поставки на строительную площадку необходимых материалов и оборудования, их разгрузку, приемку, складирование и хранение, в том числе и своевременная доставка за свой счет лотка, крышки лотка, и трубы на строительную площадку. Вышеуказанные обязанности истца входили в общую стоимость работ, что подтверждается выставленным счетом ООО "Теплотехник" на сумму в размере 70 500 руб., а также актом N 13/19 от 03.10.2019 и актом N 10 от 28.10.2019 на сумму в размере 52 800 руб.

Правовая позиция ответчика заключается в том, что договор между истцом и ответчиком был заключен, работы истцом действительно выполнялись, однако истец неправомерно исходит представленной им редакции договора субподряда и неверно производит расчет задолженности по оплате работ.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную комиссионную трасологическую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "НИЦНЭ" Савельевой О.А. и эксперту "НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Короткевичу М.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, на одном или разных печатающих устройствах был выполнен текст договора субподряда от 01.08.2019 N 1507/Т, заключенного между ООО "Теплотехник" и ООО "Прогресс-Р".

2. Определить, выполнен ли текст договора субподряда от 01.08.2019 N 1507/Т, заключенного между ООО "Теплотехник" и ООО "Прогресс-Р", одномоментно или нет.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено два экспертных заключения N 204 от 20.01.2022 (ООО "НИЦНЭ") и N 7407 от 22.03.2022 (НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов").

Согласно экспертному заключению N 204 от 20.01.2022 (ООО "НИЦНЭ") экспертом сделан вывод о том, что печатные тексты, расположенные на всех листах договора субподряда N 1507/Г от 01.08.2019, заключенного между ООО "Прогресс-Р" и ООО "Теплотехник", вероятно выполнены на одном печатающем устройстве, но неодномоментно, с заменой 11-ого листа договора.

Согласно экспертному заключению N 7407 от 22.03.2022 (НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов") эксперт установил, что листы договора субподряда от 01.08.2019 N 1507/Т, заключенного между ООО "Теплотехник" и ООО "Прогресс-Р" выполнены на одном печатающем устройстве. Листы договора субподряда от 01.08.2019 N 1507/Т, заключенного между ООО "Теплотехник" и ООО "Прогресс-Р", выполнены одномоментно.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы N 7407 от 22.03.2022, подготовленное экспертом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

При этом суд первой инстанции критически оценил заключение судебной экспертизы N 204 от 20.01.2022, выполненное ООО "НИЦНЭ", поскольку выводы эксперта носят относительный (вероятностный) характер, эксперт указал, что печатные тексты договора субподряда N 1507/Г от 01.08.2019, вероятно, выполнены на одном печатающем устройстве, но неодномоментно, с заменой 11-ого листа договора. Выводы эксперта в заключении судебной экспертизы N 7407 от 22.03.2022, напротив, изложены четко и однозначно, носят категоричный, а не вероятностный характер.

Исследовав и оценив заключение экспертов, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал в качестве ненадлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы N 204 от 20.01.2022, выполненное ООО "НИЦНЭ" и при рассмотрении дела руководствовался заключением судебной экспертизы N 7407 от 22.03.2022. В выводах эксперта НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела руководствовался редакцией договора субподряда N 1507/Г от 01.08.2019, представленной в материалы дела истцом, и отклонил доводы ответчика о замене 1-10 страниц договора субподряда N 1507/Г от 01.08.2019.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Теплотехник" выполнило работы, предусмотренные договором от 01.08.2019 N 1507/Т, в полном объеме, о чем составило акт формы N КС-2 от 22.03.2020 N 1 и справку формы N КС-3 от 22.03.2020 и направило их ООО "Прогресс-Р" 15.04.2020 (почтовый идентификатор 38577343218889) и 28.11.2020 (почтовый идентификатор 38577852001231) по адресу, указанному в договоре.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции не учёл, что в рамках договора ООО "Прогресс-Р" непосредственно оплатило ООО "Теплотехник" денежные средства в общей сумме 2 235 300 руб., а также оплачена поставка разборной трубы D160мм, работа манипулятора, обучение сотрудников истца на общую сумму 550 776 руб., которые входили в общую стоимость работ по договору субподряда с ООО "Теплотехник".

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при расчете суммы задолженности по оплате выполненных работ были учтены платежи ответчика на сумму 2 064 800 руб. и исключены из расчета платежи ответчика по платёжным поручениям N 1882 от 15.10.2019 на сумму 70 500 руб. и N 1947 от 31.10.2019 на сумму 100 000 руб.

Указанные платежные поручения имеют следующие назначения платежей: "Оплата по счету N 16 от 14.10.2019 за доставку лотков сумма 70 500 руб. без налога (НДС)", "Оплата по счету N 17 от 28.10.2019 за доставку лотков сумма 100 000 руб. без налога (НДС)".

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора подрядчик (ООО "Прогресс-Р") обязан: обеспечить своевременную отгрузку со склада необходимых материалов для производства работ, таких как - желоб станционный железобетонный для прокладки кабелей длинной 1 м, ЖС-1 (1000x460), желоб станционный железобетонный для прокладки кабелей ЖС-2 (3000x460), желоб для укладки кабеля вводно-проходной ЖСП (1000x460), плита КЖ2 (1000x460); своевременно за свой счет доставить лоток, крышку лотка и трубы на строительную площадку.

Также в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 1 к договору субподряда N 1507/Г от 01.08.2019 и подписанным сторонами, в перечне работ, составляющих 2 760 000 руб., не поименованы услуги истца по доставке каких-либо материалов на строительную площадку.

В соответствии с пояснениями генерального директора ООО "Теплотехник", данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалы для выполнения работ предоставлялись основным заказчиком (ООО "Интерстрой"), материалы выдавал истцу представитель ООО "СК Форвард" (генподрядчик), с которым у ООО "Прогресс-Р" был заключен договор на выполнение работ, ООО "Прогресс-Р" являлось подрядчиком. Материал располагался на базе на расстоянии в 40 км от строительной площадки. На вопрос суда о том, каким образом истец согласовал с ООО "Прогресс-Р" перевозку материалов третьим лицом с покрытием соответствующих расходов ответчиком, представитель истца пояснил, что данный вопрос был согласован устно по телефону.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что работы выполнялись ООО "Теплотехник" посредством давальческого материала, предоставленного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обратного.

Поскольку по условиям договора субподряда обязанность по доставке материалов на строительную площадку возложена на ООО "Прогресс-Р", ответчик не представил в материалы дела доказательства доставки материала на строительную площадку без привлечения сил истца или иных лиц, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности истцом оказания ответчику самостоятельных услуг по доставке материалами, стоимость которых не включена в стоимость работ по договору субподряда N 1507/Г от 01.08.2019.

Истцом в материалы дела был представлен договор N 5/19 от 20.09.2019 на оказание услуг манипулятора, заключенный с ИП Московым С.В. (исполнитель), в соответствии с условиями пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию истца оказать следующие виды услуг: выполнение погрузочно-разгрузочных работ манипулятором; перевозка грузов. Стоимость услуг манипулятора составляет 1 500 руб. в м/час.

Также истцом представлен договор на оказание услуг спецтехники N МО18-10/09-2019 от 10.09.2019, заключенный с ООО "Мостоотряд-18" (исполнитель) в соответствии с условиями пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию истца оказать следующие виды услуг: оказание услуг спецтехникой с персоналом по заявке заказчика; перевозка грузов.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг привлеченной спецтехники: платежные поручения N 2067 от 18.11.2019 на сумму 37 200 руб., N 2038 от 15.11.2019 на сумму 30 000 руб., N 1734 от 23.09.2019 на сумму 113 400 руб., N 168 от 14.10.2019 на сумму 70 500 руб., N 167 от 14.10.2019 на сумму 12 000 руб., N 156 от 22.09.2019 на сумму 51 000 руб., а также выставленные в адрес ответчика счета по оплате услуг по доставке материалов и услуг стропальщиков.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг по доставке материалов спецтехникой и услуг стропальщиков, ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами по делу данный факт не оспорен. Истцом правомерно при расчете задолженности по оплате работ по договору субподряда N 1507/Г от 01.08.2019 не учтены поступившие от ответчика платежи по оплате услуг по доставке материалов на сумму 170 500 руб., т.к. стоимость указанных услуг не включена в стоимость работ по договору.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 695 200 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.06.2020 по 18.04.2022 в размере 458 136 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по оплате платежей и выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 4 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика по иску.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о неустойки за период с 29.06.2020 по 31.03.2022. Судом произведен перерасчет неустойки за период с 29.06.2020 по 31.03.2022, по результатам которого ее размер составил 445 623 руб. 20 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 445 623 руб. 20 коп.

Судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года по делу N А32-9999/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко