Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 07АП-3778/22 по делу N А45-28173/2021

город Томск

17 ноября 2022 г.

Дело N А45-28173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы Благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам "РУСФОНД" (N 07АП-3778/22 (7)), общества с ограниченной ответственностью "ТехинКом" (N 07АП-3778/22 (8)) на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-28173/2021 о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (ИНН 5406189081, ОГРН 1025402469620, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19А, офис 305) по заявлению Благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам "РУСФОНД" о включении требования в размере 69 704 036 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО": Лукашевская Н.В. по доверенности от 29.11.2021;

от ООО "Логистикмед": Стибикина Ю.А. по доверенности от 01.12.2021;

от Благотворительного Фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам "Русфонд": Гусев М.В. по доверенности от 13.01.2022;

от ООО "ТехинКом": Перфилов А.С. по доверенности от 26.07.2021, Колесников М.О. по доверенности от 01.12.2021;

от временного управляющего Болотовой Т.В.: (техническое подключение не обеспечено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021 в отношении должника Автономная некоммерческая организация "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский интегратор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Болотова Татьяна Викторовна.

Благотворительный фонд помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам "РУСФОНД" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 69 704 036,60 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов должника требование Благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам "РУСФОНД" в размере 49 813 230,80 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Благотворительный фонд помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам "РУСФОНД" (далее также - Фонд, Русфонд) и ООО "ТехниКом" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) Фонд указывает на необоснованность частичного суда первой инстанции во включении в реестр требования, так как требования Фонда были подтверждены самим должником. Считает, что представленные должником акты выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством, поскольку противоречат ФЗ "О бухгалтерском учете". Само по себе невнесение сведений о залоге в публичный реестр не служит основанием для отказа в присвоении статуса залогового кредитора.

В своей апелляционной жалобе ООО "ТехинКом" указывает на отсутствие у Фонда статуса кредитора и неправильной квалификации судом первой инстанции спорных отношений. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, полагает ошибочным расчет размера требований, включенных в реестр.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых временный управляющий Болотова Т.А. считает, что Фондом пропущен срок исковой давности; АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Фонда; Фонд, в свою очередь, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "ТехинКом".

Рассмотрев ходатайства об участии в веб-конференции ряда представителей, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением допустил участников процесса к участию в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представители Фонда и ООО "ТехинКом" настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, представители АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" и ООО "Логистикмед" возражали против удовлетворения жалобы Фонда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 01.01.2013 между Автономной некоммерческой организацией "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" и Благотворительным фондом помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам "РУСФОНД" был заключен договор об оказании медицинских услуг.

Согласно пункту 1.1 Договора от 01.01.2013 Клиника обязалась оказывать стационарные медицинские услуги по оперативному и реабилитационно-восстановительному лечению детей с ортопедической патологией (деформацией позвоночника).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 01.01.2013 оплата вышеуказанных услуг осуществляется Фондом за счет собранных денежных средств читателей-жертвователей.

Согласно пункту 3.1 Договора от 01.01.2013 данный договор ежегодно продлевался на каждый последующий календарный год.

В период с 01.01.2013 по 30.12.2021 Фонд произвел перечисление в пользу Клиники денежных средств в размере 222 926 767,87 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В свою очередь, Клиника оказала медицинские услуги на сумму 153 222 731,27 рубль, что подтверждается актами об оказании услуг.

Таким образом, задолженность Клиники перед Фондом по состоянию на конец 2021 года составила 69 704 036,60 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным Фондом и Клиникой.

02.11.2020 Фонд и Клиника заключили договор залога.

По Договору залога Клиника в обеспечение своих обязательств перед Фондом передала в залог Фонду движимое имущество (медицинское оборудование, перечень которого указан в приложении к Договору залога), оцененное сторонами Договора залога в 87 684 517,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Банкротство должника повлекло угрозу невозможности оказания Клиникой медицинских услуг детям с ортопедической патологией (деформацией позвоночника), в то время как детям требуется неотложное постоянное лечение.

В связи с этим 29.12.2021 Фонд направил в адрес Клиники уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 01.01.2013.

Фонд указывал, что односторонний отказ от исполнения договора является основанием для включения требований Фонда в реестр требований кредиторов должника в размере 69 704 036,60 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Фонда, исходил из того, что заключенный между Клиникой и Фондом договор от 01.01.2013 на оказание медицинских услуг является рамочным, часть требований является подтвержденной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Довод ООО "ТехинКом" о пропуске Фондом срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора от 01.01.2013 оплата стоимости комплексной терапии осуществляется путем перечисления денежных средств Фондом на счет должника. Как только у должника собирается достаточная сумма денежных средств, счет закрывается. В случае если по закрытому счету должнику продолжают поступать пожертвования, то должник аккумулирует данные средства обособленно как авансовые и после согласования с Фондом расходует их на оплату продолжения лечения пациента или на лечение других пациентов по новым счетам, выставленным Должником.

Сложившиеся между Фондом и должником отношения предполагали аккумулирование денежных средств на лечение пациентов у должника, а оставшаяся лишняя сумма рассматривалась как аванс и расходовалась на лечение других подопечных Фонда.

Таким образом, условия Договора от 01.01.2013 не предусматривают возможность возврата в течение срока действия Договора полученных должником денежных средств Фонду.

Следовательно, право требования денежных средств, не израсходованных должником на лечение детей по Договору, возникло у Фонда только после расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ 29.12.2021 Фонд направил должнику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 01.01.2013.

30.12.2021 данное уведомление поступило в адрес должника, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по требования Фонда начинает течь не ранее 30.12.2021.

При этом, довод ООО "Техинком" о том, что обязательства должника вернуть неотработанные средства возникли значительно ранее расторжения Договора от 01.01.2013, противоречит нормам права (статья 453 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что до расторжения Договора от 01.01.2013 у должника отсутствовало обязательство перед Фондом вернуть денежные средства, не отработанные по Договору от 01.01.2013, поскольку в момент действия Договора должник продолжал исполнять обязательства по оказанию услуг. Соответственно, после расторжения Договора у должника возникло обязательство по возврату денежных средств, не отработанных в рамках Договора от 01.01.2013.

Давая оценку доводам ООО "ТехинКом" об ошибочной квалификации договора с Фондом судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Конструкция рамочных договоров в рамках реализации принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) активно использовалась участниками гражданского оборота и признавалась высшими судебными инстанциями в период заключения договора от 01.01.2013 (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1162/13 по делу N А03-1338/2012, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, законодательство не требует и не требовало обязательного согласования в рамочном договоре всех условий. Стороны вправе заключить рамочный договор об оказании услуг (в том числе, медицинских), определив общие условия сотрудничества, а в последствии конкретизировать условия посредством, в том числе, подачи заявок.

Не содержит запрета на заключение рамочного договора об оказании медицинских услуг и постановление Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг".

В рассматриваемом деле заключенный между Клиникой и Фондом договор от 01.01.2013 об оказании медицинских услуг является рамочным и был заключен в полном соответствии с положениями действующего законодательства: в данном договоре были определены общие условия сотрудничества Клиники и Фонда, данные же конкретных пациентов, конкретных медицинских услуг, которые требовались пациентам, а также конкретная стоимость этих услуг устанавливались заявками Фонда на лечение отдельных пациентов.

О том, что Договор от 01.01.2013 является договором в пользу третьих лиц (пациентов) свидетельствуют следующие его положения:

- предметом договора является оказание Должником стационарных медицинских услуг по оперативному и реабилитационно-восстановительному лечению детей с ортопедической патологией (деформацией позвоночника) (пункт 1.1 Договора от 01.01.2013);

- Фонд осуществляет контроль за адресным и целевым использованием Должником полученных средств в рамках договора (пункт 2.1.7 Договора от 01.01.2013);

- должник согласует с Фондом порядок и очередность лечения пациентов (пункт 2.2.4 Договора от 01.01.2013);

- в случае прекращения лечения пациента по медицинским показаниям или инициативе законных представителей пациента, Должник по согласованию с Фондом и жертвователями принимает решение о переносе остатка денежных средств на лечение других пациентов (пункт 2.2.5 Договора от 01.01.2013).

Из этого следует, что Фонд является стороной отношений по оказанию медицинских услуг, поскольку обладает полномочиями по контролю за порядком и очередностью лечения пациентов (пункт 2.2.4 Договора от 01.01.2013), за целевым использованием денежных средств и переноса их для лечения других пациентов (пункты 2.1.7, 2.2.5 Договора от 01.01.2013).

Третье лицо, на которое возложено исполнение обязательств должника (пациента) перед кредитором (должником), не обладает такими контрольными полномочиями как сторона договора (например, по определению конкретных пациентов, на лечение которых будут потрачены перечисленные им деньги, по определению порядка лечения).

Таким образом, поскольку в договоре от 01.01.2013 определено, что потребителями медицинской услуги являются дети с ортопедической патологией, а также Фонд обладает контрольными полномочиями, заключенный между должником и Фондом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Договор от 01.01.2013 рамочным договором оказания медицинских услуг в пользу третьих лиц.

Именно Фонд в соответствии с Договором от 01.01.2013 обладает полномочиями для определения существенных условий данного договора (третьих лиц (пациентов), на лечение которых будут направлены денежные средства; порядок и очередность лечения пациентов). Оплата оказанных услуг является обычной обязанностью стороны возмездного договора, в пользу которой производится исполнение. Само по себе указание в Договоре от 01.01.2013 порядка оплаты Фондом оказанных медицинских услуг свидетельствует о том, что договор является возмездным.

Само по себе заключение Должником отдельных договоров с пациентами не исключает возникновение взаимных обязательств между должником и Фондом по Договору от 01.01.2013.

Положения статьи 429.1 ГК РФ не исключают возможность согласования существенных условий договора об оказании медицинских услуг непосредственно с пациентами, в пользу которых был заключен рамочный Договор от 01.01.2013.

Согласно балансу дебиторская задолженность Фонда в 2021 году составила 69 704 000 рублей, то есть в бухгалтерской отчетности отражена задолженность в виде неосновательного обогащения, возникшая 30.12.2021 в момент отказа от Договора от 01.01.2013.

При этом, вопреки доводам ООО "ТехинКом", до 2021 года у Фонда не было денежных требований к должнику, поскольку при наличии действующего Договора от 01.01.2013 обязательства должника заключались в оказании медицинских услуг пациентам, указанным Фондом. Обязательства вернуть денежные средства, не затраченные на лечение, не были предусмотрены Договором от 01.01.2013.

ООО "Техником" в апелляционной жалобе ссылается на то, что оказание медицинских услуг в отношении каждого отдельного пациента осуществлялось на основании отдельного договора возмездного оказания медицинских услуг, следовательно, отношения между Должником и Фондом регулируются положениями статьи 313 ГК РФ.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кроме того, из выставляемых должником счетов на лечение пациентов следует, что они выставлялись не на имя законного представителя пациента, а на имя Фонда; представленные в материалы дела акты оказанных должником услуг подписаны именно Фондом, а не законными представителями пациентов. В этих актах Фонд именуется как "Заказчик", а должник как "Исполнитель".

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что спорные отношения между должником и Фондом являются отношениями по оказанию медицинских услуг, а не отношениями по исполнению Фондом на основании статьи 313 ГК РФ обязательств пациентов перед должником. Сторонами спорных правоотношений по оказанию медицинских услуг были именно Клиника и Фонд.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации Фонда, как третьего лица, исполняющего обязательства пациентов перед должником. Фонд, перечисляя денежные средства в пользу Должника, исполнял свои обязательства по Договору от 01.01.2013 по оплате услуг, оказываемых должником в пользу третьих лиц - пациентов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Фонда о необходимости включения всех заявленных требований, с учетом подтверждения задолженности Клиникой, несоответствии представленных актов выполненных работ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ): получившая исполнение сторона обязана вернуть другой стороне сумму исполненного.

В обоснование заявления Фонд указывает, что во исполнение договора всего за период с 01.01.2013 по 30.12.2021 перечислено денежных средств в размере 222 926 767,87 рублей, медицинских услуг оказано на сумму 153 222 731,27 рубль, в связи с чем неосновательное обогащение составляет 69 704 036,60 рублей.

Пунктом 2.2.3 Договора от 01.01.2013, на основе которого строились правоотношения между Фондом и должником установлено, что клиника выставляет счета за лечение пациентов на имя законного представителя пациента.

Согласно пункту 2.2.8 Договора от 01.01.2013 по требованию Фонда Клиника представляет документы, подтверждающие средства, а именно: договор на оказание медицинских услуг, заключенный Клиникой и законным представителем пациента при поступлении ребенка на очередной курс лечения, акт сдачи-приемки по выполненным работам, подписанный законным представителем пациента и Клиникой, и счет-фактуру.

Таким образом, акт оказания услуг тяжелобольным детям в рамках договора от 01.01.2013 подписывался между АНО "Клиника НИИТО" и законными представителями ребенка, Русфонду акт оказанных услуг направлялся лишь по требованию самого Русфонда (актуально для 2020 и 2021 годов).

Исходя из этого, позиция Фонда о том, что поскольку отсутствуют двусторонне подписанные между АНО "Клиника НИИТО" и Русфондом акты оказанных услуг, то эти услуги не были оказаны, является несостоятельной.

Кроме того, факт оказания услуг не является строго привязанным к подписанию двустороннего акта оказанных услуг, а может подтверждаться и иными доказательствами.

В материалах же настоящего дела, имеются акты оказанных услуг между АНО "Клиника НИИТО" и пациентами, что подтверждает факт оказания услуг.

До 2022 года Фонд также подтверждал оказание помощи АНО "Клиника НИИТО" в своих годовых отчетах. На официальном сайте Фонда приведены годовые отчеты, в том числе за 2013 и 2014 годы, отчеты открыты для всеобщего ознакомления.

Так, согласно отчету за 2013 год, за счет средств Фонда по программе "Горб России" было пролечено 69 детей с диагнозом сколиоз 3 и 4 степени. Среди клиник, оказывавших помощь, указана АНО "Клиника НИИТО".

То, обстоятельство, что Фонд направлял денежные средства на лечение пациентов, указанных в спорных актах оказанных услуг, подтверждается представленными в материалы дела записями в платежных поручениях.

Таким образом, Фондом в адрес Клиники было перечислено денежных средств в сумме 235 868 542,80 рубля, оказано медицинских услуг на сумму 186 055 312 рублей, в связи с чем, неосновательное обогащение составляет 49 813 230,80 рублей, которые правомерно были включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. ООО "ТехинКом" произведенный расчет надлежащими доказательствами не опроверг.

Довод Русфонда о наличии оснований для включения в реестр требований, как обеспеченных залогом, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку право залога движимого имущества, принадлежащего должнику, опубличено в установленном законом порядке не было.

Ссылка на устную договоренность с должником, согласно которой последний принял на себя соответствующие обязательства по внесению записи об обременении в реестр уведомлений, отклоняется как необоснованная.

При рассмотрении заявления о признании за кредитором статуса залогового судам следует проверять возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, не опубличенное в установленном законом порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Кроме того, договор залога от 02.11.2020 был подписан сторонами по истечении более семи лет со дня заключения договора от 02.11.2020 и чуть более года до его расторжения (30.12.2021).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования Фонда, как обеспеченного залогом имущества должника.

Ссылки в апелляционных жалобах на судебную практику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование подателями жалоб законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28173/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам "РУСФОНД", общества с ограниченной ответственностью "ТехинКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина