Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 03АП-5823/22 по делу N А33-4694/2022

г. Красноярск

16 ноября 2022 г.

Дело N А33-4694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Епишиной М.А., представителя по доверенности от 17.01.2022 N 7, диплом,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Безъязыкова Константина Викторовича: Андреевой О.А., представителя по доверенности от 30.03.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года по делу N А33-4694/2022,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Безъязыкову Константину Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 003 226 рублей 88 копеек неустойки за нарушение пункта 4.2.9 договора аренды от 29.07.2019 N 13869.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не были выполнены обязательства по заключению договоров страхования. При этом ссылается на пункт 4.2.9 договора, которым предусмотрена обязанность заключить договор с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения (здания).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В устных пояснениях ссылался на невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.9 договора и как следствие на наличие основания для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) на основании протокола аукциона от 09.07.2019 N б/н заключили договор аренды нежилого помещения (здания) от 29.07.2019 N 13869, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование:

-  нежилое здание, общей площадью 497,3 м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, 232;

-  нежилое здание, общей площадью 10,5 м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, 232, стр. 1;

-  нежилое здание, общей площадью 48,3 м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, 232. стр. 13;

-  нежилое здание, общей площадью 404,5 м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, 232, стр. 19;

-  нежилое здание, общей площадью 400,7 м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, 232, стр. 20;

-  нежилое здание, общей площадью 441,0 м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, 232, стр. 23;

-  нежилое здание, общей площадью 24,0 м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, 232, стр. 24;

итого общей площадью 1826,3 м.

-  объекты движимого имущества: Мост через ручей, инв. 01910000; Колодец,
инв. 01910001; Насос ЭВЦ В-25-100, инв. 01910003; Цистерна 10 м, инв. 01910004 для использования с целью осуществления предпринимательской  и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 29.07.2019 по 28.07.2024 включительно.

Пунктом 4.2.9. договора на арендатора возложена обязанность в месячный срок заключить договор с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения (здания), услуги по содержанию общего имущества, в случае если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме, расходы по содержанию мест общего пользования, а также организацией, предоставляющей коммунальные услуги.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения (здания) в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора.

За невыполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой арендной платы (пункт 5.3 договора).

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) предусмотренные пунктом 1.1 договора нежилые здания переданы арендатору 29.07.2019.

Письмом от 29.07.2019 (вх. 17374-ги) ответчик обратился к истцу с просьбой подготовить дополнительное соглашение к договору аренды, в котором просил исключить из договора отсутствующие объекты: нежилое здание площадью 10,5 м по адресу

ул. Базайская, 232 строение 1 и объекты движимого имущества: колодец, насос ЭВЦ

В-25-100, цистерна 10 м.

Письмом СПАО "Ингоссрах" от 26.11.2019 N б/н ответчику отказано в страховании арендуемого имущества, являющегося муниципальной собственностью и находящегося по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 232.

Письмом АО "Согаз" от б/д N б/н ответчику отказано в страховании арендуемого имущества, являющегося муниципальной собственностью и находящегося по адресу:

г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 232.

Претензией от 21.10.2021 N 23300-ги истец предложил ответчику в срок до 22.11.2021 уплатить неустойку в размере 20 % годовой арендной платы в сумме 1 003 226 рублей. Согласно почтовому уведомлению 27.10.2021 претензия получена ответчиком.

Письмом от 28.11.2019 (вх. 27959-ги) ответчик сообщил истцу о том, что арендуемые строения не оборудованы системами водо-, тепло-, энергоснабжения, в связи с чем, договоры с организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, заключить не представляется возможным.

ПАО "Россети Сибирь" в письме от 19.05.2022 N 13103/550 сообщило ответчику, что возможность подключения объектов, переданных по договору аренды нежилого помещения (здания) от 29.07.2019 N 13869, к электрическим сетям филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" отсутствует.

Согласно акту осмотра от 03.06.2022 N 112, составленному главными специалистами отдела управления имуществом казны, здания, переданные в аренду ответчику по договору аренды от 29.07.2019 N 13869, ранее являлись объектами оздоровительного лагеря "Столбы", на момент осмотра в указанных зданиях не установлена возможность подключения к системам водоснабжения, электроснабжения. Данные здания находятся в ветхом, полуразрушенном состоянии, остекление оконных проемов в зданиях отсутствует, крыльца при входе в спальные корпуса разрушены, дверные полотна в дверных проёмах частично отсутствуют, частично находятся в ветхом состоянии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.9 договора аренды от 29.07.2019 N 13869, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 1 003 226 рублей 88 копеек неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) предусмотренные пунктом 1.1 договора нежилые здания переданы арендатору 29.07.2019.

Пунктом 4.2.9. договора на арендатора возложена обязанность в месячный срок заключить договор с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения (здания), услуги по содержанию общего имущества, в случае если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме, расходы по содержанию мест общего пользования, а также организацией, предоставляющей коммунальные услуги.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За невыполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой арендной платы (пункт 5.3 договора).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по заключению договора с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения (здания), не исполнено, обратился в суд с требованиям о взыскании с последнего 1 003 226 рублей 88 копеек неустойки на основании пунктов 4.2.9, 5.3. договора.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - письмо ПАО "Россети Сибирь" от 19.05.2022 N 13103/550, акт осмотра от 03.06.2022 N 112, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты не подключены к электрическим сетям, не оборудованы системами водоснабжения, канализации и отопления, соответствующее инженерное оборудование у объектов отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объективная возможность заключения договоров на содержание объекта в соответствии с пунктом 4.2.9. договора истцом не доказана.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд также не принимает доводы истца о том, что ответчику было известно о состоянии передаваемого имущества в аренду (дело N А33-19170/2020), поскольку данный факт не опровергает выводы суда первой инстанции о фактической невозможности заключить договоры с организациями, как того требует пункт 4.2.9. договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о наличии у ответчика обязанности заключать договор страхования отклоняются, поскольку договором аренды такая обязанность ответчика не предусмотрена и в суде первой инстанции такой довод истцом не заявлялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года по делу N А33-4694/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская