Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-87391/23 по делу N А40-937/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-937/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮТОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-937/23,

по иску ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (ИНН 7703791694, ОГРН 1137746517116)

к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮТОН" (ИНН 5259120897, ОГРН 1155259005307)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грошев И.А. по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика: Соловьев А.С. по доверенности от 31.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮТОН" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по Договору N 27-ИТО от 28.10.2022 в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.12.2022 по 17.10.2023 в размере 128 400 руб. 00 коп., а так же с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2022 между ООО "Гео-Центр" (далее по тексту истец, Исполнитель) и ООО Группа Компаний "Ютон" (далее по тексту ответчик, Заказчик, ООО ГК "Ютон") заключен договор N 27-ИТО на проведение выборочного обследования (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 (Предмет Договора) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение выборочного визуального обследования (далее Технический отчет) для капитального ремонта жилых домов по адресу: г. Мариуполь, пр-т Металлургов, д. 172а, д. 170; ул. Сеченова, д. 76).

В соответствии с п. 3.1 цена Договора составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

Пунктом 3.2 предусмотрена оплата выполнения работ в следующем порядке:

Заказчик оплачивает аванс по настоящему Договору в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек без НДС в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Договора.

Окончательная оплата, а именно: 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, без НДС производится Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента представления Исполнителем в адрес заказчика Технического отчета, а также акта о приемке оказанных услуг.

Согласно п. 2.1 Договора:

Дата начала работ - 24.10.2022 г.

Дата окончания работ - 24.11.2022 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом от 15.11.2022 N 2.

По накладной N 01 от 15.11.2022 Заказчику направлена документация по Договору, а именно: Технические отчеты по визуальному обследованию для капитального ремонта по трем адресам в соответствии с п. 1.1 Договора.

Таким образом, обязательство Ответчика по окончательной оплате наступило 26.11.2022.

Однако Ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 400 000 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил заявление Ответчика о зачете встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанным сторонами Актом от 15.11.2022 N 2.

По накладной N 01 от 15.11.2022 Заказчику направлена документация по Договору, а именно: Технические отчеты по визуальному обследованию для капитального ремонта по трем адресам в соответствии с п. 1.1 Договора.

Пунктом 3.2 предусмотрена оплата выполнения работ в следующем порядке:

Заказчик оплачивает аванс по настоящему Договору в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек без НДС в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Договора.

Окончательная оплата, а именно: 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, без НДС производится Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента представления Исполнителем в адрес заказчика Технического отчета, а также акта о приемке оказанных услуг.

Вместе с тем, Ответчиком в полном объеме не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 400 000 руб.

Довод Ответчика о некачественном выполнении работ по договору, подлежит отклонению.

Так, на составление дефектовочного акта Истец не приглашался, с письмом об исправлении замечаний Ответчик в адрес Истца в установленном порядке не обращался.

В рамках дела N А40-14329/2023 судами оценивались правоотношения сторон по договору N 27-КР, а не по договору N 27-ИТО.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по качеству выполненных работ Ответчик не обращался.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик письмом N 108 от 30.11.2022 (т. 1 л.д. 120-121) зачел требования на 200 000 руб., оплаченные в качестве аванса в рамках договора от 28.10.2022 N 27-КР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-14329/2023, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Гео-центр" к ООО Группа компаний "Ютон" о взыскании задолженности в размере 470.000 руб. по договору от 28.10.2022 N 27-КР, неустойки в размере 88.360 руб. за период с 22.12.2022 по 29.06.2023, далее с 30.06.2023 по день фактической оплаты.

При этом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору, учитывая, что доказательств выполнения работ и передачи соответствующего результата в срок Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; наличие потребительской ценности в выполненных работах Истцом также не доказано.

Таким образом, Ответчиком правомерно заявлено о зачете своего требования к Истцу против требований Истца по настоящему иску.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 17.10.2023 в размере 128 400 руб., а также с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком установленных Договором порядка и сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых, одна десятая процента) от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день прострочки.

Судом апелляционной инстанции осуществлен перерасчет пени на сумму задолженности - 200 000 руб., размер которых составит 64 200 руб. за период с 01.12.2022 по 17.10.2023.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 20 000 руб. за указанный период, с учетом задолженности 200 000 руб., компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Судом установлено, что в резолютивной части постановления допущена опечатка в части указания суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка с 18.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности, поскольку судом установлен размер задолженности - 200 000 руб., а не 400 000 руб.

Принимая во внимание, что допущенная описка не влияет на существо принятого по делу судебного акта, выводов, к которым пришел суд при рассмотрении спора, носит технический характер, поэтому подлежат исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует считать верной редакцию резолютивной части постановления, изложенную при изготовлении постановления в полном объеме.

Поскольку допущенная опечатка не влияет на содержание резолютивной части, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить резолютивную часть настоящего постановления без учета допущенной опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 179, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-937/23 изменить.

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮТОН" (ИНН 5259120897) в пользу ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (ИНН 7703791694) 200 000 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки за период с 01.12.2023 по 17.10.2023, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 200 000 руб. 00 коп. за период с 18.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности, 6 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (ИНН 7703791694) в доход федерального бюджета 2312 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (ИНН 7703791694) в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮТОН" (ИНН 5259120897) 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев