Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 14АП-9113/22 по делу N А05-8798/2018

г. Вологда

16 ноября 2022 г.

Дело N А05-8798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года по делу N А05-8798/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018 по заявлению Коршунова Александра Вениаминовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСнаб" (адрес: 165346, Архангельская область, Котласский район, поселок Черемушский, улица Южная, дом 21; ОГРН 1072904001246, ИНН 2904018870; далее - Общество, Должник).

Определением суда от 29.11.2018 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Решением суда от 15.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Верховцева В.А.

Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Верховцев В.А.

Бывший руководитель и участник Должника Силина Елена Викторовна 11.07.2022 обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности проведения анализа финансового состояния Общества до реализации земельного участка с кадастровым номером 29:09:010104:38, а также расположенного на нем здания нижнего склада с кадастровым номером 29:09:030401:22 (далее - недвижимое имущество); отстранении Верховцева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 30.09.2022 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 15.09.2022 по настоящему делу.

Силина Е.В. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.09.2022.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, преждевременность рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков. Считает, что обжалуемые действия в споре не могут ставиться в зависимость от выводов суда, произведенных в ином обособленном поре о взыскании убытков; объем и качество доказательств различны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.07.2022 принята к производству и назначена к рассмотрению жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Верховцева В.А., выразившиеся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности проведения анализа финансового состояния Должника до реализации спорного недвижимого имущества.

При рассмотрении данного обособленного спора суд установил, что определением от 15.09.2022 в удовлетворении заявления Силиной Е.В. о взыскании с арбитражного управляющего Верховцева В.А. в пользу Должника убытков в виде рыночной стоимости недвижимого имущества отказано.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, учитывая указанные процессуальные нормы, одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае судом верно указано, что обстоятельства, связанные с правомерностью реализации конкурсным управляющим недвижимого имущества являлись предметом исследования в рамках обособленного спора по жалобе Силиной Е.В. о взыскании с Верховцева В.А. убытков; определение суда от 15.09.2022 обжаловано в апелляционном порядке. Вместе с тем причинение конкурсным управляющим убытков должнику является отдельным квалифицирующим признаком как для вывода о правомерности действий конкурсного управляющего, так и о наличии оснований для отстранения его от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Кроме того, в ходе рассмотрения спора по взысканию с арбитражного управляющего убытков суд пришел к выводу о правомерности его действий, связанных с реализацией спорных объектов, при условии, что в рамках настоящего спора заявителем ставится вопрос о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего по сходным обстоятельствам, которые уже частично получили оценку в рамках рассмотрения спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в определении суда по делу от 15.09.2022, могут существенным образом повлиять на выводы суда в рассматриваемом споре.

Следует признать, что разрешение настоящего спора связано с результатом рассмотрения обособленного спора, присутствует определенная правовая зависимость между названными спорами, а судебный акт, равно установленные обстоятельства и выводы суда по обособленному спору могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, равно иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года по делу N А05-8798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова