Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 20АП-5839/22 по делу N А62-4836/2020

г. Тула

15 ноября 2022 г.

Дело N А62-4836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛТранс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022 по делу N А62-4836/2020 (судья Лазарев М.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСервис" Ветчинкина Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТранс" (ОГРН 1196733000375; ИНН 6732173394) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по делу N А62-4836/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСервис" (ОГРН 1126732010921; ИНН 6732042377) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСервис" (ОГРН 1126732010921, ИНН 6732042377) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛенТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО ООО "ЛенТрансСервис"), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 28 572 036 рублей 85 копеек.

Решением суда от 26.02.2021 ООО "ЛенТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

27.07.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСервис" Ветчинкин Алексей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора б/н купли-продажи от 05.05.2020, в отношении автомобиля грузовой тягач седельный марки DAF FT. XF 105.460, 2017 года выпуска, VIN XLRTE47MS0G160513, N двигателя MX340U1, N рамы XLRTE47MS0G160513, цвет белый; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу ООО "ЛенТрансСервис" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "ЛТранс" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Признана недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2020, заключённый между ООО "ЛенТрансСервис" и ООО "ЛТранс" в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный марки DAF FT. XF 105.460, 2017 года выпуска, VIN XLRTE47MS0G160513, N двигателя MX340U1, N рамы XLRTE47MS0G160513, цвет белый. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества - транспортного средства грузовой тягач седельный марки DAF FT. XF 105.460, 2017 года выпуска, VIN XLRTE47MS0G160513, N двигателя MX340U1, N рамы XLRTE47MS0G160513, цвет белый, в конкурсную массу ООО "ЛенТрансСервис".

В жалобе ООО "ЛТранс" просит определение суда от 25.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает на то, что в деле имеются два равнозначных доказательства о цене транспортного средства, в связи с чем для разрешения противоречий требовалось назначение еще одной экспертизы. Обращает внимание на то, что фактически автомобиль был приобретен не за 5000 рублей, а за 3 537 798,85 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2022 между ООО "ЛТрансСервис" (продавец) и ООО "ЛТранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля - грузовой тягач седельный марки DAF FT. XF 105.460, 2017 года выпуска, VIN XLRTE47MS0G160513, N двигателя MX340U1, N рамы XLRTE47MS0G160513, цвет белый (т. 1 л.д.30).

Стоимость автомобиля определена в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сделка - договор купли-продажи от 05.05.2020, совершена в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 05.05.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2020), в связи чем, попадает под действие пункта 1 части 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе недобросовестности контрагента и его осведомленности), не требуется.

С целью проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по ней транспортного средства по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 18.01.2022 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Яремчуку Андрею Владимировичу.

В соответствии с заключением эксперта (т. 2 л.д.2, 3-37), итоговая рыночная стоимость автомобиля грузовой тягач седельный марки DAF FT. XF 105.460, 2017 года выпуска, VIN XLRTE47MS0G160513, N двигателя MX340U1, N рамы XLRTE47MS0G160513, цвет белый, составляет 4 171 500 рублей.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение является ясным и понятным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также компетенции эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд области принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения действительной (рыночной) стоимости спорного транспортного средства, суд области свой вывод мотивировал тем, что целью проведённого исследования являлось определение рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения - 05.05.2020, представленными сведениями о стоимости транспортного средства установлено несоответствие действительной стоимости цены, указанной в договоре. Проведение повторной экспертизы не приведёт к получению иного процессуального результата в отсутствие доказательств пробега и технического состояния транспортного средства по состоянию на 05.05.2020, увеличит процессуальные издержки. Более того, с учётом заявленных требований - признание сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, установлению подлежит не конкретная стоимость, а исключительно значительное несоответствие цены договора рыночной стоимости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Соответственно, разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом (4 171 500 рублей) и договорной ценой - 5 000 рублей, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение по договору купли-продажи от 05.05.2020, суд области также пришел к верному выводу о безвозмездности указанной сделки.

С учетом вышеизложенного, суд области правомерно признал спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в деле имеются два равнозначных доказательства о цене транспортного средства, в связи с чем для разрешения противоречий требовалось назначение еще одной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом исследовано и оценено заключение эксперта ООО "Эксперт" и установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и обоснованными.

При этом представленная заявителем жалобы рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалисты не обладают.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически автомобиль был приобретен не за 5000 рублей, а за 3 537 798,85 рублей, не заслуживают внимания.

Доказательств того, что между ООО "ЛТрансСервис" и ООО "ЛТранс" заключено дополнительное соглашение к договору от 05.05.2020 об изменении стоимости транспортного средства до 3 537 798,85 рублей материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела платежные поручения (т.2, л.д. 75-86) ссылок на договор от 05.05.2020 также не содержат, напротив, в графе "назначение платежа" указано, что производится оплата по кредитному договору N 040/8609/20199-37963 от 13.12.2018.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛТранс" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022 по делу N А62-4836/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова