Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 04АП-6299/23 по делу N А19-20256/2023

г. Чита

29 февраля 2024 г.

Дело N А19-20256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

-закрытого акционерного общества "Магазин "Универмаг" от 05.12.2023,

-индивидуального предпринимателя Столяровой Ольги Михайловны от 05.12.2023,

-закрытого акционерного общества "Магазин "Универмаг" от 09.01.2024,

на решение Арбитражного суда Иркутской области от октября 2023 года по делу N А19-20256/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" к закрытому акционерному обществу "Магазин "Универмаг" о взыскании 1 248 671 руб. 49 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Худояна Сайдо Ораниковича, индивидуального предпринимателя Столяровой Ольги Михайловны,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО "Магазин Универмаг" - Вакальчук В.А., полномочия подтверждены доверенностью от 10.08.2022,

генерального директора ООО "Стэлс" - Перетолчина Е.Г, личность установлена по паспорту, действует на основании выписки из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стэлс" (далее - истец, ООО "Стэлс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Магазин "Универмаг" о взыскании основного долга 1 029 419 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 252 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправильно применил п.4 ст. 1109 ГК РФ. Суд первой инстанции, правильно установив отсутствие оснований для перечисления ИП Худоян С.О. ЗАО "Магазин "Универмаг" денежных средств, в том числе на основании выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2021 г. по делу N А19-19773/2020, не исследовал доводы ответчика о том, что правопредшественник истца (ИП Худоян С.О.) знал об отсутствии обязательства. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о намеренном и сознательном перечислении предпринимателем денежных средств в адрес Общества, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, и спорная денежная сумма не может быть у него истребована. ИП Худоян С.О. был осведомлен об отсутствии правовых или договорных оснований для перечисления 20.11.2020 ЗАО "Магазин "Универмаг" 1 029 419 руб., однако сделал данное перечисление добровольно и намеренно. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что материалами дела, в том числе представленными истцом доказательствами, установлен факт перечисления ИП Худоян С.О. ответчику суммы 1 029 419 рублей платежным поручением N 78 от 20.11.2020 с указанием в назначении платежа на незаключенный договор от 28 июня 2020 года. Факт того, что указанный в назначении платежа договор является незаключенным, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 по деду N А19-19773/2020. Суд первой инстанции, верно определил имеющие значение для дела обстоятельства и в полном соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ оценил получение ответчиком денежных средств по вышеуказанному платежному поручению как неосновательное обогащение.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, ввиду отсутствия законных оснований для отмены судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2020 с расчетного счета индивидуального предпринимателя Худояна С.О. на расчетный счет ЗАО "Магазин "Универмаг" на основании платежного поручения N 78 переведены денежные средства в размере 1 029 419 руб. с назначением платежа "оплата за аренду согласно договора от 28 июня 2020 г.".

Отсутствие оснований для перечисления указанной суммы подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А19-19773/2020, на основании которого денежные средства в размере 1 029 419 руб. взысканы с предпринимателя, как задолженность перед ИП Столяровой О.М. по договору субаренды N 1 от 20.03.2020.

Перечисленная по платежному поручению N 78 от 20.11.2020 денежная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

ИП Худоян С.О. и ООО "Стэлс" 03.08.2023 заключили договор уступки права требования, после чего ООО "Стэлс" уведомило ЗАО "Магазин "Универмаг" о переходе права требования неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению N 78 от 20.11.2020 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

07 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению N 78 от 20.11.2020 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, так как является доказанным факт отсутствия правовых оснований для получения ЗАО "Магазин "Универмаг" от ИП Худояна С.О. денежных средств по платежному поручению N 78 от 20.11.2020 г.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Согласно материалам дела, ИП Худояном С.О (цедент) и ООО "Стэлс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.08.2023, согласно п. 1 которого цедент передает цессионарию право требования к закрытому акционерному обществу "Магазин "Универмаг" (ОГРН 1033800526506, ИНН 3801001026) именуемому далее "должник", в размере 1 248 072 руб. 50 коп.

Из пункта 2 договора цессии следует, что указанное право требования возникло в результате получения должником от цедента суммы неосновательного обогащения в размере 1 029 419 руб., каковая сумма перечислена цедентом должнику без предусмотренных законом или договором оснований платежным поручением N 78 от 20 ноября 2020 года.

Договор уступки права требования (цессии) от 03.08.2023, не оспорен, не признан недействительным.

Истец, обращаясь в суд, указал на отсутствие у ответчика права на переданные ему ИП Худояном С.О. (цедентом) денежные средства в размере 1 029 419 руб. 00 коп. по платежному поручению N 78 от 20.11.2020.

Исходя из содержания названного платежного документа следует, что предприниматель 20.11.2020 произвел оплату за аренду согласно договору от 28 июня 2020 года.

Вместе с тем, решением арбитражного суда по делу N А19-19773/2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что между ИП Худояном С.О. и ЗАО "Магазин "Универмаг" договор аренды от 28 июня 2020 года не подписывался.

Таким образом, у ЗАО "Магазин "Универмаг" отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от ИП Худояна С.О. по платежному поручению N 78 от 20.11.2020. Доказательства того, что у предпринимателя имелись перед Обществом неисполненные обязательства в размере спорной суммы, стороной ответчика не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Худоян С.О. был осведомлен об отсутствии правовых или договорных оснований для перечисления 20.11.2020 ЗАО "Магазин "Универмаг" 1 029 419 руб., однако сделал данное перечисление добровольно и намеренно, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, он обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера полученных денежных средств. В связи с чем, требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 г. по 03.08.2023 г. в сумме 219 252 руб. 49 коп. обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил п.4 ст. 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В данном случае не имеется правовых оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение правомерности удержания денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Четвертым арбитражным апелляционным судом 14 декабря 2023 года приняты апелляционные жалобы Столяровой Ольги Михайловны и закрытого акционерного общества "Магазин "Универмаг", поступившие в суд первой инстанции 05.12.2023.

14 декабря 2023 года в материалы дела от Столяровой О.М. поступило заявление о том, что она не направляла указанную апелляционную жалобу, в связи с чем, просит ее не рассматривать.

17 декабря 2023 года в материалы дела от ЗАО "Магазин "Универмаг" поступило заявление о том, что общество не направляло апелляционную жалобу от 05.12.2023, в связи с чем, просит ее не рассматривать.

Поскольку апелляционные жалобы от 05.12.2023 поданы в Арбитражный суд Иркутской области посредством использования "Ящика", установить и конкретизировать подавшее их лицо не представляется возможным.

Заявления, поданные Столяровой О.М. и ЗАО "Магазин "Универмаг" поданы через систему "Мой арбитр", подписаны УЭЦП, в связи с чем, суд может установить лиц, направивших их.

Таким образом, суд установил, что подписанные от имени Столяровой О.М. и ЗАО "Магазин "Универмаг" апелляционные жалобы от 05.12.2023, данными лицами не подписывались, в суд первой инстанции не направлялись, ввиду чего, суд апелляционной инстанции расценивает заявления сторон от 14.12.2023 и 17.12.2023 как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявления Столяровой О.М. и ЗАО "Магазин "Универмаг" не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, считает возможным принять отказ сторон от апелляционных жалоб и прекратить производство по ним.

Фактически, направленные апелляционные жалобы поданы неизвестными лицами, поэтому суд апелляционной инстанции прекращает по ним производство.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Магазин Универмаг", индивидуального предпринимателя Столяровой Ольги Михайловны (поступивших 05.12.2023) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года по делу N А19-20256/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года по делу N А19-20256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора