Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-18875/22 по делу N А53-27249/2020

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А53-27249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-27249/2020

по иску администрации Куйбышевского района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" о расторжении контракта, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

администрация Куйбышевского района Ростовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 01583000300190000780002 от 10.09.2019, о взыскании штрафа в размере 1 005 902 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 муниципальный контракт N 01583000300190000780002 от 10.09.2019, заключенный между администрацией и обществом, расторгнут. С общества в пользу администрации взыскано 502 951 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А53-27249/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-27249/2020.

Заявление мотивировано тем, что в рамках дела N А53-42727/2020 был удовлетворен иск общества к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.09.2019 N 01583000300190000780002 в размере 11 807 517 руб. 16 коп., неустойки в размере 173 964 руб. 08 коп. за период с 04.09.2020 по 16.12.2020. Общество ссылается на то, что в рамках дела N А53-42727/2020, в частности, установлено отсутствие вины общества при исполнении контракта, а также установлено, что выполненные обществом работы соответствовали строительным нормам и правилам, а замена материала была вынужденной, не зависящей от него мерой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися и были известны обществу на момент принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-27249/2020.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-27249/2020 удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам общества, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым судебными актами по делу N А53-42727/2020 подтверждена невиновность общества в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, с надлежащим образом оформленными полномочиями не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Михайлова Е.А. к участию в судебном процессе не допущена судом в качестве представителя общества, ввиду отсутствия полномочий. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на судебные акты по делу N А53-42727/2020.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) днем открытия обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рамках дела N А53-42727/2020 общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 11 807 517 руб. 16 коп. задолженности по муниципальному контракту от 10.09.2019 N 01583000300190000780002, а также 173 964 руб. 08 коп. неустойки с 04.09.2020 по 16.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022, иск удовлетворен.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу N А53-42727/2020 вступило в законную силу со дня принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решении суда по настоящему делу по новым открывшимся обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу N А53-42727/2020, подлежит исчислению с 26.11.2021 и истек 28.02.2022.

Поскольку общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области с пропуском трехмесячного срока (11.08.2022), не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, у суда первой инстанции имелись основания для возврата заявления согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества в заявлении на то, что срок подлежит исчислению с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции по делу N А53-42727/2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вновь открывшимся обстоятельством является не сам судебный акт, а конкретные факты, приведенные заявителем, о наличии которых он знал до принятия решения по указанному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 305-ЭС16-17331 по делу N А40-52484/2014). Следовательно, об обстоятельствах указанных заявителем он должен был знать как минимум с даты вступления в законную силу решения по делу N А53-42727/2020. Вместе с тем, ожидание позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по данному делу не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку это не лишало общество права одновременно подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предметом исковых требований по делу N А53-27249/2020 являлось расторжение муниципального контракта N 01583000300190000780002 от 10.09.2019, заключенного между сторонами, а также взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Предметом исковых требований по делу N А53-42727/2020 являлось взыскание стоимости фактически качественно выполненных работ по спорному контракту и неустойки, исковые требования общества удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021.

Указанные обществом в заявлении обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу N А53-42727/2020, из поведения сторон очевидно, что утрачен интерес к продолжению работ и выполнения работ по контракту, что явилось основанием для предъявления заказчиком в рамках дела N А53-27249/2020 требования о расторжении спорного муниципального контракта, которое удовлетворено судом.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу N А53-27249/2020, стороны не воспользовались правом на проведение по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ по контракту и использованных подрядчиком материалов, не поддержав заявленные ходатайства в судебных заседаниях 04.03.2021 и 14.04.2021, в связи с чем судом дана оценка надлежащему исполнению сторонами своих обязательств на основании представленных в дело доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А53-42727/2020 определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 удовлетворено ходатайство общества и администрации Куйбышевского района о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом работ и примененных материалов по муниципальному контракту N 01583000300190000780002 от 10.09.2019?

По результатам проведенного исследования представленных подрядчиком документов, содержащихся в материалах дела, экспертом установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ обществом и примененных материалов по муниципальному контракту составляет 11 925 092 руб., суд признал обоснованными требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности в размере 11 807 517 руб. 16 коп.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1 005 902 руб., что составляет 5 % от цены контракта.

Как следовало из претензии заказчика и пояснений истца, заказчик предъявил требования о взыскании штрафа за допущенные подрядчиком неоднократные нарушения следующих обязательств по контракту: исполнять предписания заказчика (пункт 5.3.12 муниципального контракта); поставить необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проектно-сметной документации и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период капитального ремонта (пункт 5.3.13 контракта); вести на все выполняемые работы по капитальному ремонту автомобильной дороги журнал производства работ, вести исполнительную документацию (пункт 5.3.7).

Из судебных актов по настоящему делу следует, что органом строительного контроля выдавались предписания N 1 от 09.11.2019, N 2 от 24.03.2020, N 3 от 27.04.2020.

Согласно предписанию N 2 от 24.03.2020 установлено, что подрядчик не вел на объекте исполнительную документацию, вместо блока ФБС 12.4.3-Т ГОСТ 13579-78* при устройстве лежней завез бывшие в употреблении блоки ФБС 24.3.6-Т. Ранее судом установлено, что проектировщик письмом 19-396 от 04.12.2019 согласовал замену блоков ФБС 12-4-3-Т на блоки 24-4-3-Т, в связи с отсутствием бетонных блоков у поставщика. Также указанным предписанием установлено исправить на всем протяжении дороги примыкания тротуаров к проезжим частям дорог и въездов во дворы, предусмотреть продольные уклоны не более 60 %, установить в торцах тротуаров пониженные бортовые камни.

Судом установлено, что указанные нарушения подрядчиком не устранены, доказательств обратного подрядчиком не представлено, что также послужило изданию предписания N 3 от 27.04.2020, которым, помимо указанных нарушений, также предписано устранить ряд иных нарушений.

Согласно предписанию N 3 от 27.04.2020 надлежало выполнить работы по установке гофрированной цельно-витой трубы с дополнительным полимерным покрытием ("TRENCHCOAT) с размером гофры 68*13 мм, толщиной стенки 2.5 мм; разобрать не проектные оголовки и выполнить конструкции согласно проекту с применением противофильтрационных экранов Ф 3. При этом, как установлено судом, изменения в проектную документацию не вносились.

Указанное ранее было исследовано судом и принято в качестве оснований для расторжения муниципального контракта.

Рассмотрев представленную ответчиком исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, судом установлено, что указанные документы составлены в одностороннем порядке заказчиком, доказательства их передачи заказчику, строительному контролю ООО "Строитель" для подписания не представлены.

На основании изложенного, требования заказчика о взыскании штрафных санкций признаны судом заявленными обоснованно на сумму 1 005 902 руб., размер штрафа снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 502 951 руб.

Поскольку размер штрафа, в силу пункта 7.2 контракта, является фиксированным, стороны в рамках настоящего дела не реализовали право на проведение судебной экспертизы, проведя ее в рамках дела N А53-42727/2020, в результате чего также установлено частичное выполнение работ по контракту, указанные обстоятельства имели место на момент принятия решения по делу N А53-27249/2020 и не являются вновь открывшимися, поскольку были известны заявителю.

Фактически доводы общества, изложенные в заявлении, свидетельствуют о несогласии с решением суда по данному делу. Однако данное несогласие не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приводимые ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несогласии с выводами суда и направлены фактически на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года по делу N А53-27249/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов