Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-5712/20 по делу N А43-21291/2019

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкилева Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу N А43-21291/2019,

принятое по жалобе Шкилева Александра Вячеславовича на бездействие конкурсного управляющего Ермоловой Ольги Владимировны,

при участии в судебном заседании: от Шкилева Александра Вячеславовича - Ярцева Н.В.на основании доверенности 52 АА 5413410 от 30.12.2021 сроком действия три года (л.д. 78 т.1);

Кашина Александра Николаевича - лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИРС" (далее - ЗАО "ПИРС", должник) Шкилев Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ПИРС" Ермоловой О.В., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника, а именно судна внутреннего плавания "Прага-1".

Определением от 06.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований отказал.

Шкилев А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что только после направления иска о бездействии конкурсного управляющего должника по принятию мер по поиску нахождения судна "Прага-1" в Арбитражного суда Нижегородской области Ермолова О.В. предоставила некоторую информацию относительно судна "Прага-1".

Конкурсный управляющий должника Ермолова О.В. в процедуре банкротства ЗАО "ПИРС" в данном обособленном споре не проверяла сделку должника в связи с реализацией в металлолом Дебаркадера "Прага-1" за год до принятии заявления о банкротстве ЗАО "ПИРС". По мнению кредитора, именно по этим обстоятельствам конкурсный управляющий должника Ермолова О.В. не предоставляет документы в полном объеме относительно реализации Дебаркадера "Прага-1" не по запросу бывшего генерального директора, акционера и кредитора ЗАО "ПИРС" Кашина А.Н.. а так же не предоставляет документы в полном объеме в суд при рассмотрении данного обособленного спора, а именно отчет оценки рыночной стоимости "Прага -1", выполненный на основании договора N 0-065 ООО "Независимая экспертная компания" экспертом Андриановым АЛО., материалы дела УФССП России по Нижегородской области относительно ареста и реализации Дебаркадера "Прага-1" принадлежащего ЗАО "ПИРС", фото, видеосъемку и акты в соответствии с п. 4.5 договора поставки N 03012/2018 от 24 декабря 2018 г между ООО ПК "Сырье" и ЗАО "ПИРС", которые обязательно должны находиться в организациях, в том числе ЗАО "ПИРС", так как корпус Дебаркадера "Прага-1" находиться в непригодном состоянии, соответственно прием металла ООО ПК "Сырье" будет принимать не по одной цене и в меньшем количестве, о чем должен быть составлен акт за подписью руководителя ЗАО "ПИРС" Черныш Ю.А. с приложенными в доказательства фото материалом.

На основании изложенного Шкилев А.В. в суде первой инстанции устно ходатайствовал об истребовании в УФССП России по Нижегородской области документации, на основании которой была произведена реализация в металлолом судна - Дебаркадер "Прага-1" в связи с не предоставлением конкурсным управляющим должника Ермоловой О.В. полной и объективной информации о реализации Дебаркадер "Прага-1" вместе с имуществом и оборудованием находящимся в надводной его части - гостинице.

Указанное ходатайство судом первой инстанции было необоснованно отклонено.

Заявитель указывает, что реализованный объект землесос "Прага-1" таковым не являлся. В процессе его эксплуатации его статус был изменен. Присвоен статус Дебаркадер "Прага-1", что повлекло значительное изменение размера цены в сторону увеличения.

Кроме того, заявитель считает, что в результате бездействия конкурсный управляющий Ермолова О.В. допустила злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий должника Ермолова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: от Кашина А.Н. дополнение к апелляционной жалобе, с ходатайством о приобщении к материалам дела фотографий "Прага 1" (входящий N 01Ап-5712/20 (4) от 28.10.2022); от Шкилева А.В. дополнение к апелляционной жалобе (входящий N 01Ап-5712/20 (4) от 03.10.2022); от Шкилева А.В. ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий дебаркадера (гостиницы) "Прага 1" и сведения от 01.10.2015 ЗАО "Пирс", с ходатайством об истребовании материалов исполнительного производства у судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП (входящий N 01Ап-5712/20 (4) от 30.09.2022); от конкурсного управляющего ЗАО "Пирс" Ермоловой О.В. возражения на дополнение к апелляционной жалобе и ходатайстве об истребовании доказательств (входящий N 01Ап-5712/20 (4) от 26.10.2022).

В судебном заседании представитель Шкилева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Шкилева А.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, и истребовании доказательств у судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП.

Кашин А.Н. поддержал ходатайства Шкилева А.В. о приобщении к материалам дела фотографий, и истребовании доказательств у судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайств Шкилева А.В. о приобщении к материалам дела фотографий, и истребовании доказательств у судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП, ввиду отсутствия процессуальных оснований (с учетом предмета спора).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу N А43 -21291/2019 закрытое акционерное общество "ПИРС" (далее - ЗАО "ПИРС", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Ермолова Ольга Владимировна.

Ранее, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 в реестр требований кредиторов ЗАО "ПИРС" были включены требования кредитора Шкилева Александра Вячеславовича (далее - кредитор Шкилев А.В., заявитель) в размере 83 698,28 рублей.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 в реестр требований кредиторов ЗАО "ПИРС" были включены требования кредитора Шкилева А.В. в размере 249 424,23 рублей.

В Арбитражный суд Нижегородской области 18.03.2022 обратился кредитор Шкилев А.В. с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ПИРС" Ермоловой О.В., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника, а именно судна внутреннего плавания "Прага-1".

В обоснование заявленного требования кредитор Шкилев А.В. указывает, что 30.10.2020 конкурсный управляющий Ермолова О.В. оплатила со счета ЗАО "ПИРС" государственную пошлину за выдачу документа на судно внутреннего плавания "Прага-1" в сумме 3 500,00 рублей (период - октябрь 2020 г.).

Между тем в инвентаризационной описи ЗАО "ПИРС" указанное судно не значится.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный суд в деле о банкротстве обязан в том числе принимать меры по защите имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Коллегией судей установлено, что предметом спора является вменяемое бездействие управляющего по несохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что из отчета конкурсного управляющего Ермоловой О.В. о своей деятельности следует, что плавательное судно "Прага-1" в составе конкурсной массы ЗАО "ПИРС" отсутствует.

Судом установлено, что указанное судно было продано ООО ПК "Сырье" до признания ЗАО "ПИРС" несостоятельным (банкротом) на основании договора поставки N 03012/2018 от 24.12.2018 в качестве металлолома в связи с неудовлетворительным состоянием судна.

06.12.2018 Дзержинским РОСП своим письмом N 52029/18/792006 проинформировало ЗАО "ПИРС" о том, что для получения разрешения о самостоятельной реализации землесоса "Прага-1" необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи/поставки металлолома, в котором будет указана масса продаваемого объекта в соответствии с его техническим паспортом и стоимость.

Письмом от 15.01.2019 ЗАО "ПИРС" проинформировало Дзержинский РОСП о заключении договора с ООО ПК "Сырье".

До реализации судна 21.12.2018 экспертом Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра был составлен Акт первоначального освидетельствования судна N 02.18.050.164659, согласно которому судно "Прага-1" (регистровый N 140829) было признано негодным к плаванию.

Ранее Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП от 12.01.2018 N 52029/18/12880 был снят арест в отношении Дебаркадера "Прага-1" 1973 года выпуска, наложенный в рамках исполнительного производства от 17.07.2015 N 63984/15/52029-ИП, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Пункт 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, судно "Прага-1" было реализовано в установленном законом порядке и до признания должника банкротом. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не имела возможности включить данное имущества в конкурсную массу и соответственно обеспечить его сохранность.

Что касается уплаты государственной пошлины за судно в размере 3500,00 рублей, арбитражным судом установлено, что данный платеж был обусловлен необходимостью снятия судна с учета, поскольку, несмотря на его реализацию ещё до введения конкурсного производства, ЗАО "ПИРС" этого сделано не было. При наличии же в регистре неснятого с учета судна невозможно завершить процедуру конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шкилева А.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несовершению действий по поиску имущества должника. При этом, в суде первой инстанции уточнение относительно предмета спора не заявлено.

Шкилев А.В. указывает на то, что конкурсный управляющий не представила к отчетному собранию кредиторов документы относительно реализации судна Прага-1, но представила документы лишь в суде при рассмотрении жалобы; что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.01.2018 судно "Прага-1" 1973 г/в значится как "дебаркадер", а в документах о реализации судна и снятии с учета - как "землесос", что, по мнению Шкилева А.В., объясняется использованием корпуса судна в качестве гостиницы с дорогостоящим оборудованием (дебаркадера) для сотрудников ЗАО "ПИРС", которая представляла большую ценность, нежели непригодный землесос, проданный в качестве металлолома.

По мнению Шкилева А.В., конкурсный управляющий должна была оспорить невыгодную сделку по реализации судна, однако этого сделано не было, документы по запросам бывшего генерального директора и акционера ЗАО "ПИРС" Кашина А.Н. не предоставляются; также от суда скрывается отчет об оценке судна, сделанный в рамках исполнительного производства. Также Шкилев А.В. указывает, что судом необоснованно отклонено его устное ходатайство об истребовании документации о реализации судна у судебного пристава-исполнителя. По мнению Шкилева А.В., суд не разрешил вопрос о бездействии конкурсного управляющего Ермоловой О.В., выраженного в недобросовестности и неразумном исполнении своих обязанностей в процедуре банкротства ЗАО "ПИРС". Шкилев А.В. просит приобщить в дело фотографии судна "Прага-1" и истребовать материалы исполнительного производства от 17.07.2015 N 63984/15/52029-ИП.

Относительно непредоставления конкурсным управляющим документации о реализации судна "Прага-1", установлено, что судно реализовано до введения конкурсного производства. Соответственно, требование о признании незаконными действий по несохранности уже ранее отчужденного судна, не может быть удовлетворено.

Отчетность конкурсного управляющего регламентирована положениями ст. 143 Закона о банкротстве, согласно п. 1 которой - конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Коллегией судей отклоняются, как не имеющие правового значения доводы том, что судно использовалось в качестве гостиницы с дорогостоящим оборудованием (дебаркадера), а не землесоса, и что такая гостиница представляла цену большую, нежели та, по которой судно было продано в ООО ПК "Сырье" по договору поставки N 03012/2018 от 24.12.2018, не подтверждаются какими-либо доказательствами, так как предметом спора является вменяемое арбитражному управляющему бездействие по несохранности имущества должника.

Отклоняется ссылка на письмо от 01.10.2015 N 103-ин на имя генерального директора ЗАО строителей портов, судостроительных сооружений и водных путей "МОЛ морстрой" Щепетинова П.А. за подписью председателя совета директоров Шкилева А.И., где содержится таблица с водным транспортом, с помощью которого предполагается реализация некоего проекта.

Указанное письмо отсутствует в документах должника и не может находиться у Шкилева А.В., поскольку это противоречит положениям ст. 89 Закона об акционерных обществах, согласно п. 2 которой общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России. Кроме того, ведение подобной переписки не относится к полномочиям совета директоров, председателем которого представляется Шкилев А.В.; письмо датировано 01.10.2015, а судно реализовано 24.12.2018.

Как следует из Акта первоначального освидетельствования судна от 21.12.2018 N 02.18.050.164659, представленного в суд первой инстанции, судно признано непригодным к плаванию. Это означает, что судно не обладает судоходными характеристиками, а потому существует риск его затопления. В этой связи доводы о том, что судно могло использоваться в качестве гостиницы (дебаркадера), а не землесоса, а потому дорого стоило, противоречат материалам дела.

Что касается истребования материалов исполнительного производства, отчетов об оценке судна, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку данные материалы были представлены конкурсным управляющим и в той части, в которой они имели отношение к делу (Постановление Дзержинского РОСП от 12.01.2018 N 52029/18/12880; Письмо Дзержинского РОСП от 06.12.2018 N 52029/18/792006; Акт первоначального освидетельствования судна от 21.12.2018 N 02.18.050.164659; Договора поставки N 03012/2018 от 24.12.2018 с приложениями; Письмо ЗАО "Пирс" от 15.01.2019 в Дзержинский РОСП).

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом.

Таким образом, с учетом предмета спора, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу N А43-21291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкилева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина