Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 18АП-12747/22 по делу N А34-4285/2022

г. Челябинск

18 ноября 2022 г.

Дело N А34-4285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2022 по делу N А34-4285/2022.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поромову Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Поромов С.А.) о взыскании компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 310284, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лунтик" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022)) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что решение не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, а также сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и неполном исследовании и оценке доказательств, представленных истцом в материалы дела.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт сообщает, что на покупку именно спорного товара был выдан лишь терминальный чек, на котором указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи спорного товара. В целях установления лица, продающего контрафактный товар, были приобретены ручки, на которые уже был выдан чек со всеми необходимыми реквизитами. Как утверждает апеллянт из представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика, проведен осмотр чека и товара, при реализации товара продавец выдала покупателю кассовый чек, распечатанный при помощи кассового аппарата, находящегося на витрине в торговой точке.

К дополнениям к апелляционной жалобе обществом приобщены копии ходатайства об истребовании доказательств, заявленное истцом в рамках дела N А34-3419/2022 и ответ ПАО Сбербанк (о предоставлении информации) на определение по указанному делу от 01.09.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайства о приобщении указанных документов в качестве дополнительных доказательств не заявил.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 13.11.2022, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных авторских прав на товарный знак N 310284, произведение изобразительного искусства - рисунок "Лунтик", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С., а также приложением к дополнительному соглашению N 2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005.

В обоснование исковых требований общество указывает, что ответчик нарушил исключительные права истца на указанные объекты интеллектуальной собственности при следующих обстоятельствах: 16.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Курганская обл., р.п. Каргаполье, ул. Пушкина, 6, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации контрафактного товара - мягкая игрушка "Лунтик", стоимостью 800 руб.

10.06.2021 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2021, в которой общество предложило ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, что подтверждается почтовой квитанцией. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих с достоверностью факт того, что мягкая игрушка "Лунтик" была продана от имени и в интересах ответчика либо его работником 16.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Курганская обл., р.п. Каргаполье, ул. Пушкина, 6.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, использования ответчиком объекта авторских и смежных прав без согласия правообладателя, другими словами - доказанность события правонарушения (предложение к розничной продаже и реализация) и установление нарушителя права (субъекта ответственности).

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В то же время указанное положение не освобождает истца от обязанности доказать факт совершения ответчиком действий (бездействия) нарушающих исключительные права истца на товарный знак.

Аналогичный вывод о распределении бремени доказывания между сторонами в процессе при рассмотрении требований о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации содержится в постановлении Суда по интеллектуальной собственности от 23.12.2014 г. по делу N А27-6270/2014.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении спора о взыскании компенсации, наряду с иными обстоятельствами, является установление факта совершения нарушителем (ответчиком) действий либо бездействия, в результате которых были нарушены исключительные права правообладателя.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск о защите авторских прав путем взыскания вышеуказанной компенсации, истец должны доказать факт нарушения их исключительных прав лицом, привлеченным в качестве ответчика по настоящему делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу изложенного в бремя доказывания истца по настоящему делу входит подтверждение принадлежности ему исключительных прав, а также факт предложения к продаже и реализации спорного товара ответчиком.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 310284 и на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лунтик" подтвержден материалами дела.

Обращаясь с исковыми требованиями, обществом в вину ответчику вменяется предложение к продаже и продажа контрафактной продукции-игрушки Лунтик, стоимостью 800 руб. В подтверждение факта нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате предложения к реализации и реализации без согласия правообладателя товара мягкой игрушки "Лунтик", в материалы дела представлены: видеозапись реализации товара в вышеуказанной торговой точке, длительность записи 4 мин. 55 сек. (л.д. 26); терминальный чек от 16.04.2021 на сумму 2300 руб.; кассовый чек от 16.04.2021 на сумму 50 руб., содержаний наименование товара - карандаш с ластиком в количестве 2 шт., который выдан от имени индивидуального предпринимателя Поромов С.А.; товар (игрушка). Иных доказательств в подтверждение факта допущенного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Исходя из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый либо товарный чек.

Представленный в материалы терминальный чек от 16.04.2021, время 15:17, на сумму 2300 руб., не содержит информации о продаже игрушки "Лунтик", не содержит наименование товара, его стоимость, заявленную истцом как 800 руб. На кассовом чеке от 16.04.2021, время 17:00, на сумму 50 руб. содержится информация о продаже карандаша с ластиком в количестве 2 шт., общей стоимостью 50 руб. Представленные суду терминальный чек на сумму 2300 руб., кассовый чек 50 руб. от 16.04.2021 в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства реализации ответчиком контрафактного товара игрушки Лунтик при изложенных истцом обстоятельствах, так как на терминальном чеке отсутствует указание, что по данному чеку реализован именно данный товар, равно как и не усматривается данный факт в кассовом чеке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные чеки от 16.04.2021, копии которых представлены в дело, не позволяют идентифицировать произведенную покупку как мягкая игрушка "Лунтик", поскольку не содержат конкретных сведений о проданном товаре.

Приведенные в дополнениях к жалобе ссылки общества на представленную в материалы дела видеозапись, зафиксировавшую факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика, проведение осмотр чека и товара судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленная истцом на диске видеозапись (л.д. 26), длительностью 4 мин. 55 сек. лишь подтверждает приобретение у ответчика 16.04.2021, время 17:00, нескольких шариковых ручек, на общую сумму 50 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика требования не признал, пояснил, что видеозапись, представленная истцом, не отражает реализацию с использованием кассового терминала ответчика игрушки "Лунтик" и таковой факт ответчиком не признается. Представленная в дело игрушка ответчиком не реализовывалась при изложенных в иске обстоятельствах.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данная видеозапись не является доказательством предложения к реализации и реализации ответчиком товара - мягкой игрушки "Лунтик" при изложенных в иске обстоятельствах, и совокупность иных представленных истцом доказательств (кассовый и терминальные чеки в копиях, мягкая игрушка и ее фото) указанного обстоятельства также не подтверждает.

Доказательств предложения к реализации и совершения покупки спорного товара (мягкой игрушки "Лунтик", представленной истцом в материалы дела в качестве вещественного доказательства) вопреки утверждениям подателя жалобы, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия приходит к аналогичному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают с достоверностью того факта, что мягкая игрушка "Лунтик" была продана от имени и в интересах ответчика либо его работником 16.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Курганская обл., р.п. Каргаполье, ул. Пушкина, 6, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2022 по делу N А34-4285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова