Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 18АП-14103/22 по делу N А76-13115/2022

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.

Дело N А76-13115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Томилиной В.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Коркинского городского поселения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу N А76-13115/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Коркиномежрайгаз" - Митрофанова Е.Н. (доверенность от 28.03.2022 сроком действия один год, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Коркиномежрайгаз" (далее - заявитель, АО "Коркиномежрайгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Коркинского городского поселения Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения администрации от 01.03.2022 N 02/1063 об отказе в установлении публичного сервитута, об обязании администрации в срок не позднее 45 дней со дня вступления решения в законную силу принять решение об установлении в пользу АО "Коркиномежрайгаз" публичного сервитута для эксплуатации сооружения - газовые сети, с кадастровым номером 74:31:0000000:3578 (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 80-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 требования АО "Коркиномежрайгаз" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 102-106).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из норм действующего законодательства, именно заявитель должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащего ему линейного объекта - газопровода, без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Между тем заявитель не обосновал необходимость в установлении публичного сервитута в отношении 394 земельных участков, находящихся на праве собственности у граждан, что может привести к существенным затруднениям в их использовании. Отказывая в установлении публичного сервитута заявителю, административный орган защищал не свои интересы, а интересы собственников земельных участков, расположенных в границах Коркинского городского поселения. Кроме того, в ходатайстве об установлении публичного сервитута целью его установления заявитель указывает эксплуатацию объекта капитального строительства - газовой сети с кадастровым номером 74:31:0000000:3578, тогда как статья 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает лишь установление такого сервитута исключительно для размещения инженерных сооружений, притом что спорный линейный объект построен и введен в эксплуатацию задолго до подачи ходатайства об установлении публичного сервитута. При этом при строительстве спорного объекта не соблюдались установленные законом требования, инженерная сеть в целях экономии средств прокладывалась по земельным участкам, принадлежащим гражданам, а не по землям общего пользования с соблюдением "красных линий". Также полагает, что письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2019 N Д23и-6636 по вопросу, связанному с установлением публичного сервитута для размещения линейных объектов, не является правовым актом и не наделено силой закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (материалы электронного дела) обществу "Коркиномежрайгаз" на праве собственности принадлежит инженерно-коммуникационный линейный объект местного значения - сооружение газовые сети, кадастровый номер 74:31:0000000:3578, адрес: от точки врезки т.1 в газопровод d = 108 до т. 7 жилого дома N 166 по ул. Куйбышева, сооружение состоит из 635 контуров: контура 1-593-надземные, 594-602-подземные, 603-635-наземные, протяженность контура сооружения по координатам (совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли) составляет 24886 м, протяженность газопровода по сведениям ЕГРН - 25054 м, введенный (далее - спорный объект, спорные газовые сети).

15.12.2021 общество обратилось к административному органу с заявлением об установлении публичного сервитута на земельные участки с целью эксплуатации спорного объекта (материалы электронного дела).

01.03.2022 администрацией вынесено решение об отказе в установлении публичного сервитута со ссылкой на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков, принято решение об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, испрашиваемых в ходатайстве об установлении публичного сервитута (материалы электронного дела).

Не согласившись с указанным решением, общество "Коркиномежрайгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требований общества положениям статей 39.40, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствии у администрации оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия). Указанная обязанность возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Федеральный закон N 341-ФЗ) введен пункт 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего кодекса.

Этим же законом введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 названного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в целях, указанных в пункте 1 статьи 39.37 названного Кодекса, может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в установлении публичного сервитута является, в том числе, несоблюдение условий установления публичного сервитута, предусмотренных статьями 23 и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута, установленный в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, является закрытым.

В рассматриваемом случае общество "Коркиномежрайгаз" с 2010 года является собственником газораспределительной сети с кадастровым номером 74:31:0000000:3578, протяженностью 25054 м. Газовые сети предназначены и фактически используются обществом "Коркиномежрайгаз" для газоснабжения населения Коркинского городского поселения, что спорным не является.

Из материалов дела усматривается, что общество "Коркиномежрайгаз" обратилось в администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута для эксплуатации сооружения - газовые сети, с кадастровым номером 74:31:0000000:3578. В обоснование необходимости установления публичного сервитута общество указало на необходимость технической эксплуатации спорных газовых сетей (техническое и аварийное обслуживание, текущий и капитальный ремонт газопровода, а также прочие работы, предусмотренные действующей системой нормативных документов (ГОСТ Р 549H3-20I2. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации, эксплуатационная документация существующего сооружения с кадастровым номером 74:31:0000000:3578).

Решение администрации об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письме от 01.03.2022 N 02/1063 обусловлено тем, что осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков.

Приняв во внимание, что заявитель является субъектом естественных монополий, целью установления публичного сервитута является оформление права пользования земельными участками в целях размещение объектов электросетевого хозяйства (линейных объектов), обществом "Коркиномежрайгаз" соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, в ходатайстве указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута, заявителем приложены сведении о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположении границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ администрации в установлении публичного сервитута, изложенный в письме от 01.03.2022 N 02/1063, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что публичный сервитут повлечет невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельных участков в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что исходя из предмета и основания заявленного требования, в котором предметом заявленных требований является признание незаконным отказа заинтересованного лица в установлении сервитута, исходя из тех оснований отказа, которые в нем отражены, права собственников земельных участков не нарушаются. Настоящее постановление не содержит конкретных характеристик установления публичного сервитута, а именно: его площадь, характеристики поворотных точек земельного участка, условия оплаты, сроки установления и т д., позволяющих определить нахождение сервитута на местности.

Таким образом, постановление не имеет преюдициального значения для собственников земельных участков, а следовательно, их привлечение при рассмотрении настоящего дела нецелесообразно (выводы сформулированы с учетом позиции Арбитражного суда Уральского округа, определенной в постановлении от 05.04.2021 по делу N А71-18377/2019).

Доводы апеллянта о том, что спорный линейный объект построен и введен в эксплуатацию задолго до подачи ходатайства об установлении публичного сервитута, несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно указал на пункт 1 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено право юридических лиц, имеющих на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 3 части 4 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из предмета заявленных требований, существа допущенного административным органом нарушения, суд первой инстанции правомерно установил в качестве восстановительной меры вменение администрации в обязанность в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение об установлении публичного сервитута в пользу АО "Коркиномежрайгаз" для эксплуатации сооружения - газовые сети, с кадастровым номером 74:31:0000000:3578.

Доводы, изложенные администрацией в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу N А76-13115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Коркинского городского поселения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина