Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 07АП-9633/22 по делу N А67-2967/2022

город Томск

17 ноября 2022 г.

Дело N А67-2967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы арбитражного управляющего Штей Олега Анатольевича (N 07АП-9633/22 (1)), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (N 07АП-9633/22 (2)) на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья - Ломиворотов Л.М.) по делу N А67-2967/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Штей Олег Анатольевич.

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области: Сафронова Т.А. по доверенности от 22.12.2021;

от ООО "Мастер": Мухаметкалиев К.А. по доверенности от 01.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 14.03.2022 N 6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Штей Олег Анатольевич (далее - арбитражный управляющий Штей О.А.).

В обоснование заявленного требования ООО "Мастер" указало, что управлением неправомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не дана оценка всем обстоятельствам, указывающим на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) Арбитражный суд Томской области отменил определение Управления Росреестра по Томской области от 14.03.2022 N 6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признав его незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Штей О.А. и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Мастер", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Штей О.А. указывает на то, что Управлением было произведено полное исследование действия управляющего на предмет выявление нарушений, после чего, правомерно вынес отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

В своей апелляционной жалобе Управление Росреестра по Томской области указывает на предположительный характер заявления ООО "Мастер", в котором не указаны конкретные действия, не принятые Штеем О.А. во время исполнения обязанностей временного управляющего. После проведенной проверки Управление пришло к выводу об отсутствии доказанных нарушений, в связи с чем, отказало в возбуждении дела.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Мастер" возражает против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев ходатайство Штея О.А. об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

От арбитражного управляющего Штея О.А. поступили ходатайства об отложении, мотивированные отказом в удовлетворении ходатайства об онлайн-заседании и необходимостью представления возражений на отзыв.

В судебном заседании представитель Управление Росреестра по Томской области настаивал на доводах апелляционной жалоб, представитель ООО "Мастер" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, соответственно, заявитель мог обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, в том числе направить письменные пояснения в суд и сторонам по почте или в электронном виде. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит обязанности по подаче возражений на отзыв.

Представитель апеллянта, заявляя ходатайства об отложении заседания, не представил правовое обоснование необходимости его отложения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего спора и разумные сроки его рассмотрения, не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, Назарько В.С. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "Мастер" несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членом саморегулируемой организации "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет", включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 569 090,29 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 по делу N А67-9370/2020 в отношении ООО "Мастер" введена процедура наблюдения, требования Назарько В.С. в размере 569 090,29 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Штей О.А.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО "Мастер" на указанные судебные акты Арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлены обстоятельства, которые ставят под сомнение независимость Штея О.А., как арбитражного управляющего в рамках дела N А67-9370/2020, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в части утверждения Штея О.А. временным управляющим ООО "Мастер". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Полагая, что арбитражный управляющий Штей О.А. не выполнил требования пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 части 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Мастер" обратилось в Управление Росреестра по Томской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, просило возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 14.03.2022 N 6 Управление отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Мастер" обратилось в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Мастер", исходило из того, что выводы об отсутствие в действии (бездействии) арбитражного управляющего Штея О.А. события административного правонарушения являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе, требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (абзац 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником и иной заинтересованности.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу в части утверждения Штея О.А. временным управляющим ООО "Мастер" отменены в связи с возникновением сомнений в независимости арбитражного управляющего.

В частности, судом округа в постановлении от 24.11.2021 по делу N А67-9370/2020 установлено, что возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Штея О.А., основаны на том, что Штей О.А. и Назарько В.С. являются деловыми партнерами. Деловое сотрудничество Штея О.А. и Назарько В.С. следует из обстоятельств, отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела в части от 22.03.2019, о прекращении уголовного преследования от 12.12.2018 и не оспариваемых Штеем О.А. и Назарько В.С.

Суд округа пришел к выводу, что указанные должником обстоятельства ставят под сомнение независимость Штея О.А. как арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, возбужденного по инициативе Назарько В.С., в связи с чем он не подлежит утверждению временным управляющим.

Вместе с тем, доводы ООО "Мастер" и представленные доказательства Управлением не оценены, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны мотивы, по которым аргументы и доказательства не приняты в качестве, свидетельствующих о наличии события правонарушения.

Между тем, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был воздержаться от дачи согласия на утверждение его кандидатуры во избежание конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником, либо незамедлительно подать заявление об его освобождении в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его назначению.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанное нарушение может быть допущено как в период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в конкретном деле о банкротстве, так и при решении вопроса о его утверждении.

Доводы Управления Росреестра о том, что в постановлении суда округа от 24.11.2021 лишь поставлена под сомнение независимость арбитражного управляющего, отсутствуют ссылки на нормы законодательства о банкротстве, нарушение которых допустил арбитражный управляющий, а также выводы о реально нарушенных арбитражным управляющим правах и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают факт отсутствия события правонарушения.

Обстоятельства, установленные судом, подлежали оценке в совокупности с доводами, приведенными в жалобе и представленными доказательствами, чего Управлением Росреестра по Томской области сделано не было.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признав его незаконным и преждевременным.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2967/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Штей Олега Анатольевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Штей Олегу Анатольевичу из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 05.10.2022 (операция 77, ПАО Сбербанк Омское отделение).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина