Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-4884/21 по делу N А36-7844/2020

город Воронеж

17 ноября 2022 г.

дело N А36-7844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм Топ": Уваров И.В., представитель по доверенности N 10 от 22.02.2022, паспорт РФ;

от Салимова Олега Олимовича: Салимов О.О., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Топ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2022 по делу N А36-7844/2020 по заявлению Салимова Олега Олимовича о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и о взыскании 216000 руб. судебных расходов по заявлению конкурсного кредитора ООО "ЛКМ групп" о привлечении Черешнева Ивана Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заинтересованное лицо: ООО "Прайм Топ", в рамках дела N А36-7844/2020, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм Топ" (ранее - ООО "ЛКМ групп") к обществу с ограниченной ответственностью "Электромост" о признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ групп" (в настоящее время - ООО "Прайм Топ", далее - ООО "ЛКМ групп", ООО "Прайм Топ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромост" (далее - ООО "Электромост", должник) банкротом принято к производство, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020), суд признал ООО "Электромост" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев Денис Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 (6955) от 19.12.2020, в ЕФРСБ - 08.12.2020.

ООО "ЛКМ групп" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бывшего руководителя ООО "Электромост" Черешнева Ивана Владимировича (далее - Черешнев И.В.) в размере 4 844 157,15 руб. (т.1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2022 конкурсное производство по делу завершено.

От Салимова Олега Олимовича (далее - заявитель, Салимов О.О.) 15.06.2022 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и о взыскании 216 000 руб. судебных расходов по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2022 произведена замена заявителя судебных расходов по заявлению конкурсного кредитора ООО "ЛКМ групп" о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Черешнева И.В. на его правопреемника - Салимова О.О. С ООО "Прайм Топ" в пользу Салимова О.О. взыскано 181 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Прайм Топ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 37 900 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель ООО "Прайм Топ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Салимов О.О. против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, такая позиция изложена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Законодательством предусмотрена возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях: если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Как следует из материалов дела, между Черешневым И.В. (заказчик) и ИП Салимовым О.О. (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических и консультационных услуг N 05/03/21-03 от 05.03.2021, 18/01/22-03 от 18.01.2022, N 21/04/22-04 от 21.04.2022, предметом которых являлось возмездное оказание заказчику юридической помощи и представления интересов последнего в Арбитражном суде Липецкой области в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Факт совершения в интересах Черешнева И.В. юридически значимых действий по обособленному спору в рамках дела N А36-7844/2020 по указанным договорам подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных услуг N 01/03/2022-2 от 01.03.2022, N 04/02/22-5 от 04.02.2022, N18/05/2022-6 от 18.05.2022, в соответствии с которыми исполнителем были оказаны, а заказчиком без каких-либо претензий были приняты следующие услуги на сумму 216 000 руб.:

1) изучение материалов дела не связанных с изучением в суде, в том числе документов заказчика (7 000 руб.);

2) подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (10000 руб.);

3) подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер (10 000 руб.);

4) подготовка дополнения к судебному заседанию 28.09.2021 (10 000 руб.);

5) возражение на дополнение кредитора от 22.06.2021 (10 000 руб.);

6) проведение устных консультаций заказчика по вопросам, связанным с исполнение договора (3000 руб.);

7) участие в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 22.06.2021 (15 000 руб.);

8) участие в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 28.09.2021 (15 000 руб.);

9) участие в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 05.10.2021 (15 000 руб.);

10) участие в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 01.03.2022 (15 000 руб.);

11) участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.01.2022 (30000 руб.);

12) подготовка отзыва на апелляционную жалобу кредитора (20000 руб.);

13) проведение устных консультаций заказчика по вопросам, связанным с исполнение договора (3000 руб.);

14) участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 16.05.2022 (30000 руб.);

15) подготовка отзыва на кассационную жалобу кредитора (20000 руб.);

16) проведение устных консультаций заказчика по вопросам, связанным с исполнение договора (3000 руб.).

Руководствуясь положениями вышеназванных норм и разъяснений, учитывая Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1), а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 181 500 руб., в том числе:

1) 10000 руб. - изучение материалов дела и подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (10000 руб.);

2) 5000 руб. - подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер;

3) 7000 руб. - подготовка дополнения к судебному заседанию 28.09.2021;

4) 7000 руб. - возражение на дополнение кредитора от 22.06.2021;

5) 15 000 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 22.06.2021;

6) 15 000 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 28.09.2021;

7) 15 000 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 05.10.2021;

8) 7500 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 01.03.2022;

9) 30 000 руб. - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.01.2022;

10) 20000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу кредитора;

11) 30000 руб. - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 16.05.2022;

12) 20000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно подлежащих возмещению услуг представителя и их стоимости. Общая сумма судебных расходов подтверждается материалами настоящего дела, является разумной, соответствующей среднему уровню цен, сложившихся в данном регионе, а также сложности рассмотренного дела и объему оказанных представителями юридических услуг.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы судебных издержек ввиду их чрезмерности, как несостоятельные.

С учетом заключенного между Черешневым И.В. (цедент) и Салимовым О.О. (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) судебных расходов в будущем N 1 от 06.06.2022, суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ, статей 382, 388.1, 454, 455 ГК РФ, произвел замену заявителя судебных расходов по заявлению конкурсного кредитора ООО "ЛКМ групп" о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Черешнева И.В. на его правопреемника - Салимова О.О. и взыскал с ООО "Прайм Топ" в пользу Салимова О.О. 181 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В части произведенного судом правопреемства и отказа в удовлетворении требований апелляционная жалоба доводов не содержит, в данной части определение суда заявителем не обжалуется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2022 по делу N А36-7844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова