Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-35841/22 по делу N А56-103871/2022

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-103871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Дроботя А.Ю.: Оборин Я.С. по доверенности от 13.11.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35841/2022) Дроботя Арины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-103871/2022 (судья Шитова А.М.), принятоек/у Власенко Н.В. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Тандем" к Дроботя Арине Юрьевне о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Тандем" в лице конкурсного управляющего Власенко Николая Владимировича о несостоятельности (банкротстве) Дроботя Арины Юрьевны.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Дроботя А.Ю., назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО "Компания Тандем".

Не согласившись с указанным судебным актом, Дроботя А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление возвратить кредитору. В обоснование указывает, что в рамках дела N А56-99113/2022 установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Дроботя А.Ю. подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области, в связи с чем ею было повторно направлено заявление по подсудности, которое оставлено без движения определением от 17.10.2022 по делу NА19-21442/2022. Таким образом, полагает, что на момент принятия заявления кредитора, возбуждено два дела о банкротстве Дроботя А.Ю.

От ООО "Компания Тандем" в лице конкурсного управляющего Власенко Н.В. поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от ООО "Компания Тандем" поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством системы "веб-конференция", которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ООО "Компания Тандем" к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 16.11.2022 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Дроботя А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 (резолютивная часть оглашена 24.09.2019) в отношении ООО "Компания Тандем" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Тандем" конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 23.11.2016, заключенного между ООО "Компания Тандем" и Дроботей О.Ю., Дроботя А.Ю.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 2 448 кв.м., расположенных на землях населённых пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:1912, Иркутская область, г. Ангарск, в размере 5 740 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022 по обособленному спору N А19-6537-15/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, заявление удовлетворено в полном объеме; признан недействительным договор от 23.11.2016; в порядке применения последствий с Дроботя А.Ю. и Дроботи О.Ю. взысканы денежные средства в размере 5 740 000 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО "Компания Тандем" обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, принял заявление кредитора к производству и возбудил настоящее дело о банкротстве, назначив рассмотрение его обоснованности в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статье 39 Закона о банкротстве, при этом к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 40 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления конкурсного кредитора к производству суд проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 39 - 40 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеназванных норм упомянутого Закона следует, что суд не вправе на стадии принятия заявления о банкротстве должника оценивать его по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам, то есть, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве. Следовательно, у суда отсутствует обязанность и по проверке наличия иного возбужденного дела о банкротстве того же должника.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику производится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих в деле лиц в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве, по результатам такого рассмотрения может быть принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), либо о введении процедуры банкротства.

В обоснование требований по денежному обязательству, кредитором представлен судебный акт, вступивший в законную силу на дату обращения кредитора в суд первой инстанции, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по размеру и составу соответствующие Закону о банкротстве.

Таким образом, поскольку на момент принятия заявления ООО "Компания Тандем" к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125, 126 АПК РФ и статей 39, 40 Закона о банкротстве, и содержало сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд исходит из следующего.

Согласно статье 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Таким образом, принятие к производству (возбуждение) дела оформляется определением о принятии заявления к производству, и с момента вынесения такого судебного акта дела считается возбужденным.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел", 30.09.2022 Дроботя А.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.10.2022 указанное заявление возвращено должнику со ссылкой на недобросовестное поведение в целях создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав.

Не согласившись с указанным судебным актом, 11.10.2022 Дроботя А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой; судебное заседание по рассмотрению обоснованности определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 назначено на 12.12.2022.

При этом 05.10.2022 посредством системы "Мой Арбитр" ООО "Компания Тандем" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Дроботя А.Ю., которое определением от 20.10.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве Дроботя А.Ю.

Впоследствии 07.10.2022 посредством системы "Мой Арбитр" Дроботя А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве), которое было оставлено определением от 17.10.2022 без движения в срок до 18.11.2022 в связи с нарушением пункта 2 части 2, части 3 статьи 125, пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ и пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Действительно, по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В то же время, указанное правило не исключает процессуальной возможности возбуждения двух и более дел о банкротстве одного должника и не противоречит действующему законодательству РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не влечет с безусловностью отмену судебного акта о принятии к производству заявления о банкротстве.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела, в соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Между тем, суд принимает во внимание, что заявление кредитора было направлено посредством электронного документооборота раньше заявления должника, в связи с чем, с учетом изложенных выше норм, именно заявление кредитора первоначально подлежало рассмотрению судом первой инстанции, с учетом отсутствия иных возбужденных дел о банкротстве и возвращения заявления Дроботя А.Ю. от 30.09.2022.

Следовательно, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Компания Тандем" у суда первой инстанции отсутствовали сведения о возбуждении иного дела о банкротстве Дроботя А.Ю., в связи с тем, что определением от 05.10.2022 заявление должника от 30.09.2022 было возвращено, а определением от 17.10.2022 заявление должника от 07.10.2022 оставлено без движения и не принято к производству, у суда первой инстанции не имелось оснований для объединения указанных дел либо отказа в принятии заявления ООО "Компания Тандем" о признании Дроботя А.Ю. несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится арбитражным судом в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве. Следовательно, при рассмотрении обоснованности требований кредитора, в случае принятия заявления должника от 07.10.2022 или отмены определения от 05.10.2022 и принятия заявления должника от 30.09.2022, суду надлежит рассмотреть вопрос подсудности настоящего дела о банкротстве либо об объединении дел в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-103871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов