Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 01АП-7297/22 по делу N А11-5607/2022

г. Владимир

18 ноября 2022 г.

Дело N А11-5607/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2022 по делу N А11-5607/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску "Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)" (г. Пекин, район Сичэн, Малиандао Роуд, N 14, д. 9, 3 этаж, N 1, номер налогоплательщика 911101023443357289) к индивидуальному предпринимателю Сафронову Алексею Олеговичу (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ОГРНИП 320332800037706, ИНН 330406969675) о взыскании 100 000 руб., а также судебных расходов,

без вызова сторон,

установил.

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафронову Алексею Олеговичу (далее - ИП Сафронов А.О., Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 774830 в сумме 100 000 руб., а также судебных расходов на приобретение спорного товара в сумме 350 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 183 руб.

Решением от 17.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск Компании.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика судом о начавшемся судебном разбирательстве; недоказанности продажи ответчиком спорного товара, представленный истцом товар является ненадлежащим доказательством, поскольку имелась реальная возможность подмены купленного товара; после покупки товар не был упакован и опечатан с участием независящих лиц; после приобретения товара истцом не было проведено экспертиз; в рассматриваемом деле не совпадают наименования истца и правообладателя товарного знака, а именно "Текнолоджи" и "Технолоджи"; судом при определении размера компенсации не учтено разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 06.10.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 07.11.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 774830 "MASKKING" (дата регистрации - 11.09.2022, срок действия - до 13.11.2029) в отношении товаров 34 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Истцу стало известно, что 23.10.2021 предпринимателем в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д. 6а, была осуществлена реализация товара (электронной сигареты в картонной упаковке), на котором имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 7748301.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела кассовый чек от 23.10.2021, содержащий сведения о продавце (ИП Сафронов А.О.) и дате продажи, видеозапись процесса покупки спорного товара, а также вещественное доказательство - реализованный ответчиком товар.

Истец разрешение на использование товарного знака не давал. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию (направлена по почте 21.01.2022) с требованием о выплате компенсации за нарушение его прав.

Нарушение ответчиком исключительных прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного производства, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак повреждены соответствующим доказательствами, а собранные по делу доказательства подтверждают с достаточной степенью достоверность и факт реализации в торговой точке и от имени ответчика контрафактного товара на котором размещено изображение, обладателем исключительных прав на которые является истец.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства в заявленном истцом размере компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод предпринимателя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания также не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, не извещаются о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 этого Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 3 той же статьи).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателю было направлено определение о принятии искового заявления (т. 1, л.д. 2).

Почтовое отправление N 60000471111603, содержащее определение о принятии искового заявления к рассмотрению, было возвращено в суд почтовым отделением.

Непринятие адресатом - Предпринимателем достаточных мер для получения почтовой корреспонденции не может быть расценено как факт его не уведомления, либо не направления в его адрес писем и уведомлений.

Почтовая корреспонденция, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения им судебной корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, является риском самого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определение от 15.07.2022 о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, направленное также по адресу указанному в выписке из ЕГРИП было получено ответчиком (т. 1 л.д. 38).

Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о судебном процессе по делу.

Предприниматель не представил доводов и доказательств того, что направленная в его адрес судебная корреспонденция не получена им по вине организации почтовой связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела.

Доводы жалобы об отличии наименовании истца и правообладателя товарного знака не принимаются во внимание, поскольку разность написания "Текнолоджи" и "Технолоджи" в наименовании истца "Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.", является вопросом соответствия русскоязычного перевода наименования, составленного на английском языке и представляет собой допустимый вариант транслитерации наименования истца - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел, что указание наименования иностранного лица в транскрипции с английского на русском языке не меняет состав лиц, участвующих в деле, в данном случае оба варианта наименования истца на русском языке имеют равнозначное значение.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что "Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд." и "Бэйцзин Масккинг Текнолоджи Девелопмент Ко. Лтд." полностью идентичны в реквизитах юридического лица и их учредителях.

В связи с изложенным указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Довод ответчика о недоказанности факта приобретения истцом товара у ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: кассовым чеком, видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.

Видеозапись, представленная истцом, является надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

В рассматриваемом случае видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, место покупки, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированного на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что согласно спорному товару и видеозаписи представленным в материалы дела истцом, усматривается, что на реализованном ответчиком контрафактном товаре размещено изображение, сходное до степени смешения с изображениями товарного знака зарегистрированным за Компанией.

Статьями 426, 492 и 494 ГК РФ установлено, что выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Учитывая отсутствие оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, суд первой инстанции обоснованно приобщил данное доказательство к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, закупка проводилась по указанному истцом адресу, продавец в магазине передал представителю истца именно тот чек, который приобщен к материалам настоящего дела, приобретенный у ответчика товар на видеозаписи визуально соответствует товару, зафиксированному на прилавке ответчика.

Суд обращает внимание заявителя, что материалы дела содержат оригинал кассового чека.

У истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действующего от имени ответчика и передавшего товар в торговой точке.

Данные о продавце, содержащиеся в кассовом чеке, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из ЕГРИП на ответчика.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела не обращался.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по представленному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы о необходимости экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Товарному знаку истца по свидетельству РФ N 774830 предоставлена правовая охрана. Правовая охрана товарного знака не оспорена, не прекращена, соответственно истцу не может быть отказано в его защите.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование товарного знака N 774830, ответчик в материалы дела не представил, в том числе и с апелляционной жалобой.

Документы изготовителя, сопровождающие каждую партию продукции на основании статьи 456 ГК РФ, которые бы позволили установить, выпускалась ли партия товара с таким номером и в такую дату, истцом представлены не были.

Электронные сигареты, используемые в качестве средства доставки никотина (далее - ЭСДН) бренда "MASKKING" обладают необходимыми документами, подтверждающими соответствие производимой продукции, установленным в Российской Федерации требованиям. Так, ЭСДН бренда "MASKKING" изготовлены в соответствии с ГОСТом 30804.6.1-2013 (IEC 61000-6-1:2005), ГОСТом 30804.6.2-2013 (IEC 61000-6-2:2005), ГОСТом 30804.6.3-2013 (IEC 61000-6-3:2006), ГОСТом 30804.6.4-2013 (IEC 61000-6-4:2006), ГОСТом 15150-69, а также отвечают требованиям Директивы 2014/30/EU "О электромагнитной совместимости" и Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), что подтверждается Декларациями о соответствии Евразийского экономического союза: ЕАЭС N RU Д-НК.РА01.В.03093/21 от 31.05.2021 и ЕАЭС N RU ДНК.РА01.В.62355/21 от 06.08.2021.

Документы, предусмотренные "Правилами продажи отдельных видов товаров, Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при проведении контрольных закупок, покупателями не запрашивались и продавцами не предоставлялись, в материалах контрольных закупок, осмотров доказательств нотариусами сертификаты качества или сертификаты соответствия на товар отсутствуют.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил N 482.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Суд первой инстанции, а также повторно суд апелляционной инстанции произведя анализ сходства сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому критериям пришли к выводу о сходстве словесных элементов "MASKKING".

Размещенное на спорном товаре словесное обозначение "MASKKING" является сходным обозначением с охраняемыми словесными элементами спорного товарного знака по звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) признакам; отдельные отличия, сами по себе не влияют на общие восприятие нанесенного на товар ответчика изображения.

Товарный знак "MASKKING" по свидетельству Российской Федерации N 774830 зарегистрирован для товаров 34-го класса "табак, трубки курительные, сигареты электронные, растворы жидкие для электронных сиграет" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Реализованный ответчиком товар является однородным к товарам по классам МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

С учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых товарного знака истца и используемых ответчиком обозначения и однородности сравниваемых товаров, апелляционный суд пришел к выводу о возможности их смешения в гражданском обороте.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что спорное обозначение на товаре ассоциируется в целом с товарным знаком истца и свидетельствует о сходстве указанных обозначений до их степени смешения.

Вследствие изложенного, исходя из положений статей 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованный ответчиком товар является контрафактным с использованием объектов авторских прав истца, что влечет ответственность для Предпринимателя в виде выплаты компенсации.

Доводы ответчика о нарушении истцом норм по проведению контрольной закупки подлежат отклонению, поскольку действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования товарного знака путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав истца и, по сути, являются элементами самозащиты и не требует каких-либо действий виде опечатывания товара, в присутствии свидетелей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обществом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, заявлений о снижении размера компенсации не заявил, каких-либо доказательств не представил.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком товара с нанесенными на него товарным знаком истца, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и определяет размер компенсации 100 000 руб.

Указанные выводы содержательно не опровергнуты ответчиком в апелляционной жалобе.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Доводы Предпринимателя о необходимости применения постановления от 13.12.2016 N 28-П, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель не заявлял о снижении размера компенсации, что является необходимым условием для снижения компенсации ниже низшего предела в соответствии с постановлением от 13.12.2016 N 28-П.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2022 по делу N А11-5607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк