Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-12713/22 по делу N А60-68321/2021

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-68321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - Брусенко Е.И., паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дивия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2022 года

по делу N А60-68321/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивия" (ОГРН 1162225050130, ИНН 2225166753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Велес" (ОГРН 1156658013918, ИНН 6658470711)

о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Велес" к обществу с ограниченной ответственностью "Дивия"

о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дивия" (далее - истец, ООО "Дивия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Велес" (далее - ответчик, ООО "ГК "Велес") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб.

ООО "ГК "Велес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании штрафа в размере 462 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ГК "Велес" в пользу ООО "Дивия" взыскано 80 000 руб. основного долга и 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 600 руб. в возмещение расходов по оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Дивия" в пользу ООО "ГК "Велес" взыскан штраф в размере 418 000 руб. и 11 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В результате произведенного зачета встречных требований взыскать с ООО "Дивия" в пользу ООО "ГК "Велес" взыскано 338 000 руб. и 7 874 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "Дивия" в пользу ООО "ГК "Велес" штрафа в сумме 418 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 11 074 руб.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика по встречному иску на исковое заявление ООО "ГК "Велес" о взыскании штрафов за сверхнормативное пользование предоставленными вагонами. Согласно п. 4 договоров-заявок срок нормативного нахождения вагонов под грузовыми операциями не более, чем 2 (два) календарных дня с момента прибытия вагона на станцию проведения грузовых операций. При этом расчет срок задержки вагонов производится на основании данных ОАО "РЖД". В нарушение данного положения, предоставлен отчет по простоям вагонов, предоставленный ООО "ТерминалИнфо". Вместе с тем, п. 4 договоров-заявок не изменялся, не аннулировался, в связи с чем заявитель жалобы считает, что ООО "ГК "Велес" в обосновании своих требований должно было предоставить данные ОАО "РЖД", а не отчет ООО "ТерминалИнфо". Кроме того, ООО "ГК "Велес" не провело анализа предоставленного ООО "ТерминаИнфо" отчета по простоям на его соответствие согласованным между сторонами условиям в договорах-заявках. Подача вагонов под погрузку исполнителем (ООО "ГК "Велес") осуществлялась несвоевременно, зачастую ранее или позже согласованного в договорах-заявках срока. При этом грузовые операции ответчиком по встречному иску производились в сроки, согласованные сторонами. Считает, что ООО "Дивия" не было допущено нарушений сроков нахождения предоставленных вагонов под грузовыми операциями. Также указано, что универсальные передаточные документы не подтверждают сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями. Вывод суда в данной части противоречит п. 4 договоров-заявок, в котором указано, что расчет срока задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО "РЖД". Кроме того, в момент подписания УПД со стороны истца по встречному иску не были предъявлены какие-либо претензии в отношении нарушений сверхнормативных сроков. Считает, что ООО "Дивия" выполнило грузовые операции в срок, в связи с чем оснований для начисления штрафной неустойки у ООО "ГК "Велес" отсутствовали.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дивия" (заказчиком) и ООО "ГК "Велес" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг N 2101-254/РЕ от 21.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно п. 3.3 договора расчеты осуществляются в порядке 100 % предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения счета Исполнителя.

10.03.2021 выставлен счет N 40 за транспортные услуги по доставке груза по маршруту Минусинск-Мурманские ворота в вагонах N 29761491, 29754298, 29756590 на сумму в размере 95000 руб. Данный счет ООО "ДИВИЯ" был оплачен платежным поручением N 218 от 17.03.2021.

31.03.2021 выставлен счет N 55 за транспортные услуги по доставке груза по маршруту Минусинск-Мурманские ворота, ждн N ЭЧ 665489) на сумму 47000 руб. Данный счет ООО "Дивия" был оплачен платежным поручением N 286 от 02.04.2021.

Услуги ООО "ГК "Велес" были оказаны на общую сумму 112 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 31501 от 15.03.2021 (транспортные услуги по доставке груза в вагоне N 29756590) на сумму 35000 руб.; N 31902 от 19.03.2021 (транспортные услуги по доставке груза в вагоне N 29754298) на сумму 30 000 руб.; N 33101 от 31.03.2021 (транспортные услуги по доставке груза в вагоне N 29761491) на сумму 47000 руб.

Таким образом, на стороне ООО "Дивия" возникла переплата за транспортные услуги в размере 30000 руб.

05.04.2021 выставлен счет N 61 за транспортные услуги по доставке груза по маршруту Базаиха-Шексна в вагоне N 29065042 на сумму в размере 40000 руб. ООО "Дивия" данный счет был оплачен 28.04.2021 (платежное поручение N 391).

21.04.2021 выставлен счет N 77 за транспортные услуги по доставке груза по маршруту Минусинск в вагоне N 29372695 и по маршруту Базаиха в вагоне N 29065042 на общую сумму в размере 80000 руб. ООО "Дивия" данный счет был оплачен 22.04.2021 (платежное поручение N 375).

30.04.2021 выставлен счет N 92 за транспортные услуги по доставке груза по маршруту Базаиха-Великий Новгород, ждн N ЭЫ417154 и по маршруту Базаиха-Шексна, ждн N ЭЫ466815 на общую сумму в размере 126000 руб. ООО "Дивия" данный счет был оплачен 12.05.2021 (платежное поручение N 436).

08.05.2021 выставлен счет за транспортные услуги по доставке груза по маршруту Базаиха-Шексна, ждн N ЭЫ861145 на сумму в размере 40000 руб. ООО "Дивия" данный счет был оплачен 12.05.2021 (платежное поручение N 436).

Услуги ООО "ГК "Велес" были оказаны на общую сумму 206 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 42801 от 28.04.2021 (транспортные услуги по доставке груза, ждн N ЭЫ216665) на сумму 40 000 руб., N 43002 от 30.04.2021 (транспортные услуги по доставке груза, ждн NN ЭЫ417154, ЭЫ466815) на общую сумму 126 000 руб., N 50801 от 08.05.2021 (транспортные услуги по доставке груза, ждн N ЭЫ861145) на сумму 40 000 руб.

Таким образом, на стороне ООО "Дивия" возникла переплата за транспортные услуги в размере 80000 руб. (206000 руб. (стоимость оказанных услуг) - 286000 руб. (внесенная оплата)).

Письмом от 07.06.2021 ООО "Дивия" потребовало возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 110 000 руб. Однако ООО "ГК "Велес" денежные средства в сумме 80 000 руб. не возвратило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными иском о взыскании штрафов за сверхнормативное пользование предоставленными вагонами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 329, 330, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что доказательств, подтверждающих осуществление встречного предоставления (оказания услуг), либо возврат ответчиком денежных средств в размере 80000 руб. не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскан долг в сумме 80 000 руб.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договорами срока подтвержден, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскан штраф в размере 418 000 руб. с учетом произведенных истцом платежей.

В результате зачета с ООО "Дивия" в пользу ООО "ГК "Велес" взыскана задолженность в размере 338 000 руб. и 7 874 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГК "Велес" (исполнителем) и ООО "Дивия" (заказчиком) заключены договоры - заявки N N 02-04-004 от 05.04.2021, 05-04-005 от 05.04.2021, 22-03-003 от 01.03.2021, 22-03-002 от 01.03.2021, 21-03-001 от 01.03.2021, 21-03-015 от 15.03.2021, 21-03-010 от 10.03.2021, 07-04-007 от 07.04.2021, 21-02-004 от 04.02.2021, которые регулируют взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем услуг в интересах заказчика, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также оказание связанных с перевозкой дополнительных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению вагонов в материалы дела истцом по встречному иску представлены универсальные передаточные документы.

Согласно п. 4 указанных договоров - заявок нормативное время проведения грузовых операций на станциях погрузки/выгрузки составляет не более 2 календарных дней с момента прибытия вагонов. Нарушение нормативного времени нахождения вагона на станциях проведения грузовых операций влечет за собой наложение штрафа в размере 2000 руб. за один вагон в сутки.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Дивия" допущено сверхнормативное использование вагонов на станциях проведения грузовых операций. Общий срок сверхнормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями составил 231 день.

Факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договорами срока подтвержден накладными, приложениями универсальным передаточным документам, в которых стороны зафиксировали период пользования вагонами, актом учета времени простоя вагонов от 01.05.2022 и отчетом по простоям вагонов.

Довод жалобы о том, что в нарушение п. 4 договоров-заявок, отчет по простоям вагонов предоставлен по данным ООО "ТерминалИнфо", а должен быть предоставлен по данным ОАО "РЖД", отклоняется с учетом того, что данные, предоставляемые ООО "ТерминалИнфо", основываются на данных ОАО "РЖД", что подтверждается заявлением о присоединении N 1 от 01.01.2019, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства сверхнормативного нахождения вагонов на станциях.

Доводы жалобы о том, что ООО "ГК "Велес" не провело анализа предоставленного ООО "ТерминаИнфо" отчета по простоям на его соответствие согласованным между сторонами условиям в договорах-заявках, и что подача вагонов под погрузку исполнителем осуществлялась несвоевременно, отклоняются на основании следующего.

Разделом 4.10 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" установлена форма ГУ- 46 (ГУ-46-ВЦ) "Ведомость подачи и уборки вагонов", а также правила заполнения и обязательные данные для ведомости подачи и уборки вагонов.

В п. 6.2.9 раздела 4.10 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р указано, что в числителе графы 4 "Дата и время подачи" указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ- 45-ВЦ).

Пунктом 6.2.10 раздела 4.10 данного Распоряжения ОАО "РЖД" указано, что в знаменателе графы 4 "Дата и время завершения грузовой операции" указывается день, месяц, часы и минуты завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Таким образом, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу н уборку вагонов, а не фактическую дату оправки вагона со станции назначения.

В соответствии с п. 4.6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт общей формы подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. Ведомости подачи и уборки вагонов, представленные без акта общей формы ГУ-23 не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов.

Памятки приемосдатчика на подачу и/или уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов сведений о дате приема порожних вагонов к перевозке не содержат, а лишь фиксируют даты окончания грузовых операций и время нахождения вагонов на пути необщего пользования, согласно требованиям Правил эксплуатации н обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены Памятки приемосдатчика и Ведомости подачи и уборки вагонов с нарушением требований к порядку их оформления, при этом Акты общей формы не представлены.

Довод жалобы о том, что универсальный передаточный документ не подтверждает сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями, отклоняется, с учетом того, что в качестве доказательства, подтверждающего сверхнормативное время нахождения вагонов на станциях отправления, суд первой инстанции указывает на наличие подписанных Приложений к УПД, которые согласованы и подписаны сторонами. В указанных Приложениях стороны зафиксировали время нахождения вагонов на станции погрузки, все приложения к УПД подписаны ответчиком по встречному иску, возражений при подписании указанных Приложений к УПД сторонами не заявлено.

Более того, следует отметить, что ответчик по встречному иску факт простоя по некоторым вагонам на станциях отправления признавал, произвел оплату штрафа за сверхнормативный простой по вагонам N 28829687, 28092104, 52389061, 29065042 на общую сумму 44 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 172 от 03.03.2021, N 2154 от 16.03.2021, N 436 от 12.05.2021.

Согласно заключенным между истцом и ответчиком договорам обязанность заказчика уплатить плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов. Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Возражений относительно согласования условий п. 4 договор-заявок ответчик по встречному иску не заявлял, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым выразил свое согласие с условиями договора, в том числе предусматривающими размер ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Между тем, доказательств иного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования по встречному иску о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 418 000 руб. (с учетом произведенной оплаты) удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.08.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу N А60-68321/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Л.В.Дружинина