Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-28/24 по делу N А40-151554/2019

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-151554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЭКСПОБАНК", ООО "Промстройинвестмент", ООО "Ореид-Стар" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-151554/19,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПромСтройИнвестмент" о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2020, заключённого между ООО "ЗЕРАВШАН" и ИП Степаржевским В.С., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Хукеяна Т.Э.,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 Хукеян Тарон Эдвардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Коропенко Александр Борисович.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление ООО "ПромСтройИнвестмент" о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2020, заключённого между ООО "ЗЕРАВШАН" и ИП Степаржевским В.С., и применении последствии недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по сделке, в пользу ООО "ЗЕРАВШАН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ПромСтройИнвестмент" о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2020, заключённого между ООО "ЗЕРАВШАН" и ИП Степаржевским В.С., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭКСПОБАНК", ООО "Промстройинвестмент", ООО "Ореид-Стар" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционный судом приобщен отзыв Степаржевского В.С. на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также в материалы дела поступили отзывы ООО "ЗЕРАВШАН", финансового управляющего должника, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, как поданных в нарушение требований, установленных ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ООО "ПромСтройИнвестмент" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и указал, что оспариваемая сделка была совершена за счёт имущества должника Хукеяна Т.Э. и подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку повлекла уменьшение стоимости 100 % доли Хукеяна Т.Э. в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При этом. добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о признании Хукеяна Т.Э. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019.

Оспариваемая сделка совершена 02.09.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, должник Хукеян Т.Э. являлся единственным участником ООО "ЗЕРАВШАН" в период с 09.07.2013 до 26.10.2018, впоследствии единственным участником общества в период с 05.12.2018 до 21.09.2020 являлся Матюшин В.А., после 21.09.2020 единственным участником общества стал Аветисян С.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению 100% доли участия Хукеяна Тарона Эдвардовича в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН" номинальной стоимостью 5 510 000 руб.:

- в пользу Матюшина В.А., оформленную решением единственного участника ООО "ЗЕРАВШАН" Хукеяна Т.Э. от 18.10.2018 N 1/18, протоколом Общего собрания участников ООО "ЗЕРАВШАН" от 15.11.2018 N 1, решением единственного участника ООО "ЗЕРАВШАН" Матюшина В.А. от 05.12.2018 N 2/18;

- в пользу Аветисяна С.Ф., оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН" от 14.09.2020;

применены последствия недействительности цепочки сделок в виде восстановления права Хукеяна Т.Э. на долю в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН" в размере 100% номинальной стоимостью 5 510 000 руб., обязания ООО "ЗЕРАВШАН" возвратить Матюшину В.А. 100 000 руб., уплаченные в качестве дополнительного вклада в уставной капитал.

Учитывая изложенное, а также согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ЗЕРАВШАН" в настоящее время является должник Хукеян Т.Э.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "ЗЕРАВШАН" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) в рамках дела N А40-286933/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-286933/19 ООО "ЗЕРАВШАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Синеокий Владимир Сергеевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-286933/19 производство по делу о признании ООО "ЗЕРАВШАН" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В рамках дела N А40-286933/19 были проведены торги по продаже имущества ООО "ЗЕРАВШАН" - здания (нежилого) с кадастровым номером: 77:04:0004003:1069, площадь 1381,5 кв.м., этажность 2 в т.ч. подземных 1, земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0004003:155, площадь 789 кв.м., расположенных по адресу: 109443, г. Москва, пр. Волгоградский, 102 (сообщения в ЕФРСБ от 07.07.2020 N 5186131, от 26.08.2020 N 5386018, от 02.09.2020 N 5418180).

В результате проведения указанных торгов между ООО "ЗЕРАВШАН" в лице конкурсного управляющего Синеокого В.С. (продавец) и победителем торгов Степаржевским В.С. (покупатель) заключён оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор купли-продажи от 02.09.2020, в соответствии с которым продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- здание (нежилое) с кадастровым номером: 77:04:0004003:1069, площадь 1381,5 кв.м., этажность 2 в т.ч. подземных 1, расположенное по адресу: 109443, г. Москва, пр. Волгоградский, 102;

- земельный участок с кадастровым номером: 77:04:0004003:155, площадь 789 кв.м., расположенный по адресу: 109443, г. Москва, пр. Волгоградский, 102.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 02.09.2020 имущество продаётся на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является предметом залога ООО "ДФГ" на основании кредитного договора от 06.03.2018 N 968-КЛЗ, договора об ипотеке от 06.03.2018 N 1027, договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2019 N 01-2019.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 02.09.2020 общая стоимость имущества составляет 260 113 600 руб.

Задаток в сумме 26 011 360 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке, засчитывается в счёт оплаты имущества (п. 3.2 договора купли-продажи от 02.09.2020).

Оплата Степаржевским В.С. стоимости имущества в безналичном порядке в полном объёме подтверждается платёжными поручениями от 12.08.2020, на сумму 26 011 360 руб., от 11.09.2020 на сумму 30 200 000 руб., от 14.09.2020 на сумму 80 150 000 руб., от 14.09.2020 на сумму 84 650 000 руб., от 17.09.2020 на сумму 39 102 240 руб. Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, отметил, что предоставление доказательств по наличию у Степаржевского В.С. финансовой возможности по внесению таких денежных средств не требуется, так как они перечислялись в порядке безналичного расчёта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 N Ф05-359/2021 по делу N А40-3926/2020).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Получение ООО "ЗЕРАВШАН" в лице конкурсного управляющего подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-286933/19, которым установлено, что в связи с поступлением в конкурсную массу должника денежных средств от реализации имущества должника - здания (нежилого) и земельного участка, расположенных по адресу: 109443, г. Москва, пр. Волгоградский, 102, в достаточном размере для полного погашения требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим осуществлено погашение требований путем перечисления соответствующих сумм денежных средств кредиторам:

- в пользу ООО "ОРЕИД СТАР" платежными поручениями N N 27, 28 от 02.06.2021, N 31 от 04.06.2021, NN 32, 34, 35 от 07.06.2021 в общем размере 75 275 232, 88 рублей;

- в пользу ООО "ТП "Эдельвейс" платежным поручением N 29 от 02.06.2021 в размере 16 975 887, 77 рублей;

- в пользу ООО "Промышленные технологии" платежным поручением N 30 от 02.06.2021 в размере 8 422 465, 75 рублей.

Таким образом, в адрес всех конкурсных кредиторов должника направлены денежные средства в размере требований, содержащихся в реестре требований кредиторов.

Имущество передано Степаржевскому В.С. на основании акта приёма-передачи от 25.09.2020.

Из материалов дела N А40-286933/19 также следует, что требования ООО "ДФГ" как обеспеченные залогом имущества ООО "ЗЕРАВШАН" признаны обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-286933/19.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-286933/19 произведена замена ООО "ДФГ" на ООО "ОРЕИД-СТАР" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-286933/19 определение суда от 19.11.2020 о процессуальном правопреемстве ООО "ДФГ" в пользу ООО "ОРЕИД-СТАР" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-286933/19 о признании обоснованными требований ООО "ДФГ" как обеспеченных залогом имущества не отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключён по результатам проведения торгов по реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства ООО "ЗЕРАВШАН" по делу N А40-286933/19, определение суда о признании требований залогового кредитора ООО "ДФГ" обоснованными в рамках указанного дела не отменено, оплата по оспариваемому договору произведена в безналичном порядке в полном объёме, получение денежных средств подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имущество передано в пользу покупателя торгов, денежные средства, полученные от реализации имущества направлены конкурсным кредиторам ООО "ЗЕРАВШАН", в связи с полным погашением требований кредиторов процедура банкротства в отношении общества прекращена.

В связи с этим основания для признания сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Арбитражный суд отметил, что кредитором излагаются доводы, фактически направленные на оспаривание торгов, в результате которого заключён оспариваемый договор купли-продажи от 02.09.2020, а также на преодоление преюдициального значения судебных актов, принятых в рамках дела N А40-286933/19.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Реализация залогового имущества в процедуре банкротства строго регламентирована пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 138 Закона о банкротстве. В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу изложенных разъяснений оспаривание торгов производится в рамках дела о банкротстве должника, имущество которого реализовано на торгах.

В настоящем случае торги и заключённый по их результатам договор купли-продажи от 02.09.2020 подлежат оспариванию именно в рамках дела N А40-286933/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЕРАВШАН".

В рамках дела N А40-286933/19 торги по продаже имущества ООО "ЗЕРАВШАН" не оспорены, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-286933/19 о прекращении производства по делу о признании ООО "ЗЕРАВШАН" несостоятельным (банкротом) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции отметил, что кредитором ООО "ПромСтройИнвестмент" заявлены доводы об инициировании процедуры банкротства ООО "ЗЕРАВШАН" в рамках дела N А40-286933/19 аффилированными к должнику лицами, об аффилированности кредиторов и конкурсного управляющего ООО "ЗЕРАВШАН", о включении в рамках дела N А40-286933/19 в реестр требований кредиторов ООО "ЗЕРАВШАН" несуществующих (прекращённых) требований, выплате денежных средств с реализации имущества на торгах для погашения таких требований и иные. Однако, разрешение данных доводов выходит за пределы усмотрения суда в рамках настоящего дела и за рамки заявления о признании сделки недействительной, фактически направлены на пересмотр судебных актов, принятых в рамках дела N А40-286933/19 и вступивших в законную силу, в рамках настоящего дела N А40-151554/19, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что ООО "ПромСтройИнвестмент" принимались попытки по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-286933/19 о признании ООО "ЗЕРАВШАН" несостоятельным (банкротом) в апелляционном и кассационном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-286933/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу N А40-286933/19, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО "ПромСтройИнвестмент".

Арбитражный суд пришел к выводу, что признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности влечёт переоценку обстоятельств, установленных судом в рамках иного дела N А40-286933/19, а также отмену судебных актов, принятых в рамках дела N А40-286933/19 и вступивших в законную силу, в неустановленном порядке, что недопустимо на основании норм АПК РФ и не может быть реализовано избранным заявителем способом защиты права - при разрешении заявления об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление ООО "ПромСтройИнвестмент" о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2020, заключённого между ООО "ЗЕРАВШАН" и ИП Степаржевским В.С., и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не проверен источник происхождения денежных средств в размере 260 млн. руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что оплата Степаржевским В.С. стоимости имущества в безналичном порядке в полном объёме подтверждается платёжными поручениями от 12.08.2020, на сумму 26 011 360 руб., от 11.09.2020 на сумму 30 200 000 руб., от 14.09.2020 на сумму 80 150 000 руб., от 14.09.2020 на сумму 84 650 000 руб., от 17.09.2020 на сумму 39 102 240 руб.

В связи с этим, является обоснованным вывод суда о том, что вопреки доводам заявителя, предоставление доказательств по наличию у Степаржевского В.С. финансовой возможности по внесению таких денежных средств не требуется, так как они перечислялись в порядке безналичного расчёта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 N Ф05-359/2021 по делу N А40-3926/2020).

Кроме того, привлечёнными к участию в настоящем обособленном споре Росфинмониторинг и Генеральной прокуратуры РФ, не установлено незаконного происхождения вышеуказанных денежных средств, соответствующих доказательств в материалы дела ими не представлено. Следовательно, утверждения апеллянтов об отсутствии доказательств легального происхождения денежных средств являются несостоятельными и не подтверждаются достоверными доказательствами.

Доводы апеллянтов ООО "ПромСтройИнвестмент" и АО "Экспобанк" о наличии аффилированности Степаржевского В.С. и Агабабяна А.С. (займодавец) с должником также признаются коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждаются достоверными доказательствами.

В ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в качестве аффилированного лица названы физическое и юридическое лицо, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также указан перечень случаев (закрытый с точки зрения юридической техники, но фактически открытый), когда лица признаются аффилированными.

Общий смысл, который вложен законодательными нормами в понятие аффилированности, заключается в наличии взаимоотношений между субъектами хозяйствования, основанных на разных формах и проявлениях экономической зависимости - имущественных, договорных, организационных и родственных. Фактор аффилированности, исходя из понимания законодательных норм - это способность одного из участников хозяйственных связей воздействовать в одностороннем порядке либо влиять на другого.

Исходя из понятия аффилированности сам по себе факт заключения более 10 лет назад между Агабабяном А.С. и Хукеяном О.Э. договора купли-продажи квартиры, не является достаточным доказательством аффилированности данных лиц.

Вопреки утверждениям апеллянтов, апелляционный суд отмечает, что ими не представлено допустимых доказательств нахождения указанных лиц в таких взаимоотношениях, при которых одно лицо оказывает влияние или определяет деятельность другого лица.

Суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что по спорному договору Степаржевским В.С. было приобретено имущество, находящееся в залоге у независимого кредитора ООО "ДФГ".

Судом установлено, что требования ООО "ДФГ" как обеспеченные залогом имущества ООО "ЗЕРАВШАН" признаны обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-286933/19.

Реализация залогового имущества в процедуре банкротства строго регламентирована пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 138 Закона о банкротстве. Вопреки утверждению апеллянтов о заинтересованности сторон по спорному договору и его заключении в целях вывода ликвидного актива в пользу Должника, заявителями в нарушении ст.10 ГК РФ, ст.19 Закона о банкротстве не доказано наличие признаков заинтересованности или аффилированности сторон, материалами дела данный факт также не подтверждается.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 содержатся разъяснения, в которых указано, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168,170 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168,170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168,170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10, 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных оснований, на заявителе ООО "ПромСтройИнвестмент" лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Установленные Законом о банкротстве презумпции при распределении бремени доказывания обстоятельств недействительности сделки в таком случае не подлежат применению.

Следовательно, заявление ООО "ПромСтройИнвестмент" о признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у неё пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Между тем, таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, заявление ООО "ПромСтройИнвестмент" о признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку все заявленные апеллянтами доводы выходят за пределы усмотрения суда в рамках настоящего дела и за рамки заявления о признании сделки недействительной, фактически направлены на пересмотр судебных актов, принятых в рамках дела N А40-286933/19 и вступивших в законную силу, в рамках настоящего дела N А40-151554/19, что недопустимо. ООО "ПромСтройИнвестМент" и АО "Экспобанк" не представлены в материалы дела допустимые и относимые доказательства в обоснование заявленных доводов.

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о том, что разрешение заявленных ООО "ПромСтройИнвестмент" доводов об инициировании процедуры банкротства ООО "ЗЕРАВШАН" в рамках дела N А40-286933/19 аффилированными к должнику лицами, об аффилированности кредиторов и конкурсного управляющего ООО "ЗЕРАВШАН", о включении в рамках дела N А40-286933/19 в реестр требований кредиторов ООО "ЗЕРАВШАН" несуществующих (прекращённых) требований, выплате денежных средств с реализации имущества на торгах для погашения таких требований и иные, выходит за пределы усмотрения суда в рамках настоящего дела и за рамки заявления о признании сделки недействительной, фактически направлены на пересмотр судебных актов, принятых в рамках дела N А40-286933/19 и вступивших в законную силу, в рамках настоящего дела N А40-151554/19, что недопустимо.

Также арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности влечёт переоценку обстоятельств, установленных судом в рамках иного дела N А40-286933/19, а также отмену судебных актов, принятых в рамках дела N А40-286933/19 и вступивших в законную силу, в неустановленном порядке, что недопустимо на основании норм АПК РФ и не может быть реализовано избранным заявителем способом защиты права - при разрешении заявления об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявления ООО "ПромСтройИнвестмент" о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2020, заключённого между ООО "ЗЕРАВШАН" и ИП Степаржевским В.С., и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем указанное заявление удовлетворению не подлежит.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ООО "Ореид-Стар" о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Агроторг", ООО "ДФГ", Ламовой Я.А., поскольку в силу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является потенциальная возможность судебного акта повлиять на права и обязанности этих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права указанных лиц обжалуемым судебным актом не нарушены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Ореид-Стар" не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40- 151554/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ЭКСПОБАНК", ООО "Промстройинвестмент", ООО "Ореид-Стар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова