Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 14АП-7885/22 по делу N А66-4904/2013

г. Вологда

18 ноября 2022 г.

Дело N А66-4904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" Селищева Анатолия Юрьевича представителя Блиновой О.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" Селищева Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2022 года по делу N А66-4904/2013,

УСТАНОВИЛ:

Седов Владимир Николаевич 24.04.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (адрес: г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 28; ИНН 6901007852; ОГРН 1026900507061; далее - должник, ООО "Тверской стекольный завод", Завод).

Определением суда от 26.04.2013 заявление Седова В.Н. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Абашева Оксана Георгиевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Определением суда от 05.11.2013 арбитражный управляющий Абашева О.Г. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 04.12.2013 временным управляющим должника утверждён Постнов Сергей Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 28.02.2014 (резолютивная часть от 04.02.2014) в отношении должника введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев; внешним управляющим должником утверждён Постнов С.А.

Определением суда от 30.04.2014 внешним управляющим должника утверждён Кабанов Дмитрий Аркадьевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 17.08.2015 (резолютивная часть от 14.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кабанов Д.А.

Определением суда от 18.12.2017 конкурсный управляющий Кабанов Д.А. освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждён Селищев Анатолий Юрьевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Кредитор по текущим обязательствам акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "АтомЭнергоСбыт" Тверь (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось 01.06.2022 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Селищевым А.Ю. обязанностей, выразившихся:

в отражении в отчёте конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства недостоверной информации об остатках денежных средств на счетах должника;

в отсутствии сведений о заключенном договоре аренды с суммой оплаты 20 000 руб. ежемесячно в разделе "Сведения о привлечённых лицах";

в необоснованном расходовании средств должника на аренду;

в необоснованном сохранении в штате недействующей с 2018 года организации четырёх сотрудников (главный бухгалтер - 0,6 ставки; юрисконсульт - 1 ставка; секретарь - 0,25 ставки; бухгалтер - 0,75 ставки) в период 2019-2021 годов;

в необоснованном учёте в составе текущих платежей четвёртой очереди задолженности перед энергоснабжающими организациями и ООО "Техпроект" на сумму 297 млн руб.;

в недостоверном учёте в составе текущих платежей задолженности перед энергоснабжающими организациями на сумму 296 млн руб.;

в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счёт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества (далее - АО) "Пикалевская сода" в период 2018-2021 годов.

Определением суда от 24.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Селищева А.Ю., выразившиеся в отражении в отчёте конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства недостоверной информации об остатках денежных средств на счетах должника; отсутствии сведений о заключенном договоре аренды с суммой оплаты 20 000 руб. ежемесячно в разделе "Сведения о привлечённых лицах"; необоснованном расходовании средств должника на аренду; необоснованном сохранении в штате сотрудников; необоснованном учёте в составе текущих платежей четвёртой очереди задолженности перед энергоснабжающими организациями и ООО "Техпроект" на сумму 297 млн руб.; недостоверном учёте в составе текущих платежей задолженности перед энергоснабжающими организациями на сумму 296 млн руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Селищев А.Ю. с определением суда в части удовлетворения жалобы не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить. По мнению апеллянта, сохранение сотрудников Завода (бухгалтеров, секретаря, юриста) соответствует целям конкурсного производства. Считает, что заключение договора аренды помещения обоснованно, поскольку всё недвижимое имущество ООО "Тверской стекольный завод" 23.04.2018 реализовано на торгах. Отмечает, что все остатки на счетах указаны конкурсным управляющим в отчёте о движении денежных средств. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае требования энергоснабжающих организаций подлежат учёту в четвёртой очереди текущих платежей. Полагает, что требование ООО "Техпроект" обоснованно включено в четвёртую очередь текущих платежей, ООО "Техпроект" не является привлечённым специалистом.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве просило определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Селищева А.Ю., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 20.7 оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлёченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Арбитражный суд Тверской области, оценив действия конкурсного управляющего по сохранению в штате должника сотрудников, правильно пришёл к выводу о необоснованности привлечения в спорный период указанных выше лиц, поскольку доказательств необходимости этого не предъявлено; должник хозяйственную деятельность в спорный период не осуществлял и документов, подтверждающих факт того, что без участия указанных лиц проведение мероприятий, обязательных в рамках процедуры конкурсного производства, стало бы невозможным (затруднительным), не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заключение трудовых договоров налагает на должника дополнительные расходы по предоставлению работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2021 по делу N А66-7392/2021 с Завода в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) взыскано 5 500 руб. штрафа.

Таким образом, при наличии в штате двух бухгалтеров конкурсным управляющим не обеспечена сдача необходимой отчётности.

При таких обстоятельствах в данной части жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" правильно признана обоснованной.

Кроме того, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о незаконности действий Селищева А.Ю. в части заключения с ООО "Техпроект" договора аренды нежилого помещения, так как доказательств, свидетельствующих о нуждаемости должника в нём, не предъявлено, несмотря на то, что именно конкурсный управляющий должен доказать необходимость аренды офисного помещения и обоснованность понесённых за счёт должника расходов на аренду.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве платежи по оплате газа, используемого должником для производства продукции, оплате услуг за подачу и уборку вагонов подлежат удовлетворению в составе пятой очереди.

Так как отчёт конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения о размере задолженности, соответственно обжалуемые действия в данной части верно признаны судом незаконными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2022 года по делу N А66-4904/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" Селищева Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая