Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 04АП-5342/21 по делу N А19-7763/2021

г. Чита

18 ноября 2022 г.

Дело N А19-7763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-7763/2021 по иску Акционерного общества "Руснедра" (ОГРН 1133850044756, ИНН 3811173810) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1077761581523, ИНН 7705813914) о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

Захаровой Натальи Степановны (Иркутская область): не было;

Сидненко Василия Васильевича (г. Иркутск): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО "Руснедра", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику, ООО "Техсервис" о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018 в размере 44 294 010 руб., неустойки в размере 18 261 432 руб. 80 коп.

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Марков Виктор Константинович, Захарова Наталья Степановна, Сидненко Василий Васильевич.

Так, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, в связи с чем удовлетворил ходатайство Сидненко В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, требования заявителя удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 45 172 748 руб. 28 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Третье лицо по делу, Сидненко Василий Васильевич, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 158 700 рублей, составляющих сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 25 августа 2022 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере 50 983,20 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. и, исходя из правила пропорционального распределения судебных расходов, пришёл к выводу о том, что заявление о взыскании с ООО "Техсервис" судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 983 руб. 20 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (72 000 руб. 04 коп. *70,81%)

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в пользу третьего лица в отсутствии доказательств реальности несения расходов: представленные справки по операциям, выписки по карточным счетам Сидоренко М.В. и Лагутенко Г.А. не содержат сведений о том, что Сидненко В.В. оплачивал услуги представителей по делу, а просто осуществлял переводы без назначения платежа.

Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции не обосновал, каким именно образом действия третьего лица способствовали принятию решения в пользу истца в удовлетворенной его части, дословное повторение заявленной истцом позиции (пояснения, отзыв на кассационную жалобу) не свидетельствует о совершении действий, которые способствовали принятию решения.

Как указано Обществом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что условие оплаты по договору поставлено в зависимость от принятия по делу судебных актов в пользу истца, что не соответствует действующему законодательству.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами ( статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Положения ст. ст. 40, 51, 110 АПК РФ предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица ( определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, интересы третьего лица по делу Сидненко В.В. при рассмотрении настоящего дела представляли Лагутенко Г.А. и Сидоренко М.В.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере представлено:

- договор на оказание юридических услуг от 17.12.2020, заключенного между Сидненко Василием Васильевичем (доверитель) и Лагутенко Галиной Александровной, Сидоренко Маргаритой Владимировной (поверенные), по условиям которого (пункт 1.1) Доверитель поручает, а Поверенные принимают на себя обязательство по оказанию Доверителю следующих юридических услуг: проведение юридического анализа представленных документов и сведений; разработка правовой позиции; формирование доказательственной базы; подготовка и подача в суд заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица по иску АО "РусНедра" к ООО "Техсервис" о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса горных от 03.08.2018 в размере 45 172 748 руб. 28 коп., неустойку по договору на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018 в размере 18 565 999 руб. 57 коп.; подготовка и подача в суд пояснений по делу, соответствующих ходатайств и заявлений, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых Поверенными (далее по тексту также - вознаграждение Поверенных), определена сторонами 228 366 руб. и подлежит уплате Доверителем в следующем порядке: 100 000 руб. в срок до "31" декабря 2021 года; 128 366 руб. в течении 5 (Пяти) календарных дней с момент подписания Сторонами Акта оказанных услуг по Договору.

В силу пункта 2.2 договора вознаграждение Поверенного не включает в себя командировочные расходы, расходы на отправку корреспонденции, оплату государственных пошлин и иные расходы, понесенные Поверенными с согласия Доверителя, связанные с осуществлением услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора;

- акт об оказании юридических услуг от 03.06.2022, в соответствии с которым поверенными оказаны доверителю следующие услуги: проведение юридического анализа представленных документов и сведений; разработка правовой позиции; формирование доказательственной базы; подготовка и подача в суд заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица по иску АО "РусНедра" к ООО "Техсервис" о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018 в размере 45 172 748 руб. 28 коп., неустойки по договору на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018 в размере 18 565 999 руб. 57 коп. по делу А19-7763/2021; подготовка и подача в суд пояснений по делу, соответствующих ходатайств и заявлений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Акт подписан без замечаний (возражений);

- справки, сформированные в программе Сбербанк Онлайн, из которых следует, что с банковской карты Василия Васильевича С. на карты держателями которых являются Галина Александровна Л. И Маргарита Владимировна С., произведены операции по зачислению денежных средств в общем размере 228 366 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг представителю в сумме 228 366 рублей материалами дела доказан, из содержания представленных документов следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Итоговый судебный акт по делу N А19-7763/2021 принят в пользу АО "Руснедра", на стороне которого участвовал Сидненко В.В.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, фактически процессуальное поведение Сидненко В.В. способствовало принятию данного судебного акта, его представители принимал активное участие в рассмотрении дела, представлял отзывы, участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом продолжительности судебных заседаний, объема выполненной представителями работы (участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2021, в одном в суде апелляционной инстанции 10.02.2022 и в одном в суде кассационной инстанции 24.05.2022), характера спора (данный спор относится к категории сложных), трудозатраты представителя по сбору и анализу документов, частичное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из правил пропорционального распределения судебных расходов, в размере 50 983 руб. 20 коп. (72 000 руб. 04 коп. *70,81%) в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку проигравшей стороной в данном деле является ответчик, суд первой инстанции правомерно взыскал с него судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные участвующим в деле третьим лицом.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов также не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 983 руб. 20 коп.

Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные Советом Адвокатской палата Иркутской области от 21 февраля 2017 года, установлен размер вознаграждения адвоката в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (п. 3.1).

Пунктами 3.4 и 3.5 Рекомендаций предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении доверителя в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции - от 40 000 руб.

Таким образом, учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости услуг представителя третьего лица опровергаются материалами настоящего дела.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела справки по операциям, выписки по карточным счетам Сидоренко М.В. и Лагутенко Г.А. не содержат сведений о том, что Сидненко В.В. оплачивал услуги представителей по делу, поскольку указанным доводам судом первой инстанцией дана надлежащая правовая оценка, обоснованно указавшего, что факт перечисления денежных средств подтверждается как представленными справками, так и актом оказания услуг, в котором перечислены операции с указанием суммы и даты, совпадают с представленными справками.

Кроме того, представители Сидненко В.В. подтвердили факт получения спорных денежных средств в оплату соответствующих услуг.

Каких-либо доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы об отсутствии доказательств, что действия третьего лица способствовали принятию решения в пользу истца в удовлетворенной его части, как не подтвержденные материалами дела.

Как было указано ранее, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что Сидненко В.В. в ходе рассмотрения дела были осуществлены следующие действия: подача ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица по делу, личное участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ответил на вопросы суда относительно фактических обстоятельств дела, дал пояснения), подача пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, третье лицо- Сидненко В.В. принимал активное участие как в рассмотрении дела и его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в части в пользу истца, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что условие оплаты по договору поставлено в зависимость от принятия по делу судебных актов в пользу истца, что не соответствует действующему законодательству, откланяются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых Поверенными (далее по тексту также - вознаграждение Поверенных), определена сторонами 228 366 руб. и подлежит уплате Доверителем в следующем порядке: 100 000 руб. в срок до "31" декабря 2021 года; 128 366 руб. в течении 5 (Пяти) календарных дней с момент подписания Сторонами Акта оказанных услуг по Договору.

Из указанного не следует, что условие оплаты по договору поставлено в зависимость от принятия по делу судебных актов в пользу истца.

То обстоятельство, что представитель Сидненко В.В.- Сидоренко М.В. являлась представителем и Захаровой Н.С. (третьего лица по делу) не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанное не противоречит действующему законодательству. Кроме того, из материалов дела не следует, что Захарова Н.С. обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Сидненко В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "25" августа 2022 года по делу N А19-7763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов