Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 17АП-783/18 по делу N А50-4538/2017

г. Пермь

29 февраля 2024 г.

Дело N А50-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М. С.

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Вронский С.В., паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года

об установлении первоначальной компенсации в пользу Горелова Михаила Геннадьевича,

вынесенное в рамках дела N А50-4538/2017 о признании жилищно-строительного кооператива "Триумф. Квартал 2" (ИНН 5904265190) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" и ООО "Горнодобывающая компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.10.2017 в отношении ЖСК "Триумф. Квартал 2" введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017.

Решением суда от 05.02.2018 ЖСК "Триумф. Квартал 2" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим ЖСК "Триумф. Квартал 2" утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Горелов Михаил Геннадьевич (далее - Горелов М.Г., кредитор) 13.01.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ППК "Фонд развития территорий" (далее - Фонд РФ, федеральный фонд) первоначальной компенсации в размере 2 598 744 руб. и о взыскании последующей компенсации.

Определением суда от 16.05.2023 к участию в споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (далее - Фонд ПК, региональный фонд) и ООО "Горнодобывающая компания".

Определением суда от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) суд обязал ППК "Фонд развития территорий" выплатить в пользу Горелова М.Г. 835 441,39 руб., приостановил производство по установлению размера последующей компенсации.

Не согласившись с вынесенным определением, ППК "Фонд развития территорий" обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает на то, что выводы суда противоречат нормам Закона о банкротстве, временному порядку, приведенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022. Полагает, что учитывая приведенные судом положения, суд должен был в соответствии со ст. 201.14 Закона о банкротстве установить следующие обстоятельства: стоимость имущества, переданного Фонду ПК, в соответствии с определением арбитражного суда о передаче имущества застройщика Фонду - 60 218 000 руб.; общий размер требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства - 10 534 688 руб., размер требований участников строительства - 182 117 843,09 руб.; общий размер требований бывших залоговых кредиторов (включая требования граждан - участников строительства) - 192 652 531,09 руб., доля Горелова М.Г. в общем размере требований бывших залоговых кредиторов - 2,7%, общая сумма, подлежащая распределению на всех залоговых кредиторов, включая участников строительства (60% от цены переданного Фонду ПК имущества после вычета расходов) - 35 986 236 руб.; размер погашения залоговому кредитору в общей сумме распределения средств от реализации залога; максимальный размер компенсации залоговому кредитору в соответствии с временным порядком, установленным Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении 34-П (ограничение 50% от суммы, рассчитанной по ст. 201.14 Закона), текущие расходы. По мнению фонда, максимальный размер компенсации залоговому кредитору с учетом ограничения 50% (компенсация по временному порядку) должен составлять 485 814,19 руб. Также указывает, что к процедуре банкротства должника применены правила банкротства застройщиков, требования заявителей, включенные в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов, чей залог прекратился в связи в передачей объекта строительства Фонду, подлежат удовлетворению после полного погашения требований граждан-участников строительства третьей приоритетной очереди, являющихся также залоговыми кредиторами в отношении объекта строительства. Удовлетворение требований кредиторов, подлежащих погашению в четвертую очередь в условиях недостаточности стоимости имущества для погашения третьей очереди, приводит к преимущественному удовлетворению таких требований, что, по мнению апеллянта, недопустимо в силу действующего законодательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., судебное разбирательство отложено на 11.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Мартемьянова В.И. и Темерешевой С.В. на судей Плахову С.В. и Чухманцева М.А. Рассмотрение дела началось с самого начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., судебное разбирательство отложено на 11.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В. Рассмотрение дела началось с самого начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., судебное разбирательство отложено на 16.11.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И. Рассмотрение дела началось с самого начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В., Мартемьянова В.И., судебное разбирательство отложено на 22.01.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чухманцева М.А. Рассмотрение дела началось с самого начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., судебное разбирательство отложено на 07.02.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., судебное разбирательство отложено на 28.02.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Плахову Т.Ю. Рассмотрение дела началось с самого начала.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий, пояснил, что настаивает на проверке судебного акта в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 31.07.2018 в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, включены требования Горелова М.Г. в размере 5 197 488 руб.

Определением суда от 30.06.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика ЖСК "Триумф. Квартал 2" и исполнить обязательства ЖСК "Триумф. Квартал 2" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А50-4538/2017.

Определением суда от 14.10.2021 Фонду переданы права застройщика ЖСК "Триумф. Квартал 2" на:

-земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:4420 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по ул. Карпинского, 108 в Индустриальном районе г. Перми, 5 очередь строительства, поз. 5.1, с кадастровым номером 59:01:4410761:4569),

- проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Горелов М.Г.13.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ППК "Фонд Развития Территорий" в пользу Горелова М.Г. первоначальной компенсации в размере 2 598 744 руб., взыскании в его пользу последующей компенсации.

Определяя размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате Горелову М.Г., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, Постановлением Конституционного Суда N 34-П, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6) по делу N А50-10848/2014, пришел к выводу о том, что размер соответствующей компенсации составляет 835 441,39 руб., указав, что фактическая стоимость реализации имущества Фондом, его расходы на охрану и содержание объекта, расходы на достройку объекта учитываются при определении последующей компенсации и не влияют на размер первоначальной компенсации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, апелляционный суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого определения суда в силу следующего.

Особенности проведения процедур банкротства в отношении застройщика урегулированы параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1, пунктом 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве при урегулировании публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) Фонду или фонду субъекта Российской Федерации.

В целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства Фондом в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принимаются решения:

о финансировании и осуществлении мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства;

о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д/100,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50% от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50% от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

В рассматриваемом случае, указанные выше значения имеют следующие величины:

С = 60 218 000 руб. (оценочная стоимость предмета залога);

Р = 87 500 руб. (сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога на дату передачи Фонду прав застройщика, установленная определением суда от 30.06.2021);

Д = 0,0277% (доля требования кредитора, претендующего на компенсацию).

С учетом изложенного, учитывая общий размер требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, 187 315 331,09 руб., размер первоначальной компенсации Горелова М.Г., подлежащей ему выплате Фондом, составляет 999 368,91 руб.

В рамках настоящего дела заявление Фонда рассмотрено в порядке статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

При этом норма абзаца 2 пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве является общей по отношению к норме пункта 25 статьи 201.15.2-2 названного Закона, так как она регулирует ситуацию, при которой права застройщика переходят к организации, отличной от Фонда, деятельность которого подчинена специальному законодательному регулированию (Закон N 218-ФЗ) и учредителем которого является Российская Федерация, в связи с чем позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 34-П, подлежат применению по аналогии в настоящем случае.

Также подлежат отклонению доводы Фонда о том, что при распределении гарантированной квоты сначала погашаются требования граждан - участников строительства, затем - иных залогодержателей. Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 указанного Закона. Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве закреплен принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, также как и части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору в части определения размера последующей компенсации, подлежащей выплате Горелову М.Г.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года по делу N А50-4538/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года по делу N А50-4538/2017 в следующей редакции:

"Обязать публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" выплатить в пользу Горелова Михаила Геннадьевича 999 368,91 руб.

Приостановить производство по определению размера последующей компенсации".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев