Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 19АП-5658/22 по делу N А35-6596/2022

город Воронеж

18 ноября 2022 г.

Дело N А35-6596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курскавторемонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Кожиной Елены Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскавторемонт" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 по делу N А35-6596/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскавторемонт" (ОГРН 1084632004600, ИНН 4632093222) к индивидуальному предпринимателю Кожиной Елене Олеговне (ОГРНИП 318463200027930, ИНН 462902954304) о взыскании задолженности по договору-заказу N ООО0028217 от 02.02.2021 в размере 24 451 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курскавторемонт" (далее - истец, ООО "Курскавторемонт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожиной Елене Олеговне (далее - ответчик, ИП Кожина Е.О.) о взыскании задолженности по договорузаказу N ООО0028217 от 02.02.2021 в размере 24 451 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.07.2022 исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

02.08.2022 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя Кожиной Елены Олеговны, в виде принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Пучковка 33/13, кадастровый номер 46:29:102130:22, зарегистрированного за ней на праве собственности;

- запрета должнику - индивидуальному предпринимателю Кожиной Елене Олеговне, отчуждать земельный участок, часть земельного участка (продажа, дарение, обмен) и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение;

- запрета регистрирующему органу - Управлению Росреестра по Курской области регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение;

- наложения ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя Кожиной Елены Олеговны, автомобиль марки Лексус NX 200, государственный номер В555ХХ 46 RUS, запретив продавать и каким-либо иным образом отчуждать и совершать действия по обременению указанного автомобиля, которые могли бы повлечь его отчуждение;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и на расчетном счете должника - индивидуального предпринимателя Кожиной Елены Олеговны в пределах суммы 24 451 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Курскавторемонт" о применении обеспечительных мер по делу N А35-6596/2022 отказано.

Определением от 26.09.2022 Арбитражный суд Курской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Курскавторемонт" о применении обеспечительных мер, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что, поскольку ответчик уклоняется от уплаты задолженности в добровольном порядке и в дальнейшем имеется риск осуществления им действий по отчуждению имущества, заявление о принятии обеспечительных мер по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить исполнение судебного акта. Как указал истец, в производстве арбитражных судов находится пять дел, ответчиком в которых выступает ИП Кожина Е.О. Общая сумма требований составляет 924 574,00 руб. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате административных штрафов.

Оценив доводы заявителя с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. При этом судом первой инстанции учтено, что заявитель не аргументировал свое требование, не представил достоверных доказательств в его обоснование.

С учетом оценки доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом акте выводом о том, доводы ООО "Курскавторемонт" о направленности действий ответчика на уклонение от обязанности по возмещению задолженности и избежание гражданско-правовой ответственности, ввиду подачи возражений по исполнению судебных приказов, не свидетельствуют о наличии оснований для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку представление возражений по исполнению судебного приказа является законодательно предусмотренным правом должника

Доводы истца о несоблюдении ответчиком правил дорожного движения и наличие в связи с этим административных штрафов, равно как и наличие иных арбитражных дел в отношении индивидуального предпринимателя Кожиной Елены Олеговны не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в силу приведенных норм закона в изложенном выше толковании. Соответственно, приведенные доводы заявителя не могут служить достаточным обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

Само по себе наличие у истца и ответчика спора, подлежащего разрешению в судебном порядке, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, равно как и не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю и этот ущерб является значительным для последнего.

Встречного обеспечения заявителем не предоставлялось.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что не могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер имеющие предположительный характер доводы истца о возможном осуществлении ответчиком действий по отчуждению имущества.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность и соразмерность применения истребуемых обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 по делу N А35-6596/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскавторемонт" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 по делу N А35-6596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскавторемонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова