Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-17854/22 по делу N А32-32979/2022

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-32979/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Емельянов Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу прокурора Мостовского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-32979/2022

по заявлению заместителя прокурора Мостовского района

о привлечении арбитражного управляющего Скрыльника Николая Николаевича

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Мостовского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скрыльника Николая Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-32979/2022 (в редакции определения об исправлении описки от 03.11.2022) отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора Мостовского района о привлечении арбитражного управляющего Скрыльника Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд освободил Скрыльника Н.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда от 05.09.2022, прокурор Мостовского района обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 N 49, ввиду болезни судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А32-32979/2022 (15АП-17854/2022) передана на рассмотрение судье Емельянову Д.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника нарушен срок предоставления собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 07.10.2021, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника назначен только на 30.11.2021, то есть с нарушением срока, установленного подпунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, который выразился в преждевременной выплате вознаграждения управляющему за февраль 2022 года в размере 30 000 руб. ранее последнего числа оплачиваемого месяца, а именно - 17.02.2022. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Скрыльника Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения способствует формированию атмосферы безнаказанности и не соответствует принципу неотвратимости наказания правонарушителя. Законодателем установлена возможность назначения наказания в виде административного предупреждения за правонарушение, которой суд не воспользовался. В резолютивной части решения от 05.09.2022 ошибочно указан заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заявителем по настоящему делу является прокуратура Мостовского района.

В отзыве на апелляционную жалобу Скрыльник Н.Н. просит обжалуемое оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения от 05.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 прокуратурой Мостовского района проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего Скрыльник Н.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вита".

По результатам проверки 05.07.2022 прокурором Мостовского района вынесено постановление о возбуждении в отношении Скрыльника Н.Н. дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление - л.д. 8-15).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лицо - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу N А32-52222/2020 ООО "Вита" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрыльник Николай Николаевич.

В обоснование заявления о привлечении управляющего к административной ответственности заявителем указано, что Скрыльником Н.Н. нарушен срок представления собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По первому эпизоду указано, что 07.10.2021 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено наличие двух автомобилей-самосвалов КамАЗ 45143-42 и двух прицепов-самосвалов НЕФАЗ 8560, не являющихся предметом залога, о чем составлена инвентаризационная опись от 07.20.2021 N 3. Оценка указанного имущества не проводилась.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Следовательно, не позднее 07.11.2021 конкурсному управляющему должника следовало представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно сообщению от 30.11.2021 N 7775428, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), конкурсным управляющим Скрыльником Н.Н. заседание комитета кредиторов должника с повесткой дня, включающей, в том числе вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, было назначено на 30.11.2021, то есть с нарушением установленного законом срока (07.11.2021).

По второму эпизоду указано, что при изучении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.02.2022 установлено нарушение требований Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за февраль 2022 года в размере 30 000 руб., которая произведена ранее последнего числа оплачиваемого месяца, а именно - 17.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Таким образом, выплата вознаграждения 17.02.2022 управляющему за февраль 2022 года (ранее предусмотренного законом срока) свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вита".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Скрыльника Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Скрыльником Н.Н. правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, прокуратурой не представлено.

Доказательства того, что арбитражный управляющий своими действиями нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан, в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение срока представления собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника является незначительным (срок нарушен на 3 недели), а также то, что Скрыльник Н.Н. исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Вита" по настоящее время, в связи с чем он имеет право на получения вознаграждения в фиксированной сумме за февраль 2022 года в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности способствует формированию атмосферы безнаказанности и не соответствует принципу неотвратимости наказания правонарушителя; законодателем установлена возможность назначения наказания в виде административного предупреждения за правонарушение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При условии возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрения и установления вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции отказано обоснованно.

В порядке пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции правомерно освободил от административной ответственности Скрыльника Н.Н. в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решения от 05.09.2022 ошибочно указан заявитель (заявление подано прокуратурой Мостовского района), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная техническая опечатка не влияет на законность решения суда и установленные по делу обстоятельства.

Определением от 03.11.2022 судом первой инстанции исправлена допущенная техническая описка (опечатка) в резолютивной части решения от 05.09.2022 по делу N А32-32979/2022 в части указания заявителя - заместителя прокурора Мостовского района.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-32979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов